мышление и формальная логика

[gignomai]

Мне, надо сказать, казалось давно утвердившимся и ставшим трюизмом представление, что люди не мыслят - и не должны мыслить - формально-логически. Однако за последние несколько дней пришлось несколько раз столкнуться с яростным отрицанием этой очевидности. Так что захотелось высказаться (глядишь и представители "силлогизмобесия" прочтут

Comments

[trita]

А как вам идея о том, что мышление - это чувство? По своей сути и механизму оно мало чем отличается от зрения или слуха. Отсюда и непосредственная зависимость его от упомянутой "практики", отсюда и главный изьян формальной логики - она только расчленяет природу на совокупность "форм", в то время как формы эти некие экстремумы единого и неразрывного пространства, а не отдельные, автономные, отделённые друг от друга кирпичики для логических рассуждений.

[gignomai]

Но про чувство, вроде бы, нельзя сказать, что оно верно или неверно, а про мышление можно. Может ли быть "логика чувства"? Хотя... Бывают чувства, отвечающие ситуации и неуместные, даже патологические. Я бы пока осторожно сказал, что мышление и чувство различаются, но небезразличны друг другу и в каждом из них, подчиненным образом присутствует другое.

[trita]

"Логика чувства" - это любовь-нелюбовь, за не имением лучшего слова.
"Верно" и "неверно" - вот основная иллюзия логики, которая сама себе не отдавая отчёт пытается разделить неделимое. Верно-неверно, как свой-чужой, как нравится-не нравится, как видно-не видно - всё это условности, приближённая модель мира, которая работает, как вы правильно заметили "в пределах своих законных прав", но любые попытки распространить эти условности за "пределы" породит самообман.
В общем: если логика не будет осознавать свою ограниченность - она будет глазами слепых, идущих в пропасть.
Мышление от иных чувств отличается тем же, чем и Москва отличается от иных городов России, образно выражаясь :)

[gignomai]

Ну что ж, в главном мы согласны. Только бы мышление не переняло от нынешней Москвы некоторые из черт, приобретенных в последнее время :)

[daniilin]

конечно так.

есть правда "но". Родившаяся "мысль" (как плод "мышления"),
если она должна быть сообщена, передана, транслирована,
она должна быть в форме, в знаковых означеньях понятным другому.

передавая ее в вербальной форме, обосновывая ее, мы должны придать ей,
удобоваримую логическую форму, в противном случае она еще до ее восприятия
будет отвергнута (подсознанием), а высказавший ее будет отнесен к числу ненормальных...

Многие научные представления, родились не "логическим путем", как "озарение", но затем потребовали долгого труда, иногда и годами, что бы облечь их логическую, математическую, и пр формулировку....
в

[gignomai]

Да, согласен: для оформления результатов формальная логика нужна. Хотя и здесь иногда оправданны отступления от нее, противоречия в результатах. Церковные догматы как продукты богословской мысли противоречивы (антиномичны). Но это сознательное нарушение и закон противоречия играет здесь в этом смысле конструктивную роль.

[daniilin]

и это тоже понятно, и присутствует не только во внутри церковных дискусах
конструктивно тогда, если за логическим построением воспринимается "сущностное"

в реальной объясняемому требуется лишь внешнее оформление в форме логики,
(если помните ответ т.Бендера возмущенной очереди в кассу: "вы же видите, я даже не снял калоши")
а по таким логическим вывертам похоже построена вся наша общественная жизнь.

[gignomai]

Да-да.

[meixon]

Конечно, "что люди не мыслят - и не должны мыслить - формально-логически" - это трюизм. Но подлинный смысл этого утверждения и следствия вытекающие из него понимают далеко не все.В каком смысле существует логика, например, некоторого рассуждения? Как мы отличаем "логичное" от "нелогичного"?
Я бы не согласился с тем, что что "формальный вывод - от аксиом и постулатов к следствиям - одна из форм представления готовых результатов мышления". Я не видел ни одной удачной попытки представить в таком виде готовые рультаты.

[gignomai]

Вы знаете, я на этом и не буду настаивать. Это то, что я готов был - как возможность - допустить. А вот то, что с трюизмом не согласны... Причем А., которого Вы знаете, демонстрируя совершенно неформальное мышление в вопросе, который

[gignomai]

Сорвалось.
... который для него важен, в упор не видит этой неформальности.

[meixon]

Значит с А. об этом бессмысленно говорить. А. может придерживаться любой смысловой конструкции (убеждения), но это только смысловая конструкция. Этому я противопоставляю работу, в которой есть попытка реально, опытно описать конкретный экземпляр мышления - рассуждения по формально логической схеме. Вот если бы он это делал - то была бы содержательность разговора. В этом смысле я и цитировал Г.П.
Но меня не устраивает способ и метод, какими она [философия] решала эту проблему. И основное мое возражение состоит в том, что она всегда пыталась решить и решала эту проблему не "научными" методами, это значит - не в форме знаний и понятий, а лишь в плане смысла и смысловой связности всех частей и элементов мира

[ext_4751223]

Решение парадоксов (окончательная версия