о двух отношениях к мышлению св. отцов, других "отцов" и вообще другого
Дело в том, что в Церкви, в церковном богословии действует нормативный принцип consensus patrum, "согласия отцов": отцы (в главном) не противоречат друг другу - поскольку в мыслительной работе им помогает сам Дух Святой. Поэтому видимое несогласие между ними истолковывается как неточность, неразработанность терминологии и т.д.: сказал так, но имел-то в виду не это, просто слов точных не нашлось. Классический пример: "монофизитские" формулировки свт. Кирилла Алексадрийского (монофизитами таки и использованные для обоснования своей правоты), истолкованные соборными отцами православно.
Сейчас, однако, наряду с церковной патристикой существует патрология как независимая наука (независимо от того, что занимаются ею и люди церковные), которая изучает мысль отцов саму по себе, ее внутреннюю логику, не ставя себе задачей ограждение церковного единомыслия. Вчера как раз был на классном докладе В.Петрова о "трансформации античной онтологии у пс.-Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника", где он, в частности, повторил свой любимый тезис о том, что "логосы" Максима и "энергии" Паламы - это не одно и то же...
А можно перенести эту оппозицию на светскую философию? По-моему, да. Если, к примеру, я читаю Платона - да что там, Платон, если я вспоминаю мысль, высказанную моим другом А., - в процессе думанья над самой проблемой (о которой думали до меня Платон или А.), то мне важно не то, что он для себя тогдашнего имел в виду, а что важного было в его мыссли для меня сейчас. Это и есть, не сочтите за кощунство, светский аналог "консенсуса отцов". Иное дело, если я подхожу к мысли Платона или А. как исследователь его мысли...
Сейчас, однако, наряду с церковной патристикой существует патрология как независимая наука (независимо от того, что занимаются ею и люди церковные), которая изучает мысль отцов саму по себе, ее внутреннюю логику, не ставя себе задачей ограждение церковного единомыслия. Вчера как раз был на классном докладе В.Петрова о "трансформации античной онтологии у пс.-Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника", где он, в частности, повторил свой любимый тезис о том, что "логосы" Максима и "энергии" Паламы - это не одно и то же...
А можно перенести эту оппозицию на светскую философию? По-моему, да. Если, к примеру, я читаю Платона - да что там, Платон, если я вспоминаю мысль, высказанную моим другом А., - в процессе думанья над самой проблемой (о которой думали до меня Платон или А.), то мне важно не то, что он для себя тогдашнего имел в виду, а что важного было в его мыссли для меня сейчас. Это и есть, не сочтите за кощунство, светский аналог "консенсуса отцов". Иное дело, если я подхожу к мысли Платона или А. как исследователь его мысли...