если бы не было Пушкина...
galerist поставил интересный вопрос. Он рассказал про художественный проект Ильи Кабакова: развитие авангарда без «Черного квадрата» Малевича. Кабаков, вроде бы, вообразил два альтернативных направления развития и рисует картины этих направлений. Эта кабаковская идея дала повод galerist задуматься о реальных потерях в рядах делателей современного искусства (рано померли, спились, ушли в другие сферы деятельности) и о том, что ими не сделано и как это сказалось на судьбах нового искусства.
Первое, что мне сразу пришло по этому поводу в голову, это радикальное в этом отношении отличие рассматриваемой galerist ситуации от ситуации, скажем, в науке, где, не окажись в данной точке развития А, обязательно нашелся бы Б (ну, чуть раньше, чуть позже - об этом, кстати, свидетельствует частота одновременных открытий). Далее я подумал, что и в искусстве не совсем и не всегда так, как это представляют Кабаков с galerist. Я даже спросил жену (она музыкант), как бы, по ее мнению, развивалась музыка, не родись Бах. Получается, что в основном так же.
Т.е., конечно, одно-то отличие было бы: не было бы Баха. Так же как физиономия русской поэзии без Пушкина была бы другой и т.п. Гений как личность не заменим. Но в той мере, в какой делание искусства является еще и коллективным предприятием (с неясными, правда, задачами - я писал уже об этом - http://gignomai.livejournal.com/2333.html?mode=reply), вопрос не лишен смысла. Тут суть дела в том, вроде бы, что любая исторически длящаяся деятельность развивается под влиянием двух факторов - внутренней логики и внешнего запроса. Внутреннюю логику развития изучали для литературы, например, русские формалисты, а роль внешних факторов - социологисты. Большинство новаций, изобретений как будто бы все-таки вызваны этими факторами. Ну, скажем, колесо или паровоз. (Не хочу уходить в детали, но интуитивно своего рода предзаданность очевидна, по-моему).
А существуют ли «чистые», не имеющие предпосылок, новации? И что, собственно, эта чистота значит?
Вот, скажем, тот же темперированный строй в музыке. Таня (жена) объяснила мне, что натуральный строй принадлежит космическому порядку, ему «небесные сферы резонируют», но зато темперация открыла богатейшие возможности для самовыражения. Чем не аналог грехопадению? А такая «новация», как грехопадение какими «факторами» вызвана? У-у-у, в какие бездны придется заглядывать…
Во всяком случае, самосознание авангарда, кажется, именно таково: альтернативное (Божественному) творчество ex nihilo (почитайте теоретические тексты хоть того же Малевича); и в рамках такого самосознания вопросы и фантазии Кабакова и galerist осмысленны.
А кстати, как с философией? По некоторым линиям развития преемственность очевидна, но, может быть, есть «выламывающиеся» фигуры? И ломающие, выворачивающие в непредвидимое весь ход развития? Кто, если есть?
Первое, что мне сразу пришло по этому поводу в голову, это радикальное в этом отношении отличие рассматриваемой galerist ситуации от ситуации, скажем, в науке, где, не окажись в данной точке развития А, обязательно нашелся бы Б (ну, чуть раньше, чуть позже - об этом, кстати, свидетельствует частота одновременных открытий). Далее я подумал, что и в искусстве не совсем и не всегда так, как это представляют Кабаков с galerist. Я даже спросил жену (она музыкант), как бы, по ее мнению, развивалась музыка, не родись Бах. Получается, что в основном так же.
Т.е., конечно, одно-то отличие было бы: не было бы Баха. Так же как физиономия русской поэзии без Пушкина была бы другой и т.п. Гений как личность не заменим. Но в той мере, в какой делание искусства является еще и коллективным предприятием (с неясными, правда, задачами - я писал уже об этом - http://gignomai.livejournal.com/2333.html?mode=reply), вопрос не лишен смысла. Тут суть дела в том, вроде бы, что любая исторически длящаяся деятельность развивается под влиянием двух факторов - внутренней логики и внешнего запроса. Внутреннюю логику развития изучали для литературы, например, русские формалисты, а роль внешних факторов - социологисты. Большинство новаций, изобретений как будто бы все-таки вызваны этими факторами. Ну, скажем, колесо или паровоз. (Не хочу уходить в детали, но интуитивно своего рода предзаданность очевидна, по-моему).
А существуют ли «чистые», не имеющие предпосылок, новации? И что, собственно, эта чистота значит?
Вот, скажем, тот же темперированный строй в музыке. Таня (жена) объяснила мне, что натуральный строй принадлежит космическому порядку, ему «небесные сферы резонируют», но зато темперация открыла богатейшие возможности для самовыражения. Чем не аналог грехопадению? А такая «новация», как грехопадение какими «факторами» вызвана? У-у-у, в какие бездны придется заглядывать…
Во всяком случае, самосознание авангарда, кажется, именно таково: альтернативное (Божественному) творчество ex nihilo (почитайте теоретические тексты хоть того же Малевича); и в рамках такого самосознания вопросы и фантазии Кабакова и galerist осмысленны.
А кстати, как с философией? По некоторым линиям развития преемственность очевидна, но, может быть, есть «выламывающиеся» фигуры? И ломающие, выворачивающие в непредвидимое весь ход развития? Кто, если есть?