За Лейбница против Гегеля
Куно Фишер блестяще, на мой взгляд, защищает Лейбница и чтимый им закон тождества от хулителей:
«Мы не можем также, следуя Лейбницу, согласиться с тем, что логический закон тождества несовместим с процессом развития вещей, так как Лейбниц установил оба принципа и, значит, должен был придавать закону тождества такой смысл, который не противоречил бы понятию развития. Каждая вещь развивает то, что в ней есть. В этой истине Лейбниц был убежден настолько, что она составляет центр его философии. Но каждая вещь в то же время развивает только то, что в ней есть, она развивает только самое себя; в этом отношении всякий процесс развития согласуется с аналитическим суждением, выражаемым формулой А = А. Следовательно, противоречие, возможность которого Лейбниц отрицает своим законом мышления, есть не естественное, встречающееся в каждом развитии, каждом движении, каждом становлении, а противоестественное, которого нет нигде. Вещь может быть и стать лишь тем, к чему ее предназначила природа; она никогда не может быть или стать чем-либо таким, что противоречит ее сущности, ее изначальной силе и природному назначению. Это противоречие, против которого исключительно и направлен лейбницевский закон тождества. Возвращаясь к сказанному ранее, он отрицает не метаморфоз, а метемпсихоз вещей, по которому один индивид может переходить в природу другого».