(Untitled)
«Главным предметом обвинения [Декарта со стороны церковной власти] служила очевидная несогласуемость картезианской метафизики с церковным учением о причастии. Если формам приписывается уже не субстанциальное значение, как у схоластиков, а лишь акцидентальное, если они суть лишь модификации субстанций и должны быть неразделимо соединены с последними ( Read more... )
Reply
В том именно и заключается сущность субстанций, что они взаимно исключают друг друга». Такое определение приложимо к телесной и к духовной природе: каждая из них существует независимо от другой, каждая в этом отношении есть субстанция. Но только в этом отношении. Так как если субстанция есть существо, не нуждающееся для своего существования ни в каком другом, следовательно, совершенно независимое, то, строго говоря, субстанциальным могло бы быть только такое существо, которое само ни от чего не зависит, но от которого зависит все остальное. Если бы таких субстанций было несколько, то они должны были бы исключать взаимно друг друга, а потому ограничивать и обусловливать друг друга. Поэтому абсолютно независимым существом, субстанцией в истинном смысле слова может быть только одно-единственное существо.
Эта единственная субстанция есть Бог. Он субстанция в абсолютном смысле, дух и тело - субстанции в смысле относительном. Бог бесконечен, дух и тело, напротив, конечны, так как они взаимно исключают и ограничивают друг друга. Таким ( ... )
Reply
Спасибо.
К записи. Конечно, никакого соответствия с фактически происходящим с хлебом и вином на Евхаристии взгляд Декарта (если я правильно понял) не имеет. Хлеб и вино остаются хлебом и вином, но трансформируются, то есть приобретают акциденции Тела и Крови? Пара-тройка случаев, когда в Чаше видели мясо, никак не отменяет того, что, как правило, никто никакой трансформации не видит. Что-что, а акциденции хлеба и вина обычно остаются в Чаше :)
Reply
Т.е. Вы утверждаете, что Тело и Кровь - это акциденции. Если так, то в терминах Декарта субстанция хлеба и вина, как и положено субстанции, сохраняется, а меняется форма (= акциденции), и у Д. нет никаких разногласий с православием.
Но есть ведь учение о пресуществлении (= транссубстанциации), которое и отстаивали католические критики Декарта и согласно которому происходит реальное превращение хлеба и вина в Тело и Кровь, а хлебность и винность сохраняются как видимая форма.
Насколько я знаю, в православном богословии не было единодушия по этому вопросу.
Есть, правда, еще представление, что хлеб и вино таковыми и остаются, но Господь незримо присутствует при каждой евхаристии.
Reply
Нет, я-то считаю, что после транссубстанциации в Чаше присутствует Христос с телом и душой, пребывающими со своими сущностными свойствами и акциденциями, сокрытый "видами" (акциденциями) хлеба и вина.
Насколько я знаю, в _православном_ богословии все, думающие иначе, анафематствованы Собором 1691 года.
Reply
Ну, вот этот момент "сокрытого присутствия субстанции" более простая схема Декарта (есть субстанция и есть акциденции, боле ничего) не вмещает.
Reply
Reply
Leave a comment