Все больше выявляется оппозиция: взгляд на происходящее из "мне-здесь-теперь" или взгляд из целого. Теоретически именно вторая перспектива вернее, даже единственно верная. Но как ее усвоить иначе, чем мне-здесь-теперь?
По-моему, Вы ставите вопрос логически неверно: не что стоит за оппозицией "целое-часть", а что с какой точки зрения (целого или части) , "перспектива вернее, даже единственно верная?" Вы забываете, что реально ни целого, ни части не существует, это фикции, созданные структурой. Именно поэтому во все времена все исходили из точки зрения "целого": "целое" - это и есть то, что нами считается "вернее", поэтому перспектива со стороны целого по умолчанию признаётся "единственно верной". Взять хотя бы всем известные события: и та, и другая сторона считает, что она исходит из "целого". Только "целое" у каждого разное, именно потому что это просто функциональное место. ЗЫ Точно так же и никакого "частного" реально нет.
Не могу согласиться. Мы отчетливо различаем локальную перспективу с центром в смотрящем и перспективу объемлющего целого, которое, конечно же, тоже субъективна (фикция), но она - другая. Это хорошо видно на примере войны: перспектива обывателя (это не ругательство, а фиксация позиции) и перспектива военного стратега.
Тогда в чём Ваш вопрос? Не совсем , извините, понял пост, почитал обсуждение - ясности не прибавилось...
"Это хорошо видно на примере войны: перспектива обывателя (это не ругательство, а фиксация позиции) и перспектива военного стратега." Всё верно, но тот же самый военный стратег может быть (как есть ) обывателем или же им стать , если , к примеру, в результате его стратегии в его дом попадёт снаряд , который убьёт его семью. Какая тогда позиция правильная? Рвать на себе волосы над трупами близких им проклинать войну или смириться с неизбежностью жертв части ради целого? Чтобы избежать подобной нравственной апории человек изначально должен быть в определённой позиции: если ты от отвечаешь за целое, тогда не изволь быть обывателей: не имей имущества и семьи, а если хочешь остаться "частным человеком" с "обычными " человеческими радостями, то "суди, сапожник, не выше сапога". Это ещё понял Платон.
Чтобы избежать подобной нравственной апории человек изначально должен быть в определённой позиции: если ты от отвечаешь за целое, тогда не изволь быть обывателей: не имей имущества и семьи, а если хочешь остаться "частным человеком" с "обычными " человеческими радостями, то "суди, сапожник, не выше сапога". Это ещё понял Платон. ------------------ Во-первых, Вы признали сукществование апории. Когда надо действовать, человеку приходится определиться и встать на один из двух полюсов=, да. Но пока он мыслит, он видит оба полюса. Платон-то понял. А Пушкин в "Медном всаднике" вернулся в ситуацию раздвоенности... Я в данном случле воспроизвел ситуацию Пушкина.
" Когда надо действовать, человеку приходится определиться и встать на один из двух полюсов=, да." Ситуация выбора - это невозможная ситуация, порождённая (в случае Платона) афинской демократией: сегодня , мол, ты частное лицо, то есть, как заурядная сволочь, а завтра должен будешь в собрании думать об общем интересе. Чушь получается. Платон это понял и написал своё "Государство": ты только тогда сможешь реально отвечать за целое, когда тебе на самом деле нечего будет терять в частном. А сволочи афиняне только прикидываются, что беспокоятся об общем, потому и Сократа изничтожили, который им в глаза это говорил. В этом имхо пафос Платона,
"А Пушкин в "Медном всаднике" вернулся в ситуацию раздвоенности..." У Пушкина нет раздвоенности: он-то целиком на стороне Петра, то есть целого. Другое дело - сочувствие к маленькому человеку Евгению. Но ( в этом-то гениальное прозрение "Нашего Всего", оцените-ка!) Пушкин прекрасно понимает, что чувства - это чувства, то есть, по большому счёту, аффект. Иначе говоря, просто безумие. Что мы видим в
( ... )
Ситуация выбора - это невозможная ситуация, порождённая (в случае Платона) афинской демократией: сегодня , мол, ты частное лицо, то есть, как заурядная сволочь, а завтра должен будешь в собрании думать об общем интересе. Чушь получается. ------------------ Речь не о выборе, а о другом. Пока тебе не нужно действовать, ты можешь внутри себя, в мысли удерживать оба полюса. Действие обысно не оставляет тебе такой возможности, что-то нужно перестать видеть и учитывать. И частный интерес Вы напрасно понимаете как шкурный интерес, это может быть, например, сострадание к жертвам действий во имя общего интереса. Как, кстати, у Пушкина к Евгению и его Параше в "МВ".
"И частный интерес Вы напрасно понимаете как шкурный интерес, это может быть, например, сострадание к жертвам действий во имя общего интереса."Мне кажется, Вы все запутываете
( ... )
ЗЫ Частная позиция - это, конечно, не позиция "заурядной сволочи", просто это всегда более ограниченная, нежели исходящая из целого. В ограниченности её "сволочизм"
ПОправки принимаю (о чувстве и позиции). Но остаюсь при мысли, что речь не о выборе, а об удержании в мысли целого (что включает и учет частных позиций) или о самозамыкании в частной позиции.
Так не ведь "частной позиции" нет как таковой! Она частная по отношению к более общей. Один человек - это частная или общая позиция? Для врача отдельный человек - целое, а для командующего армией - это частность. Мало того, всякая позиция, исходящая из целого, так или иначе учитывает частную. Но исходит при этом, из целого . Как Пушкин в МВ
Это понятно. Нет абсолютно частной и абсолютно общей. Мне и важна соотносительность. И интенция на восхождение к большей общности, достижение того уровня общности, который адекватен мд-ситуации.
ЗЫ Точно так же и никакого "частного" реально нет.
Reply
Reply
Reply
"Это хорошо видно на примере войны: перспектива обывателя (это не ругательство, а фиксация позиции) и перспектива военного стратега." Всё верно, но тот же самый военный стратег может быть (как есть ) обывателем или же им стать , если , к примеру, в результате его стратегии в его дом попадёт снаряд , который убьёт его семью. Какая тогда позиция правильная? Рвать на себе волосы над трупами близких им проклинать войну или смириться с неизбежностью жертв части ради целого?
Чтобы избежать подобной нравственной апории человек изначально должен быть в определённой позиции: если ты от отвечаешь за целое, тогда не изволь быть обывателей: не имей имущества и семьи, а если хочешь остаться "частным человеком" с "обычными " человеческими радостями, то "суди, сапожник, не выше сапога". Это ещё понял Платон.
Reply
------------------
Во-первых, Вы признали сукществование апории. Когда надо действовать, человеку приходится определиться и встать на один из двух полюсов=, да. Но пока он мыслит, он видит оба полюса.
Платон-то понял. А Пушкин в "Медном всаднике" вернулся в ситуацию раздвоенности... Я в данном случле воспроизвел ситуацию Пушкина.
Reply
Ситуация выбора - это невозможная ситуация, порождённая (в случае Платона) афинской демократией: сегодня , мол, ты частное лицо, то есть, как заурядная сволочь, а завтра должен будешь в собрании думать об общем интересе. Чушь получается. Платон это понял и написал своё "Государство": ты только тогда сможешь реально отвечать за целое, когда тебе на самом деле нечего будет терять в частном. А сволочи афиняне только прикидываются, что беспокоятся об общем, потому и Сократа изничтожили, который им в глаза это говорил. В этом имхо пафос Платона,
"А Пушкин в "Медном всаднике" вернулся в ситуацию раздвоенности..." У Пушкина нет раздвоенности: он-то целиком на стороне Петра, то есть целого. Другое дело - сочувствие к маленькому человеку Евгению. Но ( в этом-то гениальное прозрение "Нашего Всего", оцените-ка!) Пушкин прекрасно понимает, что чувства - это чувства, то есть, по большому счёту, аффект. Иначе говоря, просто безумие. Что мы видим в ( ... )
Reply
------------------
Речь не о выборе, а о другом. Пока тебе не нужно действовать, ты можешь внутри себя, в мысли удерживать оба полюса. Действие обысно не оставляет тебе такой возможности, что-то нужно перестать видеть и учитывать.
И частный интерес Вы напрасно понимаете как шкурный интерес, это может быть, например, сострадание к жертвам действий во имя общего интереса. Как, кстати, у Пушкина к Евгению и его Параше в "МВ".
Reply
Reply
Reply
Reply
Но остаюсь при мысли, что речь не о выборе, а об удержании в мысли целого (что включает и учет частных позиций) или о самозамыкании в частной позиции.
Reply
Reply
Мне и важна соотносительность. И интенция на восхождение к большей общности, достижение того уровня общности, который адекватен мд-ситуации.
Reply
Reply
Leave a comment