А я продолжаю своё

[gignomai]

Кто как, а я продолжаю делать то, что я (самонадеянно) считаю тем, что я умею: думать. Не всегда успешно, но настырно, не давая себе передышки. Простите, если этим раздражаю.
Свой пост-диалог я, в манере, неоднократно опробованной в этом журнале, рассматривал как площадку, где могут со вниманием друг к другу поговорить стоящие на непримиримых

Comments

[trita]

С тезисом что "философия, всеми народами принятая как форма поиска всеобщей истины" я согласиться принципиально не могу, как и количественный аргумент про "все народы" аргументом качественным не признаю, помнится "все народы" предпочли Варраву и ничего, живут, хлеб жуют. Но логику тезиса я понять могу, и в контексте этой логики возникает вопрос: если истина всенародно искомая уже найдена - давайте её озвучим, чтобы было понятна на каком таком цензе утверждение о болезни России истинно? Если нет, то индивидуальная аксиома о болезни России (даже если к ней подключаться "все народы") - это личное мнение, какой смысл его обсуждать, если нет обоснования "всеобщей истиной". Кто назначил это человека доктором ставить диагноз?

Про "благополучие" тот же вопрос: что есть благо? Про верховенство права аналогично: что есть правое и правильное? В итоге можно сколько угодно наговорить "философий", а выхода нет, всё сводится к "нравится / не нравится", адело мою крайнюю хату или не задело. Война в Йемене задевает философов? Далековато, снаряды не долетают до огорода "всеобщей истины" хутора близь Диканьки.

[gignomai]

Я с Вами согласен. Цитату привел для уяснения аргументации одной из сторон противостояния.

[trita]

Рационализацию нельзя называть аргументацией. "Мне не нравится" не аргумент, сколько бы слов это не произвело на свет.

[gignomai]

В приведенной мною цитате сказанное имеет форму аргумента: отвергается как ложное представление об особом пути Росси и утверждается его связь с тем, что "не нравится". Я не считаю правильным игнорировать это рассуждение, оно, вероятно, для многих убедительно.

[trita]

Не игнорировать это я понимаю, но это ведь уже из области отношений между людьми, психологии, а не мышления. Истина ведь не демократична, убедительность для многих это вопрос обязательно социальный, но не обязательно вопрос мышления. Видимо прежде нужно определиться, о чём именно вы намерены "настырно думать", о проблеме взаимоотношений в ситуации раскола мнений и нравов, или о той проблеме, на которой этот раскол произошёл. Это совсем разные вопросы, даже разные явления природы человеческой, в одном случае можно анализировать аргументы, а в другом вместо них действительно только формы аргументов - оправдания, рефлексия, и относится к ним иначе было бы иррационально.

[gignomai]

Так в том-то и дело, что я склонен к коллективному мышлению, себе самому не безусловно доверяю, полагая, что всякая индивидуальная перспектива, включая мою, ограничена. Потому ищу за тем, что предлагается в качестве аргументов, то, что таковыми подлинно является. Иногда, думаю, удается нащупать.