Не понимаю!
В чтении Лобачевского запнулся на вот этом месте:
"Сумма углов прямолинейного треугольника не может быть > π; напротив, сумма углов сферического треугольника всегда > π".
Точнее, на его первой части (со сферическими треугольниками потом).
Ну как это "не может быть больше π"? Т.е., конечно, не может, если точно известно, что она равна π. Это же ( Read more... )
"Сумма углов прямолинейного треугольника не может быть > π; напротив, сумма углов сферического треугольника всегда > π".
Точнее, на его первой части (со сферическими треугольниками потом).
Ну как это "не может быть больше π"? Т.е., конечно, не может, если точно известно, что она равна π. Это же ( Read more... )
(Я про детское ощущение устройства мира говорила, а не про Галилееву механику. Физические возможности земного существа очень зависят от его размера. Если представить себе страну лилипутов, куда попал Гулливер, мы видим, что там лилипут, упав с десятого этажа своего дома, не разобьется - и тд, там будет масса и других несоответствий нашим условиям жизни. Т.е. именно отсутствие подобия. (Великаны бы, наоборот, насмерть разбивались и с первого своего этажа упав). И для человека и для собаки рекорд по прыжкам в длину примерно равен 9 м., но для человека это примерно в 5 раз больше его роста, а для собаки ... А лилипутик ростом в 15 см прыгнул бы метра на полтора. Опять нет подобия.
Соответственно, очень легко поверить, что у тех треугольников, которые мы способны с помощью линейки начертить, сумма углов настолько близка к 180 град., что наши изм. приборы этой разницы не заметят, а для треугольника с громадными сторонами эта сумма будет заметно меньше. Или, наоборот, больше. И тд. Повторяю, я говорю про детское непосредственное ощущение. А уж дальше идут всякие СТО и ОТО, КМ, тщетные попытки построения "теории всего" и опять тд. И вспоминается цитата из Миши Громова, которую я приводила).
Reply
Впрочем, посидим-поокаем, разберемся и с Евклидом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment