о медленном чтении

[gignomai]

Семинар ММК, декабрь 1985 года. Обсуждается книжка вильнюсского профессора Павилёниса про аналитическую философию:

Пинский. Можно брать тексты - скажем соловьевский перевод Канта или письмо Пушкина, или первые три страницы статьи [ГП] про популятивный объект и вот там видишь, что каждое слово (или элементарная цепочка) - оно как-то много весит. Ну

Comments

[psilogic]

А если слишком много спрашивать, начинаешь осознавать, что читаешь какую-то хрень :)

[sadovnica]

А это зависит от вопросов :)

[gignomai]

Осознать, что читаешь хрень и понять, почему это хрень - замечательный результат затраченных усилий.

[psilogic]

угу, затратить усилия, чтобы не затрачивать усилий, а затрачивать усилия на то, что стоит затраты усилий =)

[antonk83]

Лучше сначала прочитать быстро, чтобы знать контекст целого, потом уже перечитывать медленно. По крайней мере с философией как-то так.

[gignomai]

Не уверен. Да, что-то вроде контекста нужно. Но, мб, его лучше почерпнуть из Истории философии?

[antonk83]

Тот, более широкий, тоже нужен, но он часто вводит в заблуждение, локальный тоже нужен.
Еще нужна своего рода "набитость глаза" на язык и мыслительые ходы конкретного философа, для этого нужно много его читать, даже без хорошего понимания, держа в голове, что потом все равно не раз перечитывать.
Но это 1) для серьезного изучения, и 2) в особенной степени для особенно трудных философов, типа Гегеля и других немцев. Но в некоторой степени верно и для других.

[gignomai]

Ну, приемов может быть много и, наверно, они индивидуальны.
Основная мысль ГП в приведенной цитате, имхо, в том, что то, что заслуживает прочтения должно быть прочитано медленно, с заданием максимального числа вопросов..
А что нужно проглядеть быстро или прочитать медленно перед этим - второй вопрос.

[trita]

Я вот вроде медленный читатель, но вот тут подумал, подумал - не всё так линейно, оказывается, и в каком-то смысле я читатель скорее сверхбыстрый, настолько быстрый, что даже не стану читать

[gignomai]

Да, Вы правы, тут другая задача. Но не изучение менталитета автора. ГП - методолог, его интересует мышление. А оно дело коллективное, в нем много людей участвует. И хотя и для методолога особую ценность имеют тексты, "высота точки написания которых выше твоей собственной точки развития ума", но ему важно все поле, на котором мыслили, все пути и тупики. Они (ошибки, ложные ходы, тупики) ведь имели свои причины, которые, если не будут осознаны, могут сработать в другом месте.
И потом. В такой коллективной мыслительной работке важен оппонент, тот, кто, с одной стороны, "просвечивает и простукивает" твою мысль на предмет "пустот", "топких мест", а с другой - служит опорой для отталкивания...
Но, конечно, остается, и ценность навыка отделять совсем пустое, на что вовсе не надо тратиться.

[trita]

Вот только я как всегда не могу понять, почему "оппонент", а не "ассистент", например.

[gignomai]

Здесь простая логика. Х - оппонент У, т.к. они высказывают утверждения, отрицающие друг друга. Но с точки зрения общего интереса к истине они, конечно же, ассистенты.
За этим стоит еще определенная традиция (к которой вовсе не обязательно присоединяться), европейская: диспут, спор. В ММК она специально культивировалась: максимально заострять различия, "не смазывать" их, высказывать возможно жестче. ГП сочувственно цитировал психолога Шеварева, отчасти он считал его своим учителем, который говорил, что всегда спрашивает аспиранта, ПРОТИВ КОГО он будет писать диссертацию. Если тот отвечал, что он не против, а только за, он его не брал.Здесь еще и большевистское: сначала размежеваться, а уж потом объединяться.

[miya_mu]

Тот (или то) что писал мене, мене, текель-мекель тоже, значит, прочел Валтасара быстро и поверхностно.
Я последнее время увлеклась медленным чтением дурных людей, мы это много обсуждаем с мужем. Такие бездны открываются! Оказалось, что зла нет самого по себе, а только очень неблагоприятные обстоятельства.
Простите, что в сторону и не совсем по теме.

[gignomai]

Абсолютно по теме :)