А почему вы противопоставляете случайность определённости? Ведь вроде всегда была пара случайность/необходимость. Как там у Аристотеля - тюхе и автоматон против ананке. Притом что и тюхе и автоматон, несмотря на то, что это случайное, у Аристотеля суть особые виды причин. Случай, как пересечение двух линий причинности.
Да вроде нет. Опять сошлюсь на Аристотеля. Случайность не противоречит причинности. Случайность противоречит необходимости-неизбежности. Например. Человек идёт в магазин (одна причинная линия). На карнизе дома образовывается сосулька (другая причинная линия). И вдруг две эти линии пересекаются-случаются (при этом причинности нигде не рвутся) . Происходит несчастный случай - на голову падает сосулька. Тут нет предопределённости-неизбежности. Тут лишь теория вероятности. Если, конечно, не считать, что некий божественный Субъект вселенского замысла специально повёл человека, как зомби, под сосульку и специально сбил её бедолаге на маковку.
Аристотеля знаю плохо, рассуждаю от себя. Опираюсь на Лейбница с его законом основания. Вы, основываясь на том, что причинные ряды не рвутся, делаете вывод, что случайность не противоречит причинности. Но ведь вопрос стоит не о причинах каждого из совпавших событий в отдельности, а о причине самого совпадения. Если мы признаем это совпадение случайным, то причины у него нету. В моем понимании необходимость и предопределенность в отношении событий (мы сейчас не о логике) - это одно и то же. Тому, что с необходимостью должно произойти, предопределено произойти. В качестве альтернатив этой предопределенности-необходимости выдвигают свободу (основание в свободном произволении какого-то субъекта) и случайность (отсутствие основания). Мой посыл - в том, что онтологической случайности быть не может - по закону основания. За случайность мы принимаем ситуацию неизвестного нам основания.
Насчёт Лейбница с его законом достаточного основания это интересно. Как известно, Лейбниц много заимствовал у Аристотеля, вопреки тогдашней интеллектуальной моде. Тут бы покопаться в истории вопроса, как аристотелизм у Лейбница связан с законом достаточного основания. Я не готов сразу ответить на это. Ну да Бог с ним пока. Насчёт причины самого совпадения. Так ведь две причинные линии и привели к их случаю. У Аристотеля это так и называется причина по совпадению. Выходит, что случай вполне причинен, но у случая две причины, а не одна (это опуская аристотелевское учение о четырёх причинах, поскольку оно о другом). Случай и совпадение в такой оптике это одно и то же. Другое дело, что это совпадение не необходимо.
Так я согласен, что сумма причин - вполне основание. Но тогда это не случайность. Если это физические причины, то у них должна быть в анамнезе общая причина, физический мир детерминирован (квантовая физика просто не доработала своё). Тогда это было и предопределено, и необходимо. Или ищите волю.
Теория вероятностей - это прекрасный инструмент для работы с явлениями, которые нам сподручно так описывать для наших задач. Не будем же мы рассчитывать процессы в юольшом множестве через измерение каждого отдельного его элемента. С принципом неопределенностей дело посложнее, но ведь и там, мне кажется, дело в невозможности пренебречь влиянием наблюдателя, а не в объективных свойствах самой частицы.
Как понимать онтологию. О том, какова реальность на самом деле, мы знать не можем. Если понимать онтологию так, как ее понимают в методологии, т.е. как полагаемую в рамках решаемой задачи онтологическую картину, то для многих задач она вполне может быть вероятностной. Но в предельной онтологии им места нет.
+++В качестве альтернатив этой предопределенности-необходимости выдвигают свободу (основание в свободном произволении какого-то субъекта) и случайность (отсутствие основания).+++
Если свобода - это основание для свободного произволения, то случайность - это (точно так же) основание для случайного произволения/события.
Вот этого не могу принять. Должен, правда сказать, что относительно встречи двух свобод Вы убедили меня пересмотреть свою позицию. Пока не готов к окончательной формулировке, но она будет не той, что раньше.
Reply
Reply
Reply
Вы, основываясь на том, что причинные ряды не рвутся, делаете вывод, что случайность не противоречит причинности. Но ведь вопрос стоит не о причинах каждого из совпавших событий в отдельности, а о причине самого совпадения. Если мы признаем это совпадение случайным, то причины у него нету.
В моем понимании необходимость и предопределенность в отношении событий (мы сейчас не о логике) - это одно и то же. Тому, что с необходимостью должно произойти, предопределено произойти.
В качестве альтернатив этой предопределенности-необходимости выдвигают свободу (основание в свободном произволении какого-то субъекта) и случайность (отсутствие основания).
Мой посыл - в том, что онтологической случайности быть не может - по закону основания. За случайность мы принимаем ситуацию неизвестного нам основания.
Reply
Насчёт причины самого совпадения. Так ведь две причинные линии и привели к их случаю. У Аристотеля это так и называется причина по совпадению. Выходит, что случай вполне причинен, но у случая две причины, а не одна (это опуская аристотелевское учение о четырёх причинах, поскольку оно о другом). Случай и совпадение в такой оптике это одно и то же. Другое дело, что это совпадение не необходимо.
Reply
Или ищите волю.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если свобода - это основание для свободного произволения, то случайность - это (точно так же) основание для случайного произволения/события.
Reply
Должен, правда сказать, что относительно встречи двух свобод Вы убедили меня пересмотреть свою позицию. Пока не готов к окончательной формулировке, но она будет не той, что раньше.
Reply
Leave a comment