Средь шумного бала, случайно...
Подводя итог обсуждению поста о случайности, выделю три вопроса или возражения, которые заставили меня задуматься.
Но прежде всего еще раз о том, что я называю случайностью (и что считаю бессмыслицей). Это - то, что не имеет оснований, происходит «не почему, а просто так». «Случайностью» (ее можно назвать «гносеологической») мы называем и то, что происходит по неизвестным нам основаниям (неизвестно, почему). Практически, опытно та и другая неразличимы, но я ставлю вопрос онтологически: в моей «предельной онтологии» нет места онтологической случайности (неопределенности), всё происходящее либо имеет природную причину (детерминировано), либо обусловлено человеческой свободой, либо провиденциально.
1. Почему онтологическая, т.е. встроенная в саму реальность, случайность - это бессмыслица? Мне возражают: «утверждение, что нечто в мире не имеет достаточного основания - осмысленно» (antonk83); случайность «гораздо более мыслима (более понятна), чем та же свобода», «случайность (как концепция) для нас настолько же прозрачна, что и детерминизм; понятие случайности конструируется просто через отрицание причинности. Причины нет - и все, на этом точка» (alexandrg).
Вот именно, отвечаю я. Объявил случайным «и все, на этом точка», не о чем думать, нечего обсуждать. А для меня бессмысленно то, из чего ничего не следует - ни для действия, ни для чувства (методологически правильнее было бы сказать: не бессмысленно, а бессодержательно). Встретившись с неслучайным, мы либо доискиваемся до его причины, вовне или внутри себя, либо благодарим за происшедшее, если оно радует, либо скорбим, если это беда и страдание, или даже бунтуем, как вначале Иов или Иван Карамазов.
Кстати, поправлюсь в том, что ответил MaksimAbramov про обсуждение смерти. Смерть, как и свобода, непостижима в своей сущностью, но вовсе не бессодержательна - в объясненном выше смысле.
2. Здесь и ответ на возражение karachee, что различение между гносеологической и онтологической не имеет утилитарного (практического) значения (или еще жестче в комментарии trita: «случайность оказывается в ситуации кота Шрёдингера, теоретически она абсурдна, но фактически она есть, поскольку для наблюдателя нет и не будет возможности достигнуть достаточного знания»).
Так да не так. С точки зрения «практического разума» во многих случаях нам, действительно, приходится воспринимать происходящее как случайность и действовать соответственно. Но «стратегически» это «опускание рук», «сдача позиций» - отказ от познания (поиска причин и оснований).
3. И наконец, пример, предложенный alexandrg («мы с Вами одновременно решили пойти погулять по городу - это предопределенность, свободность или случайность?», «Если наши решения свободны и не согласованы, это их одновременность - то не что иное, как самая настоящая случайность»).
Речь тут - о встрече двух свобод. Так что же? Тут, помимо этих двух свобод, может быть и действие одной причины на два объекта («время пришло», синхронность по К.Г.Юнгу), и предопределенность свыше… Мы не можем знать всамделишное основание события, но это не основание для признания необоснованности. alexandrg увидел в этом стремление к комфорту, но это - «трансцендентальный» комфорт, нисколько не зазорный.
Но прежде всего еще раз о том, что я называю случайностью (и что считаю бессмыслицей). Это - то, что не имеет оснований, происходит «не почему, а просто так». «Случайностью» (ее можно назвать «гносеологической») мы называем и то, что происходит по неизвестным нам основаниям (неизвестно, почему). Практически, опытно та и другая неразличимы, но я ставлю вопрос онтологически: в моей «предельной онтологии» нет места онтологической случайности (неопределенности), всё происходящее либо имеет природную причину (детерминировано), либо обусловлено человеческой свободой, либо провиденциально.
1. Почему онтологическая, т.е. встроенная в саму реальность, случайность - это бессмыслица? Мне возражают: «утверждение, что нечто в мире не имеет достаточного основания - осмысленно» (antonk83); случайность «гораздо более мыслима (более понятна), чем та же свобода», «случайность (как концепция) для нас настолько же прозрачна, что и детерминизм; понятие случайности конструируется просто через отрицание причинности. Причины нет - и все, на этом точка» (alexandrg).
Вот именно, отвечаю я. Объявил случайным «и все, на этом точка», не о чем думать, нечего обсуждать. А для меня бессмысленно то, из чего ничего не следует - ни для действия, ни для чувства (методологически правильнее было бы сказать: не бессмысленно, а бессодержательно). Встретившись с неслучайным, мы либо доискиваемся до его причины, вовне или внутри себя, либо благодарим за происшедшее, если оно радует, либо скорбим, если это беда и страдание, или даже бунтуем, как вначале Иов или Иван Карамазов.
Кстати, поправлюсь в том, что ответил MaksimAbramov про обсуждение смерти. Смерть, как и свобода, непостижима в своей сущностью, но вовсе не бессодержательна - в объясненном выше смысле.
2. Здесь и ответ на возражение karachee, что различение между гносеологической и онтологической не имеет утилитарного (практического) значения (или еще жестче в комментарии trita: «случайность оказывается в ситуации кота Шрёдингера, теоретически она абсурдна, но фактически она есть, поскольку для наблюдателя нет и не будет возможности достигнуть достаточного знания»).
Так да не так. С точки зрения «практического разума» во многих случаях нам, действительно, приходится воспринимать происходящее как случайность и действовать соответственно. Но «стратегически» это «опускание рук», «сдача позиций» - отказ от познания (поиска причин и оснований).
3. И наконец, пример, предложенный alexandrg («мы с Вами одновременно решили пойти погулять по городу - это предопределенность, свободность или случайность?», «Если наши решения свободны и не согласованы, это их одновременность - то не что иное, как самая настоящая случайность»).
Речь тут - о встрече двух свобод. Так что же? Тут, помимо этих двух свобод, может быть и действие одной причины на два объекта («время пришло», синхронность по К.Г.Юнгу), и предопределенность свыше… Мы не можем знать всамделишное основание события, но это не основание для признания необоснованности. alexandrg увидел в этом стремление к комфорту, но это - «трансцендентальный» комфорт, нисколько не зазорный.