об идолопоклонстве и богообщении

[gignomai]

Несколько недавних постов pavel_g_m зацепили, и мне кое-что в связи с ними подумалось.
Вот эти посты:
Яхве и монотеизм
Кто, а не что  (название моё)
Воскресение. Кто воскрес?
В чем-то нижеследующее есть пересказ мыслей Павла моими, более свойственными мне словами, а в чем-то до- и переосмысление.

Comments

[gignomai]

Мне кажется, я это объяснил: различие функциональное, в употреблении.
Ну вот, представьте себе, у Вас есть какие-то знания (впечатления, воспоминания) о человеке. Они - разные, многие из них, вероятно, противоречат другу. Вы могли бы составить некоторое представление об этом человеке и сказать себе: вот это - он. И это была бы несомненно ложь - как в силу эпистемической неисчерпаемости человека, так и в смысле его свободы меняться.
И совсем другое - то, что Вы используете узнанное (причем, часто совершенно не претендующее на важность) для его узнавания, для обращения к нему, т.е. для общения.
Вот, на мой взгляд, "икона", в том числе богословская (догмат) и выполняет для нас эту функцию. Этим отличается отношение к лицу (кто) от отношения к вещи (что).
Я долго в свое время спорил об этом. На мой взгляд, различение ипостаси (лица) и усии (сущности, природы) - гениальное, но даже и такими "отцами", как Иоанн Дамаскин, признаваемый систематизатором православной догматики, не понятое. Суть оппозиции почувствовал В.Лосский, но не нашел внятных слов для ее изложения. О том же, всяк по-своему, М.Бубер, видимо, и туманный Левинас... И даже обруганная Вами Ямпольская замахивалась на эту тему: критика онто-теологии, но бормотала что-то смутное.

[pavel_g_m]

На мой взгляд, эта тема - различие изображения и иконы - требует разработки. В Вашем изложении есть только образный намек на это, но нет понятийного различения. Я Вам давно пытался выразить это различие в различии «богословия» Торы и отцов великих соборов. Подобно тому, как в иконе нет попытки точного, живописного, портретного изображения, так и в Торе Бог имеет руки, ноги, гневается, раскаивается, что очевидно не претендует на его изображение.
Но дело не в этом, понятийные конструкты отцов великих соборов имеют вид точного философского описания, вид онтологии. Если Вы им придаете иной статус, то это надо СДЕЛАТЬ. Просто сказать - относитесь к этому не так, а как к иконе - это ничего не меняет в содержании, в мышлении.

[gignomai]

Разработки - безусловно. Но я пока не понимаю, какой характер должна иметь понятийная разработка.
Я не вижу принципиального различия между "понятийными конструктам отцов великих соборов, которые имеют вид точного философского описания, вид онтологии" и "руками-ногами" и гневом ветхозаветного Бога. И в том, и в другом случае, и в случае иконы-на-доске различие в употреблении. (Как, Вам это, уверен, понятно, одна и та же методологическая схема может использоваться как онтологическая и как оргдеятельностная).
Я смотрю на икону Христа и мне не важно, похоже Он изображен или нет. Икона может быть мне пособием в молитве за счет многого - и облика, и символики цвета, и - главное - за счет ее места в моем пространстве, физическом ("божница"), и жизненном. Ее "иконический", а не "идольский" статус создавется тем, что я смотрю на нее во время молитвы.
То же и с догматом Богочеловечества Христа. Я могу обдумывать что-то онтологическое в связи с этим догматом, но это вторично. А главное: мне как-то удерживать человеческое и божественное как соединившееся в Его жизни и через это в моей жизни.