об идолопоклонстве и богообщении
Несколько недавних постов pavel_g_m зацепили, и мне кое-что в связи с ними подумалось.
Вот эти посты:
Яхве и монотеизм
Кто, а не что (название моё)
Воскресение. Кто воскрес?
В чем-то нижеследующее есть пересказ мыслей Павла моими, более свойственными мне словами, а в чем-то до- и переосмысление.
Об идолопоклонстве (eidololatreia). Мысль Павла, какой я ее понял и принял, - та, что идолопоклонство делается таковым не природой объекта поклонения, а нашим к нему отношением, обращающим что-то или кого-то в идол. Из такого понимания следует парадоксальный вывод: сам Бог может стать объектом идолатрии.
Повозимся со словами. "Поклонение" - это склонение перед высшим. Собственно, у греков в этом значении использовалось слово proskynesis (букв. "посылание поцелуя"). Latreia значит "служение", причем словарь дает важное пояснение: "за плату" (для служения, безотносительного корысти, в греческом есть еще два слова: diakonia и hypourgia).
Служение - это предоставление себя в качестве средства для исполнения воли того, кому служишь, господину. Теургия - богослужение, предоставление себя Богу. Диакония в ближайшем смысле - служение сообщинникам.
Бескорыстное служение - это служение любви, "не ищущее своего".
Служение за плату (наемника) предполагает ожидание, предвидение, т.е. какое-то знание этой платы и, тем самым, знание платежеспособности господина. Господин, таким образом, познается - в этом своем качестве платежеспособности и связанных с ним - как объект, объективируется - в двояком смысле: как объект познания и объект оперирования, манипулирования. Когда речь о Боге, то это, соответственно, богопознание и магия.
Про магию как попытки манипулировать Богом все более-менее ясно, общепризнано, что это плохо. А как с богопознанием и богословием? Вот высказанное выше и дает ответ: объектное, объективное знание о Боге (тео-онтология) невозможно. Попытки его добыть, объективирующее богословие (здесь я согласен с Павлом М.) ведут к идолатрии. Именно против этого направлено отрицательное богословие Ареопагита. И про это же, хотя и в детеологизированной перформулировке "онтологическая дифференция" Хайдеггера.
Но вот тут очень важный момент, в котором, думаю, нисколько не погрешали отцы великих соборов, сформулировавшие основные догматы христианства. Догматические формулировки, такие, как догмат о Троичности Бога и догмат Богочеловечества, не есть знание о Боге в смысле онтологического представления о том, каков Он "на самом деле", а есть нечто другое: это икона, назначение которой не "давать представление о", а "обращать к". В этом-то смысле она не "о чем", а "к Кому". И здесь, действительно, к месту сравнение иконы с окном.
Для меня здесь дополнительная радость - в том, что именно к этому я пробивался в спорах о Лице-ипостаси как принципиально отличном от вещи - в спорах с kiprian_sh, alexandrg и даже преп. Иоанном Дамаскиным (см. по тэгам "лицо", "ипостась", "икона").
Остается сказать, что эта логика приложима не только к Небу но и к земле, не только к Богу, но и к человеку. Всякое изображение человека или представление о нем (да, наверное, не только человека), как живописное, так и словесное, если воспринимать его как онтологию объекта, есть мертвящая ложь, "натюрморт". И оно же может быть прекрасно как икона, позволяющая обернуться к изображенному и помысленному и окликнуть его для разговора. Даже фотография, стоящая у меня на столе.
Вот эти посты:
Яхве и монотеизм
Кто, а не что (название моё)
Воскресение. Кто воскрес?
В чем-то нижеследующее есть пересказ мыслей Павла моими, более свойственными мне словами, а в чем-то до- и переосмысление.
Об идолопоклонстве (eidololatreia). Мысль Павла, какой я ее понял и принял, - та, что идолопоклонство делается таковым не природой объекта поклонения, а нашим к нему отношением, обращающим что-то или кого-то в идол. Из такого понимания следует парадоксальный вывод: сам Бог может стать объектом идолатрии.
Повозимся со словами. "Поклонение" - это склонение перед высшим. Собственно, у греков в этом значении использовалось слово proskynesis (букв. "посылание поцелуя"). Latreia значит "служение", причем словарь дает важное пояснение: "за плату" (для служения, безотносительного корысти, в греческом есть еще два слова: diakonia и hypourgia).
Служение - это предоставление себя в качестве средства для исполнения воли того, кому служишь, господину. Теургия - богослужение, предоставление себя Богу. Диакония в ближайшем смысле - служение сообщинникам.
Бескорыстное служение - это служение любви, "не ищущее своего".
Служение за плату (наемника) предполагает ожидание, предвидение, т.е. какое-то знание этой платы и, тем самым, знание платежеспособности господина. Господин, таким образом, познается - в этом своем качестве платежеспособности и связанных с ним - как объект, объективируется - в двояком смысле: как объект познания и объект оперирования, манипулирования. Когда речь о Боге, то это, соответственно, богопознание и магия.
Про магию как попытки манипулировать Богом все более-менее ясно, общепризнано, что это плохо. А как с богопознанием и богословием? Вот высказанное выше и дает ответ: объектное, объективное знание о Боге (тео-онтология) невозможно. Попытки его добыть, объективирующее богословие (здесь я согласен с Павлом М.) ведут к идолатрии. Именно против этого направлено отрицательное богословие Ареопагита. И про это же, хотя и в детеологизированной перформулировке "онтологическая дифференция" Хайдеггера.
Но вот тут очень важный момент, в котором, думаю, нисколько не погрешали отцы великих соборов, сформулировавшие основные догматы христианства. Догматические формулировки, такие, как догмат о Троичности Бога и догмат Богочеловечества, не есть знание о Боге в смысле онтологического представления о том, каков Он "на самом деле", а есть нечто другое: это икона, назначение которой не "давать представление о", а "обращать к". В этом-то смысле она не "о чем", а "к Кому". И здесь, действительно, к месту сравнение иконы с окном.
Для меня здесь дополнительная радость - в том, что именно к этому я пробивался в спорах о Лице-ипостаси как принципиально отличном от вещи - в спорах с kiprian_sh, alexandrg и даже преп. Иоанном Дамаскиным (см. по тэгам "лицо", "ипостась", "икона").
Остается сказать, что эта логика приложима не только к Небу но и к земле, не только к Богу, но и к человеку. Всякое изображение человека или представление о нем (да, наверное, не только человека), как живописное, так и словесное, если воспринимать его как онтологию объекта, есть мертвящая ложь, "натюрморт". И оно же может быть прекрасно как икона, позволяющая обернуться к изображенному и помысленному и окликнуть его для разговора. Даже фотография, стоящая у меня на столе.