Р в ММК 17: ОГ о смысле и структуре сознания - эпилог
Ну вот, я закончил чтение этого сериала. Что в итоге (предварительном)Главной моей задачей при чтении и разборе этой серии докладов, как и других текстов ОГ, было (и остается) понимание той альтернативной программы развития методологии, которую ОГ (к этому выводу я уже пришел с высокой степенью убежденности) выдвигал и несколько лет упорно
( Read more... )
Требование смотреть с точки зрения "всеобщего дела" вполне определённо ПРОТИВОРЕЧИТ личному самоопределению, задающему перспективу этого смотрения. Это иная компетенция, иной контекст, иной уровень бытия и сознания. Это "групповое самоопределение".
Reply
Сверим наше понимание смысла слов. Для меня точка зрения "всеобщего дела" означает, что человек печется, думает, радеет об общем деле, общем благе, а не о своем частном интересе. Другого смысла у этого выражения я не знаю, сообщите, если знаете.
А вот о том, в чем состоит общее дело, у него должно быть свое, продуманное и прочувствованное суждение - в этом и состоит занятие позиции или самоопределение. Противоположное этому, "групповое самоопределение", могу понять только как следование общепринятым суждениям, суждениям группы, что мне лично представляется порочным.
Reply
Вот, кстати, наглядный пример в вашем комментарии про «безусловно» и последующем «праве не соглашаться». Вы мне предлагаете общение обособленных единиц «мнений», каждая из которых якобы имеет право на абсолютизацию, на монизм, но в групповом смысле такого права нет. Пример "группового самоопределения" такой: поскольку целое больше частностей, то всё личное «безусловное» и принципиальное в групповом контексте автоматически становится условным и не принципиальным, то есть оно не может напрямую транслироваться в общее из частного монистического, оно должно быть самоограничено, адаптировано, подчинено. Разве это не логично? Ну какой мне практический смысл от вашей «убеждённости»? Этим вы только указали на личное предпочтение и следом вывели эту тему из универсального группового контекста «дискуссии», превратили её в «спор», ведь в групповом контексте (безличном) ваше «безусловное» вполне себе «условно», оно неопределённо, о чём вы должны знать и с чем должны (по групповой идее) считаться. Говоря «безусловно» вы не принимаете групповых «условий» (несущих вам неопределённость), вы остаётесь «при своём», и вам только кажется, что оставляя кому-то право с этим не соглашаться вы соблюдаете групповые приличия, это канонический самообман «монизма» обособленного сознания, если хотите - можем подробно рассмотреть почему это именно так, что никакого «права» мне вы не оставляете, но вы лишаете «нас» (группу) права обсуждать этот вопрос, выдвигать групповые «условия».
И это только одно слово пересмотренное в контексте "группового самоопределения". А то, что люди думают про своё или чужое «радение об общем деле» так это рационализация. Если метафизическая суть «общего дела» чисто технически остаётся вне сознания (а оно до сих пор остаётся) - то хоть радей, хоть не радей, а будет по-черномырдину: «хотели как лучше...».
Reply
------
Вот-вот. Но в реально осуществляемой коммуникации кто представляет "групповое"? Либо коллектив, либо индивид (в данном случае Вы?). Во мне же действует упрямый критицизм в отношении такого рода притязаний (в том числе и исходящим от себя самого).
Так я действительно не вижу оснований отказывать себе и другим в праве самоопределения при условии интенции на всеобщее.
Черномырдин и Ко - не аргумент. У них "как всегда" либо добросовестная ошибка (и тогда это неустранимое из человеческой истории), либо лукавство, скрывающее корысть. Первое и должно быть, за второе бить.
Reply
Условие "интенции на всеобщее" на практике как выполнит если нормальным человек "всеобщим" ложно понимает подобие окружающих ему самому самому? Интенции мало, это наука, её можно разработать и изучить, и ничего общего с "монизмом" она почти не имеет.
"Добросовестная ошибка" устранима, или как говорил тот же Патанджали "страдание которое можно осознать -- можно избежать". Раньше это действительно было почти невозможно, ума не хватало, системности, но сегодня -- возможно, это тоже наука, существует уровень безошибочного понимания метода, и сама "методология" по сути лишь первая ласточка достижения "безошибочности" как реальной добросовестности мышления, а не как искреннее динамическое невежество. Но это уровень принципиального "группового" мышления, поскольку только так реализуется принцип "от общего к частному", а не наоборот, от монизма к коммунизму...
Reply
-------
Всякая мысль претендует. А насколько оправдана претензия покажет Суд (в Ваших терминах Эволюция).
сама "методология" по сути лишь первая ласточка достижения "безошибочности" как реальной добросовестности мышления, а не как искреннее динамическое невежество.
------
Это Вы про что?
Reply
Reply
Leave a comment