Р в ММК 17: ОГ о смысле и функциональной структуре сознания 8

[gignomai]

Третье занятие.
1972-10-30
Генисаретский. Прошлое занятие мы закончили на рассмотрении второй функции способности, а именно, функции постоянного продуцирования. Сейчас я продолжу это рассмотрение

Comments

[dralkin]

// ОГ работает чисто логически, сопрягая категории по смыслу (т.е. формально),

Как я понял, смысл для ОГ как раз и является содержательным моментом, а вовсе не формальным. Это же самый нерв его позиции. А вот "объективное содержание", в смысле построенного объекта, для ОГ как раз "ненавистный" способ рассуждать ))

С другой стороны, ГП все время исходит из предположения, что картинка у ОГ есть, но он не хочет или не может в рамках текущего доклада развернуть ее во всей строгости.

Мне кажется, что формально (а не содержательно) рассуждает именно ГП. Потому что он разворачивает мысль, опираясь на уже имеющийся понятийный (логический) аппарат.

[kaktus77]

==Мне кажется, что формально (а не содержательно) рассуждает именно ГП. Потому что он разворачивает мысль, опираясь на уже имеющийся понятийный (логический) аппарат.

А как возможно разворачивать мысль без понятийного аппарата?

[dralkin]

Можно строить аппарат по ходу движения.

Вот на примере "целостности" из доклада, как я понял участников.
У ГП целостность долдна быть положена на доску с самого начала разговора как объект(?). А у ОГ целостность задается смыслом, который разворачивается в понятиях; по ходу дела мы что-то строим на доске. Но не факт, что построим - может и не получится. Но исходное целое от этого не пострадает. Так наверное.

[dralkin]

Подумал сейчас, что ГП от ОГ отличаются вот чем. Есть дети, которые начинают говорить рано. Их бывает трудно понять. А есть дети, которые говорят поздно, но сразу по-взрослому. Вот, ОГ - это 1й случай, а ГП - 2й ))

[kaktus77]

==У ГП целостность должна быть положена на доску с самого начала разговора как объект

Никогда такого не было и быть не могло.

==смыслом, который разворачивается в понятиях

Это я не понимаю - как это смысл разворачивается в понятиях, что это вообще значит? Что Вы называете "смыслом"?

==Можно строить аппарат по ходу движения.

Не вижу разницы. Структурно это одно и тоже, а понятийный аппарат в любом случае перерабатывается - это же методологическая работа, т..е. постоянная многоуровневая рефлексия

[dralkin]

// Никогда такого не было и быть не могло

[kaktus77]

==В обсуждении способности как целостности ГП не мог понять ОГ, в каком смысле способность есть целое

И при чем тут "У ГП целостность дол;на быть положена на доску с самого начала разговора как объект" - если речь идет о (не)понимании текста ОГ? Там же просто непонятно о чем говорит ОГ - то ли о способности как понятии,то ли о способности как объекте. Вот ему и предлагали определиться. Чего он, кстати, так и не сделал, только ОГ такое и сходило с рук :)

==Смысл задает в общем направление движения

Это тогда не смысл, это цель.
Так я и не понял, что Вы называете смыслом,а для ГП смысл - это понятое, когда мы выходим по отношению к этому понятому в рефлексию. Т.е. это материал для мыслительной проработки. Так что понятия саморазворчиваться из такого смысла никак не могут.

==Например, экстремальная ситуация, времени мало - действуем на автомате по заранее заготовленным схемам.

К ме-семинару это вряд ли имеет отношение :)