Рефлексия в ММК 3. О.И.Генисаретский. Проблема социальной структуры 1.

[gignomai]

Перехожу к следующему социологическому докладу Генисаретского - там же, в Коктебеле, на том же майском симпозиуме 1970 г. Похоже, что ОГ и ссылается здесь на тот доклад. Очень не хватает контрольных выстрелов от kaktus77 J.

Comments

[kaktus77]

== Первое противопоставление, которое нам понадобится, это противопоставление деятельности и культуры

Здесь, видимо, деятельность понимается в духе акторной схемы, как некое преобразование. Культура, типа, воспроизводит привычное, а деятельность - это то,что привычное меняет, преобразует. Такое вот противопоставление.
Ну, я так понял.

А так, противопоставлений (смысловыых) можно каких-угодно накидать. Вопрос, зачем они нужны, что он с ними делать-то будет?

[gignomai]

Посмотрим. Я все пытаюсь понять, как он работает. ГП, по-моему, тоже :)

[dralkin]

Почему сколько угодно? Вроде 3 пары всего, по 3 категориям:
культура - деятельность,
деятельность - человек,
культура - человек.
И я так понял, добавляется еще пара, дескать, чел действует в мире. А мы (добавляем еще пару) смотрим на эту деятельность со стороны, т.е. предметно.

[kaktus77]

== И я так понял, добавляется еще пара

Ну так, вводится новое основание и генерятся еще пары. Вот и скоко угодно.

Например, я могу сказать, что тут надо учесть еще систему знаний. Вот и новые оппозиции. Во-первых оппозиция нормы (культуры) и знания - знание это как раз то, что позволяет выстраивать деятельность, выходящую за рамки норм.
Но при этом и деятельность противопоставляется знанию, как выход за пределы познанного.
Опять же получаем противопоставление мира и знания о мире. Ведь мы "на самом деле" не попадаем в сам мир, а всегда ограничены знанием, и это проблема - прорваться в сам мир.
Ну и так далее :)

[gignomai]

Т.е. Ваш ключевой вопрос - для чего?
В общем виде пафос ОГ ясен - включить в картину антропологию. Посмотрим, как он здесь это будет делать.

[dralkin]

Кстати, по поводу категории субъекта как "предела" операций. Я так понимаю, что все операции имеют "встроенное" ограничение, которое заключается в том, что операции совершаются над ЧЕМ-ТО, они имеют объект оперирования. А в случае социологии объект=субъекту или человек (один из квадратиков блок-схемы из 3 категорий).

[gignomai]

Я понял не так. Это именно идеальное представление того полюса, который противостоит объекту действий.

[dralkin]

Наверное, и так можно, да. С точностью до наоборот.

[dralkin]

Вроде бы знание в картине Генисаретского из доклада д.б. "внутри" культуры. Категорию культуры он получил как "предел" совокупности всех средств, т.е. как среду - множество средств как культурная среда. Где система знаний есть одно из средств. Вроде так.

Т.е. можно и нагенерить и других противопоставлений - посмотреть, как знания в культуру вписаны. Но Генисаретскому не это надо, как я понял. Ему надо из 3 категорий получить некое органическое одно, в чем сомневается ГП, ехидно, как мне кажется, замечая что правильно говорить не о пределе, а о вырождении.

[kaktus77]

== Вроде бы знание в картине Генисаретского из доклада д.б. "внутри" культуры

Так знание же здесь противопоставлено культуре, оно не может быть внутри.

Вот смотрите, деятельность ведь "на самом деле" "внутри" культуры, в общем-то это одно и то же. С чем и ОГ вполне согласен. Но в рамках данного рассуждения деятельность и культура противопоставляются. Почему? - неизвестно. Т.е. у ОГ как бы есть основания, но для них нужен отдельный доклад. А здесь это (пока?) смотрится как полный произвол.
Так что и мне ничего не мешает противопоставить знание, или, скажем, коммуникацию., мышление, что угодно. Чем мой произвол хуже произвола ОГ? :)

[dralkin]

// здесь это (пока?) смотрится как полный произвол.

В одной из предыдущих частей доклада Генисаретский вводил категории, через "пределы". Выглядит это сомнительно, но понять его можно. Берем некое месиво и смотрим на него через призму деятельности. Во что "упрется" наш взгляд? -- В субъекта (ответил то же Гигномаю выше).
Смотрис на месиво через призму "средств" -- видим некую среду функционирования. Это культура. И т.д.

Далее 3 категории надо собрать в одно. О чем оно? - О мире, мы такую картину нарисовали. А кто такие "мы"? - "Мы" это мы, выстраивающие картину в данный момент (здесь в картину включается рефлексивная т.зр.)

[kaktus77]

== О чем оно? - О мире, мы такую картину нарисовали

Т.е. это у нас знание о мире (раз нарисовали). А не сам мир. Получаем противопоставление знания и мира. А дальше по накатанной оппозиция знания и культуры и т п (знания здесь ни в коем случае не средства). Знание - вполне себе фокус запределевания, ничем не хуже остальных

Если в рассуждении свободно и произвольно вводятся новые основания, то что мешает продолжить это дело?

== А кто такие "мы"?

Вот именно. На этот вопрос как раз и нет ответа. Что ограничивает нас и наше рассуждение. Вот ведь в чем вопрос. По сути, это вопрос про содержание - что ограничивает свободное формотворчество?

[dralkin]

== А кто такие "мы"?

Ну да, по тексту доклада Генисаретский уходит от четкого ответа, как мне показалось. Но, с другой стороны, именно это включение "мы" в схему и представляет для него наибольшую трудность - включить так, чтобы не потерять субъекта. Что для социологии, по его мнению, существенно важно. Иначе картина получается "механистическая". Я так понял.

// что ограничивает свободное формотворчество?

Обычно какая-нибудь конкретная задача ограничивает, внешняя или которую мы сами себе ставим. Даже скорее не сама задача, а требования к решению - дэдлайн напр, или ограниченные ресурсы или средства. Впрочем, это не "содержательное" ограничение, о котором вы говорите. Содержанием тут является, наверное, интенция (стремление) Генисаретского выйти на некое "органическое единство" трех полученных им категорий.