Dasein и мир
Итак, всякая утварь - ближайшее сущее, до которого нам есть дело, - имеет назначение, она для чего-то, для какого-то дела, и то, для чего она есть ("для того, чтобы"), определяет и то, что она есть. Но дело всегда связано с какими-то обстоятельствами, с какой-то структурой взаимосвязей внутри сущего, организованными этим "для того, чтобы".
Есть, конечно, и сущее, не захваченное отношением "для того, чтобы", сущее "просто так". Но оба рода отношений - "для того, чтобы" и "просто так" - в конечном счете имеют свое основание в "том-ради-чего".
((Это различие между "для" и "ради" представляется очень важным. Это не различие между онтическим и онтологическим - в предыдущем куске оговаривалось, что "позволение делам обстоять" определенным образом, рожденное ожиданием предстоящего "для чего", не носит характера онтического схватывания, оно онтологично, заложено в бытийном устроении Dasein. Но "ради" как бы онтологически ближе к "сердцевине" Dasein, связано впрямую с его способностью и решимостью быть)). Как экзистирующее Dasein понимает нечто такое, как "ради самого себя", но в силу этого оно понимает и нечто подобное о других сущих.
Это вовсе не значит - как можно было бы небрежно подумать (и как многие думают), - что всякое сущее онтически существует ради человеческого вот-бытия, что "что природа-де сотворена или имеется в наличии для целей человеческого Dasein. Это онтическое утверждение о целесообразности действительного мира ни в малой степени не основано на упомянутой онтологической укорененности [в "том-ради-чего"], ведь этаонтологическая укорененность выдвигается на передний план первоначально именно для того, чтобы сделать постижимым, каким образом лишь на основе онтологической укорененности отношений обстоятельств дела в "том-ради-чего" возможно понимание такого сущего, которое есть и может быть само по себе, без экзистирующего Dasein".
Таким образом, все некоторым образом основано на том, что Dasein понимает свою способность быть, дает себе это понять, придает этой способности значение. Совокупность отношений, с помощью которой Dasein может придать значение своей способности быть и тем самым что-то понимать, Хайдеггер называет значимостью.
"Значимость - это структура того, что мы называем миром в строгом онтологическом смысле". Многократно уже было сказано, что фундаментальное устроение Dasein - быти-в-мире. Теперь можно сказать определеннее: "для Dasein в его экзистенции дело идет о его способности-быть-в-мире". Только потому, что Dasein так устроено, что оно способно быть, понимает свою способность быть, понимает свое бытие как бытие-ради-себя, оно может быть рядом с другими и при всяком внутримирном сущем, понимать его бытие-ради-себя и вступать с ним в экзистентные отношения. Значимость - это и есть "предварительная понятность мира".
Dasein экзистирует как бытие-в-мире, мир - определение бытия Dasein. Мир, таким образом, принадлежит бытийному устроению Dasein. Мир не наличествует, мир экзистирует. Лишь покуда есть Dasein, т.е. покуда оно "экзистирующе" (existent ist), имеется мир.
"Понимание мира как понимание Dasein есть само-понимание. Самость и мир взаимно принадлежат друг другу в одном и том же сущем - Dasein".
Самость и мир - не два сущих, как субъект и объект, но также и не Я и Ты. "Фундаментальное условие, позволяющее самости в совместном бытии-с-другими стать возможным Ты, коренится в том, что Dasein как самость есть так, что оно экзистирует как бытие-в-мире. Тогда Ты означает: Ты, сущий рядом со мной в некотором мире". "Самость [ее способность и решимость быть] служит онтологической предпосылкой для само-отверженности, в которой Dasein соотносится с другим в экзистирующем Я-Ты-отношении. Самость и мир взаимно принадлежат друг другу в единстве фундаментального устроения Dasein - бытия-в-мире".
(("Самость" (Selbst) - очень нагруженный термин. В этих последних утверждениях Х. различимы, мне кажется, полемически ноты в адрес психологии К.-Г.Юнга, у которого это центральное понятие. Равно как и критичность по отношению к диалогизму типа того, что развивали М.Бубер и Левинас. Самобытие Dasein, так я понял Х., онтологически первично по отношению к любви к ближнему, любить может только тот, кто подлинно есть, экзистирует. Аналогия для понимания: не применять силу, избегать насилия может только только обладающий силой - максима, которую я когда-то в юности вычитал в найденном у отца рукописном конспекте какого-то учебника йоги)).
Есть, конечно, и сущее, не захваченное отношением "для того, чтобы", сущее "просто так". Но оба рода отношений - "для того, чтобы" и "просто так" - в конечном счете имеют свое основание в "том-ради-чего".
((Это различие между "для" и "ради" представляется очень важным. Это не различие между онтическим и онтологическим - в предыдущем куске оговаривалось, что "позволение делам обстоять" определенным образом, рожденное ожиданием предстоящего "для чего", не носит характера онтического схватывания, оно онтологично, заложено в бытийном устроении Dasein. Но "ради" как бы онтологически ближе к "сердцевине" Dasein, связано впрямую с его способностью и решимостью быть)). Как экзистирующее Dasein понимает нечто такое, как "ради самого себя", но в силу этого оно понимает и нечто подобное о других сущих.
Это вовсе не значит - как можно было бы небрежно подумать (и как многие думают), - что всякое сущее онтически существует ради человеческого вот-бытия, что "что природа-де сотворена или имеется в наличии для целей человеческого Dasein. Это онтическое утверждение о целесообразности действительного мира ни в малой степени не основано на упомянутой онтологической укорененности [в "том-ради-чего"], ведь этаонтологическая укорененность выдвигается на передний план первоначально именно для того, чтобы сделать постижимым, каким образом лишь на основе онтологической укорененности отношений обстоятельств дела в "том-ради-чего" возможно понимание такого сущего, которое есть и может быть само по себе, без экзистирующего Dasein".
Таким образом, все некоторым образом основано на том, что Dasein понимает свою способность быть, дает себе это понять, придает этой способности значение. Совокупность отношений, с помощью которой Dasein может придать значение своей способности быть и тем самым что-то понимать, Хайдеггер называет значимостью.
"Значимость - это структура того, что мы называем миром в строгом онтологическом смысле". Многократно уже было сказано, что фундаментальное устроение Dasein - быти-в-мире. Теперь можно сказать определеннее: "для Dasein в его экзистенции дело идет о его способности-быть-в-мире". Только потому, что Dasein так устроено, что оно способно быть, понимает свою способность быть, понимает свое бытие как бытие-ради-себя, оно может быть рядом с другими и при всяком внутримирном сущем, понимать его бытие-ради-себя и вступать с ним в экзистентные отношения. Значимость - это и есть "предварительная понятность мира".
Dasein экзистирует как бытие-в-мире, мир - определение бытия Dasein. Мир, таким образом, принадлежит бытийному устроению Dasein. Мир не наличествует, мир экзистирует. Лишь покуда есть Dasein, т.е. покуда оно "экзистирующе" (existent ist), имеется мир.
"Понимание мира как понимание Dasein есть само-понимание. Самость и мир взаимно принадлежат друг другу в одном и том же сущем - Dasein".
Самость и мир - не два сущих, как субъект и объект, но также и не Я и Ты. "Фундаментальное условие, позволяющее самости в совместном бытии-с-другими стать возможным Ты, коренится в том, что Dasein как самость есть так, что оно экзистирует как бытие-в-мире. Тогда Ты означает: Ты, сущий рядом со мной в некотором мире". "Самость [ее способность и решимость быть] служит онтологической предпосылкой для само-отверженности, в которой Dasein соотносится с другим в экзистирующем Я-Ты-отношении. Самость и мир взаимно принадлежат друг другу в единстве фундаментального устроения Dasein - бытия-в-мире".
(("Самость" (Selbst) - очень нагруженный термин. В этих последних утверждениях Х. различимы, мне кажется, полемически ноты в адрес психологии К.-Г.Юнга, у которого это центральное понятие. Равно как и критичность по отношению к диалогизму типа того, что развивали М.Бубер и Левинас. Самобытие Dasein, так я понял Х., онтологически первично по отношению к любви к ближнему, любить может только тот, кто подлинно есть, экзистирует. Аналогия для понимания: не применять силу, избегать насилия может только только обладающий силой - максима, которую я когда-то в юности вычитал в найденном у отца рукописном конспекте какого-то учебника йоги)).