Прямая демократия(2) судебная система
Вот здесь http://ghj1.livejournal.com/58555.html я рассмотрел законодательные особенности при прямой демократии. Рекомендую ознакомиться. Развивая мысль нетрудно увидеть, что здесь имеет место быть очевидное развитие в рамках судебной системы. Что есть суд - это институт требующий разрешения споров между гражданами и юрлицами в разных комбинациях. Очевидно, что судья принимает решение основываясь на каких-то своих знаниях и навыках. Однако, совершенно очевидно, что по сути это ничем не отличается от законодательства. А раз так- то мы можем совершенно логично перенести то что мы наработали в рамках прямой демократии по законам на судебное дело. Очевидно, что наиболее близки и текущей системы именно суды присяжных. итак
1. в течении года гражданин ОБЯЗАН присутствовать при рассмотрении некоторого числа дел. При этом дела должны охватывать весь спектр преступлений. Назначаются дела как мы понимаем случайным образом. Их рассмотрение возможно дистанционно. И опаньки- мы видим первые плюсы:
А). у нас теперь может быть больше присяжных. Не 12 а, например, 2000. Согласитесь теперь ошибка будетменьше.
Б). исчезнет роль судьи как «не принвшего к сведению данные с видео камер». Но усмотревшей «смягчающие обстоятельства в виде положительной характеристики с места работы». Теперь судейский корпус вообще не принимает решения. А следовательно лишен какого бы то ни было влияния и необходимости давать на себя влиять.
В). под каждую статью нетрудно подобрать набор из стандартных вопросов на которые должны ответить присяжные в виде прямого и ЯВНОГО голосования, после чего их решение становиться доступно на сайте и сохраняется в базе… Часть вопросов может добавить например прокурор в рамках обвинения.
Т.о. мы по сути получаем решение вечной проблемы юриспруденции: разницы между законом и моралью. Большое число дистанционных присяжных делает их решение срезом решения общества.
2. Информация о присяжных неизвестна до оглашения приговора. Никому - ни адвокату, ни судье, ни прокурору. Поскольку присяжные наблюдают за делом дистанционно- они могут быть разбросаны по всей стране и за её пределами. Следовательно даже в случае взлома судебной системы давление на большое число присяжных крайне затруднено.
3. Леность. Естественно что ряд граждан не захотят быть присяжными. Но напомню- это обязанность гражданина. В случае законотворчества лентяи наказываются путем экономических санкций- а здесь? Здесь они разделяют с проигравшими дело бремя поражения. Например
А). фирма проиграла иск: из 1000 присяжных на рассмотрение дела и голосование забили 10. размер иска 1 млн… по результатам 1 млн. уходит от фирмы истцу, а по 1/10 от иска распределяется среди раздолбаев для их оплаты в бюджет.
Б). иск проиграл истец- опять же доля от размера проигранного иска уходит в бюджет.
В). чела закатали на 10 лет. Значит нежелающие голосовать раделят с ним срок пропорционально.
Думаю очевидно, что раз вы принимаете решения по судьбе человека - будьте добры отнестись с ответственностью а не как путинские судьи: проспал весь процесс, проснулся и дал срок..
4. Контроль. Ну а вот присяжные голосуют лишь бы от них отстали, не глядя в материалы дела. Как быть? Довольно просто: идентифицирующий чип в перстне- человек его надевает, тем самым авторизируется в системе но не может отойти от экрана далеко- датчик расстояний. Так что сиди и наслажлайся судебным процессом. Если же гражданин принципиалньо забивает на свои судейские функции -тут его модно лишить в рамках гражданства прав, но не обязанностей. Иными словами он по прежнему будет платить по решениям в судах, по голосования за или против законов, но влиять не сможет. Он же сам сделал свой выбор.
В общем где-то так. Приглашаю всех на широкое обсуждение. Прелесть в том что текущий уровень техники и науки позволяет уже напрямую реализовать эту самую прямую демократию в ДВУХ ветвях власти как минимум.
1. в течении года гражданин ОБЯЗАН присутствовать при рассмотрении некоторого числа дел. При этом дела должны охватывать весь спектр преступлений. Назначаются дела как мы понимаем случайным образом. Их рассмотрение возможно дистанционно. И опаньки- мы видим первые плюсы:
А). у нас теперь может быть больше присяжных. Не 12 а, например, 2000. Согласитесь теперь ошибка будетменьше.
Б). исчезнет роль судьи как «не принвшего к сведению данные с видео камер». Но усмотревшей «смягчающие обстоятельства в виде положительной характеристики с места работы». Теперь судейский корпус вообще не принимает решения. А следовательно лишен какого бы то ни было влияния и необходимости давать на себя влиять.
В). под каждую статью нетрудно подобрать набор из стандартных вопросов на которые должны ответить присяжные в виде прямого и ЯВНОГО голосования, после чего их решение становиться доступно на сайте и сохраняется в базе… Часть вопросов может добавить например прокурор в рамках обвинения.
Т.о. мы по сути получаем решение вечной проблемы юриспруденции: разницы между законом и моралью. Большое число дистанционных присяжных делает их решение срезом решения общества.
2. Информация о присяжных неизвестна до оглашения приговора. Никому - ни адвокату, ни судье, ни прокурору. Поскольку присяжные наблюдают за делом дистанционно- они могут быть разбросаны по всей стране и за её пределами. Следовательно даже в случае взлома судебной системы давление на большое число присяжных крайне затруднено.
3. Леность. Естественно что ряд граждан не захотят быть присяжными. Но напомню- это обязанность гражданина. В случае законотворчества лентяи наказываются путем экономических санкций- а здесь? Здесь они разделяют с проигравшими дело бремя поражения. Например
А). фирма проиграла иск: из 1000 присяжных на рассмотрение дела и голосование забили 10. размер иска 1 млн… по результатам 1 млн. уходит от фирмы истцу, а по 1/10 от иска распределяется среди раздолбаев для их оплаты в бюджет.
Б). иск проиграл истец- опять же доля от размера проигранного иска уходит в бюджет.
В). чела закатали на 10 лет. Значит нежелающие голосовать раделят с ним срок пропорционально.
Думаю очевидно, что раз вы принимаете решения по судьбе человека - будьте добры отнестись с ответственностью а не как путинские судьи: проспал весь процесс, проснулся и дал срок..
4. Контроль. Ну а вот присяжные голосуют лишь бы от них отстали, не глядя в материалы дела. Как быть? Довольно просто: идентифицирующий чип в перстне- человек его надевает, тем самым авторизируется в системе но не может отойти от экрана далеко- датчик расстояний. Так что сиди и наслажлайся судебным процессом. Если же гражданин принципиалньо забивает на свои судейские функции -тут его модно лишить в рамках гражданства прав, но не обязанностей. Иными словами он по прежнему будет платить по решениям в судах, по голосования за или против законов, но влиять не сможет. Он же сам сделал свой выбор.
В общем где-то так. Приглашаю всех на широкое обсуждение. Прелесть в том что текущий уровень техники и науки позволяет уже напрямую реализовать эту самую прямую демократию в ДВУХ ветвях власти как минимум.