Прямая демократия(1).
Возвращаясь к давнему разговору о демократии. В ходе одной из дискуссий в данном ЖЖ, мой оппонент, человек демократических убеждений, верящий в демократию в США заявил, что прямая народная демократия невозможно. Оно и понятно. Демократия это не власть быдла, пардон народа, а демократов. тем не менее рассмотрим некоторые гипотетические идеи, основанные на идее прямого народного управления, т.е. демократии. Рассмотрим одну ветвь власти - законодательную.
- как ни пытаются нас разубедить блоггер дима и пианист вова, а также ответственные работники из сами знаете какой партии, власть, т.е. управление ресурсами это не распил бабла и не фотографирование со всеми кто не успел спрятаться, а тяжелый труд. Следовательно, часть времени гражданин тратит на работу по основному месту, а часть - на управление страной в виде рассмотрения и принятия законов. Т.е. на демократические процедуры. Мало того, для правильного рассмотрения этих законно нужно некое образование, не обязательно юридическое, но обязательно хорошее.
Из этого всего следует два простых вывода:
А). в стране где два работающих человека на двух работах каждый с трудом могут прокормить одного ребёнка никакой прямой демократии быть не может ибо у этих людей просто нет времени на эти самые демократические процедуры. А те кто рекомендует работать ещё больше- прямые враги демократии.
Б). Для демократии важно всячески повышать уровень образования каждого гражданина- ведь чем выше уровень, тем более качественные законы принимаются. Отсюда - любители 4-х предметов и платного образования - враги демократии.
2. Естественно, и эта схема не раз обсуждалась в инете, что голосование вполне можно проводить с домашних компьютеров и терминалов в людных местах. Так же естественно, что голосование может быть проведено по неким идентификационным карточкам. А вот далее фантазия авторов, как правило, не шла. А зря. Её применение с небольшими доработками открывает широчайшие перспективы для прямого народовластия. Какие же это доработки?
А). открытая база по всем голосующим. Любой желающий гражданин, имеющий право голоса может посмотреть, как голосовали другие граждане и естественно как голосовал он сам. Действительно, у нас свободная страна свободных людей. Зачем прятаться. Если ваш сосед голосовал, например, за имущественный ценз в образовании, то вряд ли вы с этой падлой дальше будете строить нормальные отношения. В итоге мы получаем невозможность каких бы то ни было фальсификаций в стиле сами знаете какой партии. Голосующие известны поименно, и известно кто и как голосовал. Отсюда- любая подтасовка вылазит мгновенно.
Б). Личная ответственность за голосование. Демократия не должна быть такой, что все получают то, что заслужило большинство. Это в докомпьютерную эру было невозможно. Щаз все просто. Например, голосует гражданин за отмену смертной казни для педофилов, и заметим совершенно искренне. Это его право. Но раз он так проголосовал, то вот лично он и оплатит содержание данного контингента из своего кармана. А те, кто голосовал против, не оплатят. Все более чем справедливо. Или другой пример: молодой здоровый и успешный считает, что нех платить налог за медобслуживание. Он же здоров. И он заметим в своём праве. Но если он попадает в больничку, то платит полную стоимость услуг с маржой медучрежедению. Таки «невидимая рука рынка» (с). Здесь все очень просто- каждый выбирает ту стратегию которую считает нужной и соответственно расплачивается именно за СВОЁ решение.
В). Процесс голосования. Молчуны. Как известно процессом можно испахабить любую нормальную идею. Так и здесь. Начнем с голосования. В отличие от нынешних дум процесс голосования должен быть растянут на две недели. Данные естественно по мере голосования выдаются обезличенные: скока «за», а скока «против». А вот после окончания добро пожаловать на сайт с индивидуальными отчетами. Вариантов голосования только два: «за» и «против» и никаких соплежевательств. Но как быть с теми, которые просто положили на процесс голосования? Крайне просто. Считается, что они проголосовали за максимальное изъятие ресурсов у себя. Например, закон об увеличении подоходного налога. 10% за. 15% против остальные не голосовали итого имеем - налог поднимается для 85% населения. 10% сделали осознанно, а 75% не смогли оторвать жопу от дивана. Теперь обратный вариант: закон о понижении налога: 25% за 10% против, остальные жопу не подняли. Налог опускается для 25 % населения остальные либо против, либо следить за собственным кошельком сочли ниже своего достоинства.
Д). Хитрожопые. Есть такая категория граждан, унаследовавших от деревенских кулаков твердую уверенность, что они умные, а остальные идиоты. Естественно у них возникает желание воспользоваться индивидуальной системой ответственности. Например, пока молодой, медицинской налог не платится, а как старый стал и денежки уже болячки не покрывают так решит он платить этот самый налог и получать таким образом достойное медобеспечение. Типа сэкономил. Но и здесь все решается просто: если чел не платил соответсвующий налог, то те технологии, здания и специалисты которые были разработаны, построенны и обучены, соответственно, в то время пока гражданин не платил налог оплачиваются в полном объёме с учетом маржи. С использованием современных компов рассчитать это крайне просто.
Е). Законотворчество и популилзЬм. Каждый гражданин имеет права в течении года внести один законопроект. Он рассматривается в течении года и через год ставится на голосование по допуску к большому голосованию. «Порог явки» по допуску
можно поставить процентов в 20. Внесший законопроект естественно и автоматически голосует «за». Ну, а как быть с популистскими законами типа: «раздать всем стотыщьмильёнов»? все опять же крайне просто. Законопроект вносится в специальную форму, где есть два пункта: сколько раздать и откуда взять. Как нетрудно догадаться раздача мильёнов будет естественно сопровождаться их изъятием. А отсюда - см пп. Б и В. Далее. Ряд законов перепринимаются с определённым периодом. Что можно было гибко корректировать ситуацию. Но самое интересное - в такой ситуации становится крайне прозрачным бюджет. Он собирается не виде воронки в единый бак откуда потом непонятно как распределяется, а исключительно целевым путем: - налоги на вполне конкретные вещи.
Ё). Подделка голосов. Давление на избирателей. Какие же наиболее распространенные технологии щаз? Покупка голосов. В данной системе совершенно не сработает. Если щаз алкаш меняет свой голос имеющий у него ценность 0 на бутылку водки имеющую не 0 ценность, то в новой системе он на водку меняет какую-то ответственность. Т.е. за то как он голосовал его завтра и из хаты могут попереть, так что схема либо перестает работать либо такие людишки быстро лишаются своих «голосовальных карточек» и ресурсов. И поделом. А как быть с реальными пацанами, которые будут принуждать избирателей к определённому голосованию? Провернуть «до» они не смогут, потому как даже если получат доступ в процессе голосования к базе то ничто не помешает людям проголосовать в последний день. Значит, остается только работать посфактум, но из за факта давления на избирателя всегда вылезут. Далее. Поскольку у нас есть пункт Б., то голосуя против своих убеждений под давлением гражаднин естественно наносит себе материальный урон. Т.е. если люди даже не хотят защитить самое святое для СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА - кошелек, то вряд ли можно говорить о какой либо свободе.
В общем как то так. Любителям фантастики можно подумать и дальше. Например идея о гибком уголовном кодексе. Гражданин сам выбирает набор статей которые считает преступлением, а которые нет, но при условии, что в случает если «не преступные» по его мнению деяния будут совершаться по отношению к нему то это тоже не будет считаться преступлением. Естественно - индивидуальный выбор будет обнародован в базе. Например считаешь что изнасилование не преступление- так тебя за него и не посадят! Но ежели к тебе заявятся группа граждан с треснутым неструганным черенком от лопаты, то им тоже ничего не будет, если они его тебе и вставят и провернут.
По моему, это будет очень весёлый и справедливый мир.