О Севере и власти, и просто так (ссылки)
Частично, как ответ на коммент mortulo.
Крылов:
" Основная проблема любой экономической системы состоит отнюдь не в том, как функционирует сам экономический механизм (хотя это и важно), а в том, как его завести и как справиться с результатами его деятельности. Особенно важно последнее... Речь идет... о гораздо более значимом факторе: любая экономика потребляет порядок и тем самым разрушает его...
Порядок, реализуемый в рамках [Четвёртой этической системы], требует определенной независимости каждого человека от остальных людей. Этой независимости нельзя достичь, просто разбежавшись по разным углам. Напротив, разъединенные люди быстро становятся добычей первого же попавшегося насильника - а если нет, так просто мира (природы) в целом. Единственный способ защиты своей независимости - это сила, а она в объединении людей. Смысл объединения людей вместе (в любой форме, вплоть до государства) в рамках четвертой этической системы усматривается именно в поддержании их независимости друг от друга и от мира в целом. В этом смысле четвертая этическая система радикально противостоит "племенному духу", то есть первой этической системе и ее принципам жизни...
При рассмотрении всех этих вопросов мы сталкиваемся с необходимостью переосмысления ряда понятий, и прежде всего - понятия государства. В рамках той логики, которая проводится здесь, государство не является чем-то противостоящим экономическому механизму как внеэкономическая сила. Напротив, государство - то есть его аппарат - (имеется в виду прежде всего исполнительная власть) понимается прежде всего как производитель особого рода ресурса - а именно, порядка. Все остальные являются потребителями порядка, производимого государством. (Может оказаться и так, что государству совершенно необязательно иметь монополию на производство этого ресурса.) Деньги, получаемые государственными органами за поддержание порядка, должны рассматриваться как плата за оказанные услуги. (В роли заказчика здесь выступает как общество в целом, так и каждый, кто обращается к государственным органам.)
При этом государство не уничтожается, но, напротив, отделяется от аппарата управления. Основой государства оказывается общенародная собственность на страну в целом, а аппарат управления государством - только одной из действующих в обществе сил".
17ur, о том же самом и продолжая тему...
" [Это] может пониматься так, что сотрудничество с властью - право человека, а не его обязанность. Другим, мол, приказывай, а мне, если мне сие не по ндраву, уволь. Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти. Заметьте - не отсутствие возможности к саботажу или открытому неповиновению (такое отсутствие сводится к обычному подавлению), а именно отсутствие желания: сама возможность саботировать власть у любого человека должна быть.
Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую. Фирмы по оказанию управленческих услуг населению?"
(Бощенко, примерно о том же самом: СУ-4, нейросоц.)
Во-первых, это объясняет, почему я связал Север с буржуа. Кто ещё готов платить за безопасность? (Интели считают, что им должны платить за то, что они самые умные.)
Во-вторых, обратите внимание, что сюжет с призванием Рюрика - очень северный. У Новгорода есть ресурсы, есть экономика, соответственно, принято решение выписать "из европ" самых отморозков, чтобы они этот Рынок(тм) сторожили. И поэтому, соответственно, варварам нравится ходить на Север (а аристократам - на Юг).
Из этого, кстати, следует, что с точки зрения Севера, вопрос "кто лучше сможет управлять данной территорией - советская власть или немцы" - вполне легален. Другое дело, если выяснилось, что немцы "ещё хуже", тогда ой. Но в целом, это власть должна думать, как привлечь к себе "потребителя". Клиент всегда прав, он голосует рублём и ногами.
То есть... " в таком случае, вполне может быть, что таких групп людей может несколько, и их принципы могут не совпадать". На всех уровнях. Свободная конкуренция. То же самое с властью. Если есть несколько "властных ниш" - под разные функции и разные вкусы - они будут заняты разными структурами и организациями.
Но! Не надо путать этическую систему с культурой и идеологией. mortulo, кажется, путает.
Вот ещё цитата в тему, она, вообще-то, должна была идти в постинге про Лефевра, ну да ладно:
"Проектный тип менеджмента основывается на частных стратегиях отдельных индивидов, которые сами их вырабатывают как замыслы, с ними выходят на рынок наличных финансовых, организационных, человеческих, интеллектуальных и других ресурсов. Определенный способ комбинирования названных ресурсов относительно некоторой прагматичной цели (замысла) возникает как проект. Проект разрабатывается одними специалистами (собственно проектирование), продвигается другими (промоушн), осуществляется специалистами в той области, которой касается проект. Социальное содержание любого проекта - обеспечить такую структуру комбинирования ресурсов и их включения в работу, чтобы эта структура оказалась не просто прибыльной, но самовоспроизводящейся и растущей. Индивид и нанятые им работники несут в той или иной степени ответственность за жизнеспособность проекта. Именно в проектном способе менеджмента возникает вопрос о профессионализме, профессиональной гордости настолько, что впору говорить о профикратии - власти профессионалов...
Люди больше не верят в эффективность идеологического менеджмента, они научились быстро распознавать самые заумные и лихо закрученные идеологические системы. Им глубоко наплевать на советский патриотизм, на коллективизм, на новую и великую Россию или Украину. Им нужно конкретное жизнеспособное взаимовыгодное сотрудничество на денежной основе, конкуренция и диалог культур, идеологий, языков. Поэтому и одни, и другие идеологи потерпят полное фиаско со своей объединительной идеологией. А останутся лишь простые, циничные, прагматичные, взаимные проекты...
Проблема же постсоветских государств в том, что они не в состоянии объяснить своим гражданам, что гранты нужно не проедать, а создавать жизнеспособные структуры, которые позволят им иметь "свое дело". Вот именно то, что "свое дело", умение создания проектов и производства жизнеспособных структур до сих пор не стало лейтмотивом телевидения и прессы - вот это диверсия. И опять же, это скорее наше внутреннее головотяпство, а не диверсия...
Поэтому идеологический менеджмент - тупиковый путь для сотрудничества и развития экономик постсоветских стран. Какие бы идеологии при этом не предлагались нужно изменить сам тип менеджмента - как в свое время церковь была отделена от государства, так в наше время идеология должна быть отделена от организации, от экономики. Экономика должна жить не по идеологическим нормам, а по своим законам. Менеджмент должен стать менеджментом частных, жизнеспособных, взаимовыгодных проектов".
Откуда взялось вот это - " они начинают формировать некую среду, привлекая людей со схожей онтологией, или даже взламывая-переплавляя личности людей послабже... люди сформировали свою этику, распространили ее..."? Человек Севера никому ничего не навязывает и себе навязывать не даёт. "Идите в жопу, мой мозг - моя крепость". Нет тут никакой идеологии, идеологию интели изобрели. Люди тут объединяются только для взаимной выгоды и общей пользы. Они вместе, чтобы каждый мог быть сам по себе. Ну да, представления о добре и зле должны совпадать. Но они никому не навязываются. "Все, как я" - это примитивная версия Западной этики.
И да, помним, что у Переслегина, буржуа - это самый развитый тип из "нормальных" :). Дальше стенка или Когнитивная Революция (тм).
Другое дело, как один вариантов Кризиса Севера, я представил себе ситуацию, когда люди станут слишком независимыми друг от друга.
Вот, опять же, у 17ur:
" Пол Андерсон, "Зима мира"... Тысячи лет тому вперёд, новый ледниковый период, в результате мутации на Земле где-то близ Сибири появляется новая раса - любопытно, что это остатки белой расы, остальные гибридизировались - биологически неспособная к компактному проживанию; автор что-то говорит о феромонах... Соответственно, независимость у этой расы является биологически обусловленной, своего рода инстинктом; сюжет романа построен вокруг попытки "цивилизовать" эту расу имперскими методами, характерными для "восточной" этики".
И "Город" Клиффорда Саймака - часть людей выбрала автономные "домики в деревне" со слугами-роботами, часть улетела на Юпитер, чтобы перекинуться в " инопланетную лошадь" и скакать по бескрайним равнинам в режиме синергетика.
Крылов:
" Основная проблема любой экономической системы состоит отнюдь не в том, как функционирует сам экономический механизм (хотя это и важно), а в том, как его завести и как справиться с результатами его деятельности. Особенно важно последнее... Речь идет... о гораздо более значимом факторе: любая экономика потребляет порядок и тем самым разрушает его...
Порядок, реализуемый в рамках [Четвёртой этической системы], требует определенной независимости каждого человека от остальных людей. Этой независимости нельзя достичь, просто разбежавшись по разным углам. Напротив, разъединенные люди быстро становятся добычей первого же попавшегося насильника - а если нет, так просто мира (природы) в целом. Единственный способ защиты своей независимости - это сила, а она в объединении людей. Смысл объединения людей вместе (в любой форме, вплоть до государства) в рамках четвертой этической системы усматривается именно в поддержании их независимости друг от друга и от мира в целом. В этом смысле четвертая этическая система радикально противостоит "племенному духу", то есть первой этической системе и ее принципам жизни...
При рассмотрении всех этих вопросов мы сталкиваемся с необходимостью переосмысления ряда понятий, и прежде всего - понятия государства. В рамках той логики, которая проводится здесь, государство не является чем-то противостоящим экономическому механизму как внеэкономическая сила. Напротив, государство - то есть его аппарат - (имеется в виду прежде всего исполнительная власть) понимается прежде всего как производитель особого рода ресурса - а именно, порядка. Все остальные являются потребителями порядка, производимого государством. (Может оказаться и так, что государству совершенно необязательно иметь монополию на производство этого ресурса.) Деньги, получаемые государственными органами за поддержание порядка, должны рассматриваться как плата за оказанные услуги. (В роли заказчика здесь выступает как общество в целом, так и каждый, кто обращается к государственным органам.)
При этом государство не уничтожается, но, напротив, отделяется от аппарата управления. Основой государства оказывается общенародная собственность на страну в целом, а аппарат управления государством - только одной из действующих в обществе сил".
17ur, о том же самом и продолжая тему...
" [Это] может пониматься так, что сотрудничество с властью - право человека, а не его обязанность. Другим, мол, приказывай, а мне, если мне сие не по ндраву, уволь. Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти. Заметьте - не отсутствие возможности к саботажу или открытому неповиновению (такое отсутствие сводится к обычному подавлению), а именно отсутствие желания: сама возможность саботировать власть у любого человека должна быть.
Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую. Фирмы по оказанию управленческих услуг населению?"
(Бощенко, примерно о том же самом: СУ-4, нейросоц.)
Во-первых, это объясняет, почему я связал Север с буржуа. Кто ещё готов платить за безопасность? (Интели считают, что им должны платить за то, что они самые умные.)
Во-вторых, обратите внимание, что сюжет с призванием Рюрика - очень северный. У Новгорода есть ресурсы, есть экономика, соответственно, принято решение выписать "из европ" самых отморозков, чтобы они этот Рынок(тм) сторожили. И поэтому, соответственно, варварам нравится ходить на Север (а аристократам - на Юг).
Из этого, кстати, следует, что с точки зрения Севера, вопрос "кто лучше сможет управлять данной территорией - советская власть или немцы" - вполне легален. Другое дело, если выяснилось, что немцы "ещё хуже", тогда ой. Но в целом, это власть должна думать, как привлечь к себе "потребителя". Клиент всегда прав, он голосует рублём и ногами.
То есть... " в таком случае, вполне может быть, что таких групп людей может несколько, и их принципы могут не совпадать". На всех уровнях. Свободная конкуренция. То же самое с властью. Если есть несколько "властных ниш" - под разные функции и разные вкусы - они будут заняты разными структурами и организациями.
Но! Не надо путать этическую систему с культурой и идеологией. mortulo, кажется, путает.
Вот ещё цитата в тему, она, вообще-то, должна была идти в постинге про Лефевра, ну да ладно:
"Проектный тип менеджмента основывается на частных стратегиях отдельных индивидов, которые сами их вырабатывают как замыслы, с ними выходят на рынок наличных финансовых, организационных, человеческих, интеллектуальных и других ресурсов. Определенный способ комбинирования названных ресурсов относительно некоторой прагматичной цели (замысла) возникает как проект. Проект разрабатывается одними специалистами (собственно проектирование), продвигается другими (промоушн), осуществляется специалистами в той области, которой касается проект. Социальное содержание любого проекта - обеспечить такую структуру комбинирования ресурсов и их включения в работу, чтобы эта структура оказалась не просто прибыльной, но самовоспроизводящейся и растущей. Индивид и нанятые им работники несут в той или иной степени ответственность за жизнеспособность проекта. Именно в проектном способе менеджмента возникает вопрос о профессионализме, профессиональной гордости настолько, что впору говорить о профикратии - власти профессионалов...
Люди больше не верят в эффективность идеологического менеджмента, они научились быстро распознавать самые заумные и лихо закрученные идеологические системы. Им глубоко наплевать на советский патриотизм, на коллективизм, на новую и великую Россию или Украину. Им нужно конкретное жизнеспособное взаимовыгодное сотрудничество на денежной основе, конкуренция и диалог культур, идеологий, языков. Поэтому и одни, и другие идеологи потерпят полное фиаско со своей объединительной идеологией. А останутся лишь простые, циничные, прагматичные, взаимные проекты...
Проблема же постсоветских государств в том, что они не в состоянии объяснить своим гражданам, что гранты нужно не проедать, а создавать жизнеспособные структуры, которые позволят им иметь "свое дело". Вот именно то, что "свое дело", умение создания проектов и производства жизнеспособных структур до сих пор не стало лейтмотивом телевидения и прессы - вот это диверсия. И опять же, это скорее наше внутреннее головотяпство, а не диверсия...
Поэтому идеологический менеджмент - тупиковый путь для сотрудничества и развития экономик постсоветских стран. Какие бы идеологии при этом не предлагались нужно изменить сам тип менеджмента - как в свое время церковь была отделена от государства, так в наше время идеология должна быть отделена от организации, от экономики. Экономика должна жить не по идеологическим нормам, а по своим законам. Менеджмент должен стать менеджментом частных, жизнеспособных, взаимовыгодных проектов".
Откуда взялось вот это - " они начинают формировать некую среду, привлекая людей со схожей онтологией, или даже взламывая-переплавляя личности людей послабже... люди сформировали свою этику, распространили ее..."? Человек Севера никому ничего не навязывает и себе навязывать не даёт. "Идите в жопу, мой мозг - моя крепость". Нет тут никакой идеологии, идеологию интели изобрели. Люди тут объединяются только для взаимной выгоды и общей пользы. Они вместе, чтобы каждый мог быть сам по себе. Ну да, представления о добре и зле должны совпадать. Но они никому не навязываются. "Все, как я" - это примитивная версия Западной этики.
И да, помним, что у Переслегина, буржуа - это самый развитый тип из "нормальных" :). Дальше стенка или Когнитивная Революция (тм).
Другое дело, как один вариантов Кризиса Севера, я представил себе ситуацию, когда люди станут слишком независимыми друг от друга.
Вот, опять же, у 17ur:
" Пол Андерсон, "Зима мира"... Тысячи лет тому вперёд, новый ледниковый период, в результате мутации на Земле где-то близ Сибири появляется новая раса - любопытно, что это остатки белой расы, остальные гибридизировались - биологически неспособная к компактному проживанию; автор что-то говорит о феромонах... Соответственно, независимость у этой расы является биологически обусловленной, своего рода инстинктом; сюжет романа построен вокруг попытки "цивилизовать" эту расу имперскими методами, характерными для "восточной" этики".
И "Город" Клиффорда Саймака - часть людей выбрала автономные "домики в деревне" со слугами-роботами, часть улетела на Юпитер, чтобы перекинуться в " инопланетную лошадь" и скакать по бескрайним равнинам в режиме синергетика.