Арсенал Doom'а и картинки в голове, которые он у меня вызвал

[gest]

Я люблю, когда за системой вооружения читается какая-то система и логикаВпрочем, никакой логики может и не быть, как в Duke Nukem 3D. (...) Отсутствие системы само по себе не является недостатком. Но когда какая-нибудь система вырисовывается, о ней приятно порассуждать. Вооружение мобильной пехоты в Quake II, например. Я регулярно думаю о таких

Comments

[sam_newberry]

> это похоже на то, как видят мир герои шутеров от первого лица - пистолет, сцепленный с направлением взгляда
В реальности именно так видит мир любой профессиональный боевой стрелок. Потому что во всех наставлениях и курсах отдельно подчёркивается - когда ты перемещаешься, готовый к бою, ствол твоего оружия всегда должен быть направлен туда же, куда и твой взгляд. Если посмотреть видео с полицейским спецназом, например, это очень хорошо заметно.

[alj868]

Хз почему так. В нквд пистолет держали как пистолет, а американцы сейчас держат пистолет такжн как ружье, в одной стойке для всего.

[sam_newberry]

Это отвечает сразу двум требованиям. Во-первых, первейшее базовое правило безопасности при обращении с оружием гласит "Ты всегда должен знать, куда смотрит ствол оружия". Таким образом ты не направишь его случайно на товарища или какого-нибудь гражданского и не выстрелишь в него. Во-вторых, если ты увидел противника, ты сразу можешь стрелять - не надо думать, где твоё оружие, и тратить время на наведение его на цель. Видишь врага - значит, можешь стрелять во врага.

Хват пистолета двумя руками "как ружьё" (стойка Уивера и подобные стрелковые позиции) обеспечивает устойчивость при стрельбе. Ствол не так болтает в стороны по физиологическим причинам (дыхание, пульс, мелкие сокращения мышц) и не так подкидывает отдачей. Пистолетные стойки столетней давности смотрятся более пафосно, но эффективность огня у них в разы ниже.

[alj868]

Я про это ничего незнаю практически, никогда не стрелямши во врагов.

Охотники и тарелочники таки наводят ружья на цель, юутубер Пол Харрел тоже вроде как наводит. Если "сразу стрелять" не в упор, то куда то попасть наверное труднее? У охотников в мануалах столетней давности много внимания уделяется быстрому прикладыванию .

(Есть картинка "Николай 2й стреляет ворон". У него хорошая стойка с шотганом).

Руководства нквд столетней давности вроде учат и "суматохе" или как там называлась, бежать и стрелять из пистолета. Как то умели.

[sam_newberry]

Тарелочки, вороны и олени не стреляют в ответ, поэтому можно позволить себе тщательнее прицелиться. В боевой ситуации важнее открыть огонь в сторону противника - даже если не попадёшь, пули полетят достаточно близко, чтобы враг дёрнулся и промахнулся или решил спрятаться.

Сто лет назад, без сомнения, умели стрелять и попадать, никто не отрицает этого. Но также сложно отрицать и то, что за эти сто лет было накоплено много опыта перестрелок (с тщательной документальной фиксацией, в том числе на фото и видео, чего раньше не было), плюс получено много новых знаний как о баллистике. так и о физиологии. Что и позволяет современным стрелкам быть, при условно равном уровне подготовки, более эффективными. Это не значит, что у стрелков прошлого века эффективность была нулевая. Условно говоря, если хорошо подготовленный НКВДшник стрелял на десять баллов, то в тех же условиях реальной городской перестрелки на пистолетах столь же хорошо подготовленный ФСБшник покажет одиннадцать или двенадцать баллов по этой же шкале.