О застарелых мозолях
Вообще, конечно, мысли об "Укрощении строптивой" неизбежно приводят меня к Норману, потому что для меня это близкие вещи.
***
Так. Короткий обмен репликами:
r_ray пишет:
"Говорят, «Гарри Поттер» - это серия книг, читатели которой взрослели вместе с героями, перенимали их ценности и нормы, такое все. Рада за них, вроде там ценности норм.
В моем же подростковом возрасте такой серией был «Ведьмак» Сапковского. Не помню другой серии, каждую книгу которой в те годы так сильно ждали. Времена были скудные, покупку даже долгожданной книги мог позволить себе не каждый, интернета - да и вообще компьютеров - было мало, книги ходили по рукам, зачитанные и бережно подклеенные. Я, как и многие мои знакомые, помнила некоторые пассажи наизусть или близко к тексту. И, конечно же, полным ходом перенимала ценности и нормы".
Я не удержался и сказал, что для меня такой серией был "Гор" Нормана - услышав в ответ следующее: " Охщи! Присуждаю тебе премию каминг-аут недели. (Впрочем, тот факт, что мне знакома эта песня, тоже о многом говорит. Но я изучала во взрослом возрасте и как курьез!)"
Я сразу подумал, что кое-кто меня не читает, но, наверное, я не так часто упоминаю Нормана, как мне бы хотелось. (Кто не знает, что я фанат Нормана?) Да, ещё я подумал, что она, как пить дать, вообще не знает, о чём говорит.
Но почему я вдруг среагировал на эту запись? Меня зацепил этот абсурдный аспект всеобщности. Как бы это сформулировать... "В моём же подростковом возрасте такой серией [= как "Гарри Поттер"] был "Ведьмак"". Что же заставляло читать "Ведьмака"? То, что его все вокруг читали - все "сильно ждали", "книги ходили по рукам", "я, как и многие...". И далее по треду: " скорее "ты одинокий подросток, весь мир против тебя, и та литература, которую ты читаешь, вообще никак не отражает реалии жизни, которая вокруг тебя. Не объясняет тебе, ка ктебе со всем этим справиться. А потом ты находишь книгу, которая отражает мир таким, каким ты его видишь, и некоторые другие люди тоже, вы сходитесь с ними на этой почве, и книга становится вам особенно дорога"".
Это та вещь, которой у меня не было и которая мне абсолютно чужда. Если предельно огрублять, то множеству одинаковых людей в те времена действительно одинаково нравился "Ведьмак", как до этого им нравился "Властелин колец" (а "Сильмариллион" - гораздо меньше), а после этого - "Гарри Поттер" (а не, допустим, "Артемис Фаул"), а спустя ещё несколько лет - сериал "Игра престолов". Но я-то был неодинаковый! Возможно, я просто не знаю, чего я лишился, но я не был в такой ситуации, мне не нужно было внешнее подтверждение, я к нему не стремился и даже более того. В этом плане, во мне живёт маленькое зёрнышко асоциальности. Поясню. Я не лишён стадного чувства, я человек и мне нужно общество и общение, чтобы кто-то поддерживал меня и соглашался со мной. Как и все, я абсолютизирую свои предпочтения - все крутые люди читали Говарда, Лавкрафта и Даниила Андреева, и так далее. Я не претендую на хороший вкус, я фанател от Бритни Спирс времён её первых двух альбомов, и мне нравился чудовищно плохой фильм "The Pest" с Джоном Легуизамо. Но во мне сидит своего рода заглушка. Я не верю в вещи, которые нравятся всем, они вызывают у меня интуитивное отторжение. "Все" очень часто оказываются неправы, потому что "всех" волнуют глупые вещи. "Все" не в теме, и если взглянуть на них со стороны, это становится особенно очевидно. Тут нет никаких объективных критериев (мне ведь нравится "Мастер и Маргарита" - впрочем, если игнорировать мнение общества, его надо игнорировать как в положительном, так и в отрицательном смысле), хотя, конечно же, я пытаюсь это всё как-то рационализировать. Есть вещи, которые объективно хороши, заслуженно стали популярны и выдержали проверку временем, будь-то пьесы Шекспира, фильм "Волшебник страны Оз" 1939 года или созданный Толкиеным мир Арды. Или: я мало что читал у Сапковского, но то, что я читал, было написано не очень умным человеком, а зачем читать не очень умных людей? Они и так без своего читателя не останутся. Или: игра Kingdom Rush мегапопулярна, но как tower defense она дерьмо; игры, которые воспринимаются, как дешёвые трэш-клоны Kingdom Rush (300 Dwarves, Alien Robot Monsters) доставили мне гораздо больше удовольствия, и, возможно, являются лучшими играми в рамках жанра.
Но в целом, речь идёт об абсолютно иррациональном чувстве. Таком вот:
Фуллер лучше, чем Лиддел-Гарт.
P.S. А Дигимоны лучше, чем Покемоны.
Одной строчкой - я постоянно оказываюсь в ситуации, когда мне кажется, что те или иные популярные явлвения - дурацкие и не заслуживают моего внимания. Зато другие не видят того, что вижу я, и меня это, в принципе, даже устраивает.
***
Возвращаясь к Норману.
"Укрощение строптивой"; бог войны, цикл "Гор" - эти темы для меня ассоциативно связаны. Мне хочется защитить их, потому что я читал разных людей, которые пытались рассуждать о том или о другом, и при этом ничего не понимали, ошибались, писали чушь, не понимая, что ничего не знают и пишут чушь. Это не отсутствие знания, это ложное знание, вытеснившее отсутствие знания. Что, впрочем, само по себе не редкость. Я недавно читал заметку о том, почему многие современные чехи не любят Швейка: в массе своей они не читали неоконченный роман Гашека, и не могут его прочесть, потому что заранее знают, что там написано, и оно им не нравится; в той же степени, в какой они всё-таки способны прочесть сам роман, они не могут воспринимать его отстранённо, потому что слишком погружены в контекст ("Швейк... дегенерат... пивной туризм... сувениры... школьная программа... Чехия глазами иностранца"). Короче, когда я вижу в западной сети заголовки вида: ""Укрощение строптивой" - эта вещь безнадёжно плоха, или её можно спасти за счёт реинтерпретации? Что скажут аятоллы современного феминизма?", я ощущаю желание бороться с несправедливостью.
Опять же, это очень внутреннее, очень субъективное чувство.
Давным-давно я писал о "Секае" - были такие забавные японские мульты про остроухих космических завоевателей. Когда мы обсудили тамошнюю вселенную и все сопутствующие обстоятельства, я задал вопрос, изобразив злой шарж на человека, который ничего не знает, но имеет мнение. Мне сказали, что такой человек либо пьяный, либо дурак, потому что глупо рассуждать о выдуманном мире, ничего не зная про сам сеттинг. Суть в том, что та запись десятилетней давности не имела никакого отношения к "Секаю", я просто отобразил уровень рассуждений о горианском цикле, которые случайно попались мне на глаза в журнале френда моего френда. И это всегда так.
Я понимаю, что я сам о Нормане практически не пишу (а не пишу именно потому, что разговариваю на эти темы сам с собой, это внутренне, не внешнее).
Но я всегда думал, что если я начну серьёзно рассказывать о Горе, как мире, я начну с вопроса. Кто знает, что большинство женщин на Горе свободные, а не рабыни? Кто знает, что свободная женщина на Горе формально обладает более высоким статусом, чем женщины в подавляющем большинстве земных обществ, на протяжении большей части земной истории? На Горе свободная женщина может владеть имуществом и заниматься бизнесом (и "экономический майорат" касты торговцев отдаёт предпочтение старшей дочери перед младшим сыном); она может занимать политические посты (хотя бы уровня заместителя министра обороны) и избираться главой государства в результате волеизъявления граждан.
Хотя, конечно, начинать надо с другого. С того, что планета Гор - это совершенно искусственный мир, с искусственной биосферой и искусственной "социосферой", поддерживаемый расой запредельно высокого уровня развития в качестве заповедника для человеческой расы; и с того, что сами книги в значительной части написаны "изнутри", и, в рамках классового подхода, отражают взгляды самого реакционного крыла горианской касты воинов. Только всё ещё сложнее, конечно же.
***
Так. Короткий обмен репликами:
r_ray пишет:
"Говорят, «Гарри Поттер» - это серия книг, читатели которой взрослели вместе с героями, перенимали их ценности и нормы, такое все. Рада за них, вроде там ценности норм.
В моем же подростковом возрасте такой серией был «Ведьмак» Сапковского. Не помню другой серии, каждую книгу которой в те годы так сильно ждали. Времена были скудные, покупку даже долгожданной книги мог позволить себе не каждый, интернета - да и вообще компьютеров - было мало, книги ходили по рукам, зачитанные и бережно подклеенные. Я, как и многие мои знакомые, помнила некоторые пассажи наизусть или близко к тексту. И, конечно же, полным ходом перенимала ценности и нормы".
Я не удержался и сказал, что для меня такой серией был "Гор" Нормана - услышав в ответ следующее: " Охщи! Присуждаю тебе премию каминг-аут недели. (Впрочем, тот факт, что мне знакома эта песня, тоже о многом говорит. Но я изучала во взрослом возрасте и как курьез!)"
Я сразу подумал, что кое-кто меня не читает, но, наверное, я не так часто упоминаю Нормана, как мне бы хотелось. (Кто не знает, что я фанат Нормана?) Да, ещё я подумал, что она, как пить дать, вообще не знает, о чём говорит.
Но почему я вдруг среагировал на эту запись? Меня зацепил этот абсурдный аспект всеобщности. Как бы это сформулировать... "В моём же подростковом возрасте такой серией [= как "Гарри Поттер"] был "Ведьмак"". Что же заставляло читать "Ведьмака"? То, что его все вокруг читали - все "сильно ждали", "книги ходили по рукам", "я, как и многие...". И далее по треду: " скорее "ты одинокий подросток, весь мир против тебя, и та литература, которую ты читаешь, вообще никак не отражает реалии жизни, которая вокруг тебя. Не объясняет тебе, ка ктебе со всем этим справиться. А потом ты находишь книгу, которая отражает мир таким, каким ты его видишь, и некоторые другие люди тоже, вы сходитесь с ними на этой почве, и книга становится вам особенно дорога"".
Это та вещь, которой у меня не было и которая мне абсолютно чужда. Если предельно огрублять, то множеству одинаковых людей в те времена действительно одинаково нравился "Ведьмак", как до этого им нравился "Властелин колец" (а "Сильмариллион" - гораздо меньше), а после этого - "Гарри Поттер" (а не, допустим, "Артемис Фаул"), а спустя ещё несколько лет - сериал "Игра престолов". Но я-то был неодинаковый! Возможно, я просто не знаю, чего я лишился, но я не был в такой ситуации, мне не нужно было внешнее подтверждение, я к нему не стремился и даже более того. В этом плане, во мне живёт маленькое зёрнышко асоциальности. Поясню. Я не лишён стадного чувства, я человек и мне нужно общество и общение, чтобы кто-то поддерживал меня и соглашался со мной. Как и все, я абсолютизирую свои предпочтения - все крутые люди читали Говарда, Лавкрафта и Даниила Андреева, и так далее. Я не претендую на хороший вкус, я фанател от Бритни Спирс времён её первых двух альбомов, и мне нравился чудовищно плохой фильм "The Pest" с Джоном Легуизамо. Но во мне сидит своего рода заглушка. Я не верю в вещи, которые нравятся всем, они вызывают у меня интуитивное отторжение. "Все" очень часто оказываются неправы, потому что "всех" волнуют глупые вещи. "Все" не в теме, и если взглянуть на них со стороны, это становится особенно очевидно. Тут нет никаких объективных критериев (мне ведь нравится "Мастер и Маргарита" - впрочем, если игнорировать мнение общества, его надо игнорировать как в положительном, так и в отрицательном смысле), хотя, конечно же, я пытаюсь это всё как-то рационализировать. Есть вещи, которые объективно хороши, заслуженно стали популярны и выдержали проверку временем, будь-то пьесы Шекспира, фильм "Волшебник страны Оз" 1939 года или созданный Толкиеным мир Арды. Или: я мало что читал у Сапковского, но то, что я читал, было написано не очень умным человеком, а зачем читать не очень умных людей? Они и так без своего читателя не останутся. Или: игра Kingdom Rush мегапопулярна, но как tower defense она дерьмо; игры, которые воспринимаются, как дешёвые трэш-клоны Kingdom Rush (300 Dwarves, Alien Robot Monsters) доставили мне гораздо больше удовольствия, и, возможно, являются лучшими играми в рамках жанра.
Но в целом, речь идёт об абсолютно иррациональном чувстве. Таком вот:
Фуллер лучше, чем Лиддел-Гарт.
P.S. А Дигимоны лучше, чем Покемоны.
Одной строчкой - я постоянно оказываюсь в ситуации, когда мне кажется, что те или иные популярные явлвения - дурацкие и не заслуживают моего внимания. Зато другие не видят того, что вижу я, и меня это, в принципе, даже устраивает.
***
Возвращаясь к Норману.
"Укрощение строптивой"; бог войны, цикл "Гор" - эти темы для меня ассоциативно связаны. Мне хочется защитить их, потому что я читал разных людей, которые пытались рассуждать о том или о другом, и при этом ничего не понимали, ошибались, писали чушь, не понимая, что ничего не знают и пишут чушь. Это не отсутствие знания, это ложное знание, вытеснившее отсутствие знания. Что, впрочем, само по себе не редкость. Я недавно читал заметку о том, почему многие современные чехи не любят Швейка: в массе своей они не читали неоконченный роман Гашека, и не могут его прочесть, потому что заранее знают, что там написано, и оно им не нравится; в той же степени, в какой они всё-таки способны прочесть сам роман, они не могут воспринимать его отстранённо, потому что слишком погружены в контекст ("Швейк... дегенерат... пивной туризм... сувениры... школьная программа... Чехия глазами иностранца"). Короче, когда я вижу в западной сети заголовки вида: ""Укрощение строптивой" - эта вещь безнадёжно плоха, или её можно спасти за счёт реинтерпретации? Что скажут аятоллы современного феминизма?", я ощущаю желание бороться с несправедливостью.
Опять же, это очень внутреннее, очень субъективное чувство.
Давным-давно я писал о "Секае" - были такие забавные японские мульты про остроухих космических завоевателей. Когда мы обсудили тамошнюю вселенную и все сопутствующие обстоятельства, я задал вопрос, изобразив злой шарж на человека, который ничего не знает, но имеет мнение. Мне сказали, что такой человек либо пьяный, либо дурак, потому что глупо рассуждать о выдуманном мире, ничего не зная про сам сеттинг. Суть в том, что та запись десятилетней давности не имела никакого отношения к "Секаю", я просто отобразил уровень рассуждений о горианском цикле, которые случайно попались мне на глаза в журнале френда моего френда. И это всегда так.
Я понимаю, что я сам о Нормане практически не пишу (а не пишу именно потому, что разговариваю на эти темы сам с собой, это внутренне, не внешнее).
Но я всегда думал, что если я начну серьёзно рассказывать о Горе, как мире, я начну с вопроса. Кто знает, что большинство женщин на Горе свободные, а не рабыни? Кто знает, что свободная женщина на Горе формально обладает более высоким статусом, чем женщины в подавляющем большинстве земных обществ, на протяжении большей части земной истории? На Горе свободная женщина может владеть имуществом и заниматься бизнесом (и "экономический майорат" касты торговцев отдаёт предпочтение старшей дочери перед младшим сыном); она может занимать политические посты (хотя бы уровня заместителя министра обороны) и избираться главой государства в результате волеизъявления граждан.
Хотя, конечно, начинать надо с другого. С того, что планета Гор - это совершенно искусственный мир, с искусственной биосферой и искусственной "социосферой", поддерживаемый расой запредельно высокого уровня развития в качестве заповедника для человеческой расы; и с того, что сами книги в значительной части написаны "изнутри", и, в рамках классового подхода, отражают взгляды самого реакционного крыла горианской касты воинов. Только всё ещё сложнее, конечно же.