Чисто мое мнение - лучше писать, а потом глобально редактировать, чем сидеть и не писать совсем.
>>А вот эта информация у вас откуда...
Это предположение. Из поста однозначно следует, что идеи - это татибы. Мыслей, достойных вложения в рассказ, в этом журнале очень много. Но татибы - больше, чем идеи. Это еще и модель социальной среды, в которой будет происходить действие. Эту модель остается только облечь в плоть, задав конкретное место и время действия. Нужно перейти от общего к отдельному, для этого нужны герои.
>>Я хотел бы выразить асимметричное отношение пяти татиб к войне, к конфликту.
Это я расценил как начало фабулы. Будет рассказ о войне, разные участники которой руководствуются разными принципами. Это не является фабулой как таковой. Это стартовая точка, и, вместе с тем, направление движения.
P.S. Кстати, в-четвертых, если не уделять достаточно внимания логике и системе ценностей персонажей, они получатся слишком плоскими и будет утрачено сопереживание. Не выстрелившие ружья гораздо лучше не заданных вопросов в том месте, где они не могут быть не заданы. От наличия "ружей" остается ощущение объема, от отсутствия "вопросов" - ощущение бутафории.
>>P.S. Кстати, в-четвертых... Я не говорила, что персонажей не должно быть :), я говорила о том, что если не создавать прицельно конфликты и обстоятельства ("задавать вопросы" -- в ваших терминах), в которых эти конфликты и характеры героев раскрываются, то они, герои, как раз и получаются плоскими, с неясной мотивицией, неизвестно куда и зачем идущими. И лучшие из существующих художественных произведений те, где вопросы автор задавал себе раньше, чем придумывал персонажей (или это происходило одновременно, в диалектической связности).
Все "невыстрелившие ружья" избыточны. Если что-то не влияет на историю: не раскрывает персонажей и/или суть конфликта, или какие-то подробности мира, не объясняет обстоятельства и так далее, а просто "висит на стене" без всякого смысла, оно должно быть безжалостно вырезано. Потому что, как писал Воннегут, нужно распорядиться "временем читателя - человека вам совершенно незнакомого - таким образом, чтобы он ни на секунду не подумал, будто оно было потрачено впустую."
>>Это я расценил как начало фабулы. Будет рассказ о войне, разные участники которой руководствуются разными принципами.
Похоже, мы по-разному понимаем метафоры "не выстрелившие ружья" и "не заданные вопросы".
"Невыстрелившие ружья" в вашем смысле, это действительно плохо, однако, представить себе, чтобы следование характеру персонажей их не раскрывало, можно только если это тавтология, либо если ситуация не доведена до хоть какого-то конца. С другой стороны, если обрезать вообще все, что не имеет прямого отношения к центральному конфликту, возникают ситуации, когда все понимают, что данный персонаж (с характером которого мы уже более-менее знакомы) просто обязан в данный момент что-то сделать. Но не делает, потому что автор боится потратить время читателя на что-то, не связанное с первоначальным замыслом, дергает персонажа за ниточки, создает недосказанность и губит характер. Это я понимал под "не заданными вопросами".
В ваших терминах, вопросы уже "заданы", и на них даже даны ответы, осталось включить это все в художественную литературу. Здесь вы предлагаете сформулировать и решить прямую задачу, а я - обратную.
Прямая задача: Есть сюжет, нужно придумать персонажей, которые заняли бы в нем нужные места, чтобы он развивался именно таким образом.
Обратная задача: Есть персонажи, у каждого есть свои принципы (кто-то джентльмен, а кто-то негодяй) и страхи (кто-то боится мышей, кто-то боится перестать себя уважать), нужно придумать сюжет, в котором их принципы и страхи вступили бы в конфликт. Решение заключается в том, чтобы создать ситуацию, в которой следование одних персонажей своим принципам приводит к осуществлению страхов других (множества "одних" и "других" могут, но не обязаны пересекаться).
Проблема в том, что, насколько я мог понять, у уважаемого gest`a нет ни сюжета, ни персонажей. Однако, есть татибы, от которых до персонажей - два шага перехода общее-отдельное. С другой стороны, до сюжета напрямик - незнамо сколько. Поэтому, мне кажется правильным путем формулировать и решать обратную задачу.
>>А вот эта информация у вас откуда...
Это предположение. Из поста однозначно следует, что идеи - это татибы. Мыслей, достойных вложения в рассказ, в этом журнале очень много. Но татибы - больше, чем идеи. Это еще и модель социальной среды, в которой будет происходить действие. Эту модель остается только облечь в плоть, задав конкретное место и время действия. Нужно перейти от общего к отдельному, для этого нужны герои.
>>Я хотел бы выразить асимметричное отношение пяти татиб к войне, к конфликту.
Это я расценил как начало фабулы. Будет рассказ о войне, разные участники которой руководствуются разными принципами. Это не является фабулой как таковой. Это стартовая точка, и, вместе с тем, направление движения.
P.S. Кстати, в-четвертых, если не уделять достаточно внимания логике и системе ценностей персонажей, они получатся слишком плоскими и будет утрачено сопереживание. Не выстрелившие ружья гораздо лучше не заданных вопросов в том месте, где они не могут быть не заданы. От наличия "ружей" остается ощущение объема, от отсутствия "вопросов" - ощущение бутафории.
Reply
Я не говорила, что персонажей не должно быть :), я говорила о том, что если не создавать прицельно конфликты и обстоятельства ("задавать вопросы" -- в ваших терминах), в которых эти конфликты и характеры героев раскрываются, то они, герои, как раз и получаются плоскими, с неясной мотивицией, неизвестно куда и зачем идущими.
И лучшие из существующих художественных произведений те, где вопросы автор задавал себе раньше, чем придумывал персонажей (или это происходило одновременно, в диалектической связности).
Все "невыстрелившие ружья" избыточны. Если что-то не влияет на историю: не раскрывает персонажей и/или суть конфликта, или какие-то подробности мира, не объясняет обстоятельства и так далее, а просто "висит на стене" без всякого смысла, оно должно быть безжалостно вырезано. Потому что, как писал Воннегут, нужно распорядиться "временем читателя - человека вам совершенно незнакомого - таким образом, чтобы он ни на секунду не подумал, будто оно было потрачено впустую."
>>Это я расценил как начало фабулы. Будет рассказ о войне, разные участники которой руководствуются разными принципами.
Нет, увы, это было не оно.
Reply
"Невыстрелившие ружья" в вашем смысле, это действительно плохо, однако, представить себе, чтобы следование характеру персонажей их не раскрывало, можно только если это тавтология, либо если ситуация не доведена до хоть какого-то конца. С другой стороны, если обрезать вообще все, что не имеет прямого отношения к центральному конфликту, возникают ситуации, когда все понимают, что данный персонаж (с характером которого мы уже более-менее знакомы) просто обязан в данный момент что-то сделать. Но не делает, потому что автор боится потратить время читателя на что-то, не связанное с первоначальным замыслом, дергает персонажа за ниточки, создает недосказанность и губит характер. Это я понимал под "не заданными вопросами".
В ваших терминах, вопросы уже "заданы", и на них даже даны ответы, осталось включить это все в художественную литературу. Здесь вы предлагаете сформулировать и решить прямую задачу, а я - обратную.
Прямая задача: Есть сюжет, нужно придумать персонажей, которые заняли бы в нем нужные места, чтобы он развивался именно таким образом.
Обратная задача: Есть персонажи, у каждого есть свои принципы (кто-то джентльмен, а кто-то негодяй) и страхи (кто-то боится мышей, кто-то боится перестать себя уважать), нужно придумать сюжет, в котором их принципы и страхи вступили бы в конфликт. Решение заключается в том, чтобы создать ситуацию, в которой следование одних персонажей своим принципам приводит к осуществлению страхов других (множества "одних" и "других" могут, но не обязаны пересекаться).
Проблема в том, что, насколько я мог понять, у уважаемого gest`a нет ни сюжета, ни персонажей. Однако, есть татибы, от которых до персонажей - два шага перехода общее-отдельное. С другой стороны, до сюжета напрямик - незнамо сколько. Поэтому, мне кажется правильным путем формулировать и решать обратную задачу.
Reply
Leave a comment