Естественно, для того, чтобы адаптировать тактику взвода к тактике отделения, пришлось кое чем пожертвовать, теперь количество огневых и манёвренных групп соотносилось, как 1:1; до этого считалось, что нужно хотя бы 1:2.Тут хотелось бы заметить такой нюанс: автоматическое оружие (в особенности пулемёт) может остановить противника, превосходящего по численности если не в десять, то пять раз точно. Поэтому со времён ПМВ манёвр на поле боя довольно проблематичен, если, конечно, не пользоваться зерг рашами, людскими волнами и заградотрядами. Манёвр пехоте обеспечивает транспорт (прежде всего -- бронированная гусеничная машина) и он чаще всего оперативный
( ... )
"Но хорошее подавление требует большого количества огня, поэтому группы огневой поддержки обычно более многочисленны, чем штурмовые/манёвренные".
Для того периода, о котором я сейчас пишу, это точно не так.
Ибо сила огневой группы задаётся ручным пулемётом (1 шт.), а сила манёвренной группы - количеством рук, которые могут одновременно бросить гранаты, и количеством стволов, штыков и прикладов.
А про _манёвр_ как раз и стали говорить по итогам Первой мировой, об этом и речь. Манёвр - это сочетание огня и движения (см. выше).
Mr. Lind depicts U.S. ground forces as troops who “bump into the enemy and call for fire”. That’s true in many occasions, and it’s also often a correct or even unavoidable course of action because that’s after all still the most reliable method of finding the enemy. Even the expensive modern sensor technology has proven its unreliability in that job
( ... )
Отделение способно занять / зачистить участок не более 100м, чего недостаточно. Такой небольшой участок будет простреливаться насквозь. А вот взвод уже способен зачистить 400м, образовав непростреливаемый островок внутри своих боевых порядков. Отделение участвует в бою сразу целиком, а взвод может участвовать частично, уже просто потому, что его боевые порядки насквозь не простреливаются с одной точки. Именно объём занимаемой территории выделяет во взводе резерв для обхода, охвата, контратаки, или чего там ещё
( ... )
Спасибо за вашу статью об истории отделения - приятно узнать, что кто-то взялся за изучение этого вопроса.
Однако, в Вашем анализе есть ошибки - как я понимаю, из-за недостатка данных.
1. Самое главное - в результате усвоения и развития опыта Первой мировой войны родилась не только "взводная", но и "отделённая" система сочетания огня и маневра. Они существовали параллельно с конца ПМВ до второй половины 30-х, когда последние серьёзные армии (Японии и Англии) перешли на отделённую систему.
2. На момент начала Второй мировой от описанного Вами французского отделения (построенного вокруг ручного пулемёта (1 шт.) и гранатомёта) уже отказались или начали отказываться все серьёзные армии - такая организация считалась устаревшей и не отвечавшей условиям современной войны.
"Это взгляд, зафиксированный в статье Лиддел-Гарта "The "Ten Commandments" of the Combat Unit" (1919)".
и
"Именно такую картину мы видим в советском боевом уставе 1927 года (спасибо ВИФу за это)".
Этот пост не претендовал на окончательное закрытие темы.
Если вы о том, что французы с самого начала считали, что отделение должно включать в себя ручной пулемёт и выделяли в нём ударную и огневую группу, то вы правы, и это важное замечание.
Но обратите внимание - я-то как раз и пишу о том, что подобное отделение стало результатом развития и усвоения опыта Первой мировой!
>>Этот пост не претендовал на окончательное закрытие темы.
А Вам таких претензий не предъявлял и предъявлять не собираюсь - да и глупо такие предъявы кидать к посту в ЖЖ.
>>Но обратите внимание - я-то как раз и пишу о том, что подобное отделение стало результатом развития и усвоения опыта Первой мировой!
Нет, Вы пишете, что по итогам Первой мировой, тактика пехоты воспринималась так: "Основой является пехотный взвод." А это неверно - ещё _во время ПМВ_ как минимум во Франции и США основой стало отделение. Но в Германии и Англии, например, основой остался взвод. И именно эти две концепции _параллельно_ определяли до второй половины 1930-х организацию пехоты в мире. Например, СССР и Италия после ПМВ ввели отделённую систему, в 1920-х позднее перешли к взводной, в начале 1930-х - снова к отделённой. А Вы пытаетесь упростить в стиле "сначала взводная система, потом отделённая" - что неверно.
Comments 9
Reply
Для того периода, о котором я сейчас пишу, это точно не так.
Ибо сила огневой группы задаётся ручным пулемётом (1 шт.), а сила манёвренной группы - количеством рук, которые могут одновременно бросить гранаты, и количеством стволов, штыков и прикладов.
А про _манёвр_ как раз и стали говорить по итогам Первой мировой, об этом и речь. Манёвр - это сочетание огня и движения (см. выше).
Reply
Reply
Reply
Reply
Однако, в Вашем анализе есть ошибки - как я понимаю, из-за недостатка данных.
1. Самое главное - в результате усвоения и развития опыта Первой мировой войны родилась не только "взводная", но и "отделённая" система сочетания огня и маневра. Они существовали параллельно с конца ПМВ до второй половины 30-х, когда последние серьёзные армии (Японии и Англии) перешли на отделённую систему.
2. На момент начала Второй мировой от описанного Вами французского отделения (построенного вокруг ручного пулемёта (1 шт.) и гранатомёта) уже отказались или начали отказываться все серьёзные армии - такая организация считалась устаревшей и не отвечавшей условиям современной войны.
Reply
"Это взгляд, зафиксированный в статье Лиддел-Гарта "The "Ten Commandments" of the Combat Unit" (1919)".
и
"Именно такую картину мы видим в советском боевом уставе 1927 года (спасибо ВИФу за это)".
Этот пост не претендовал на окончательное закрытие темы.
Если вы о том, что французы с самого начала считали, что отделение должно включать в себя ручной пулемёт и выделяли в нём ударную и огневую группу, то вы правы, и это важное замечание.
Но обратите внимание - я-то как раз и пишу о том, что подобное отделение стало результатом развития и усвоения опыта Первой мировой!
Reply
А Вам таких претензий не предъявлял и предъявлять не собираюсь - да и глупо такие предъявы кидать к посту в ЖЖ.
>>Но обратите внимание - я-то как раз и пишу о том, что подобное отделение стало результатом развития и усвоения опыта Первой мировой!
Нет, Вы пишете, что по итогам Первой мировой, тактика пехоты воспринималась так: "Основой является пехотный взвод."
А это неверно - ещё _во время ПМВ_ как минимум во Франции и США основой стало отделение. Но в Германии и Англии, например, основой остался взвод. И именно эти две концепции _параллельно_ определяли до второй половины 1930-х организацию пехоты в мире. Например, СССР и Италия после ПМВ ввели отделённую систему, в 1920-х позднее перешли к взводной, в начале 1930-х - снова к отделённой.
А Вы пытаетесь упростить в стиле "сначала взводная система, потом отделённая" - что неверно.
Reply
Leave a comment