Естественно, для того, чтобы адаптировать тактику взвода к тактике отделения, пришлось кое чем пожертвовать, теперь количество огневых и манёвренных групп соотносилось, как 1:1; до этого считалось, что нужно хотя бы 1:2.
Тут хотелось бы заметить такой нюанс: автоматическое оружие (в особенности пулемёт) может остановить противника, превосходящего по численности если не в десять, то пять раз точно. Поэтому со времён ПМВ манёвр на поле боя довольно проблематичен, если, конечно, не пользоваться зерг рашами, людскими волнами и заградотрядами. Манёвр пехоте обеспечивает транспорт (прежде всего -- бронированная гусеничная машина) и он чаще всего оперативный.
Тактически пехотный манёвр может осуществляться либо скрытно, за счёт прокаченных навыков fieldcraft (пользуясь микрорельефом, ночью, в туман, дождь и т.д.), либо против хорошо подавленного огнём противника, за счёт прокаченного marksmanship. Но хорошее подавление требует большого количества огня, поэтому группы огневой поддержки обычно более многочисленны, чем штурмовые/манёвренные. Например, майор КМП по результатам игры в Close Combat написал: "Огонь и манёвр -- это ключевая тактика. Используйте большинство своих сил для качественного огневого подавления противника и небольшую штурмовую часть для быстрого сближения с объектом".
Но если подходящих условий нет, а собственных огневых средств не достаточно, то, по выражению WILLIAM S. LIND, пехота как правило воюет в стиле: "bump into the enemy and call for fire".
"Но хорошее подавление требует большого количества огня, поэтому группы огневой поддержки обычно более многочисленны, чем штурмовые/манёвренные".
Для того периода, о котором я сейчас пишу, это точно не так.
Ибо сила огневой группы задаётся ручным пулемётом (1 шт.), а сила манёвренной группы - количеством рук, которые могут одновременно бросить гранаты, и количеством стволов, штыков и прикладов.
А про _манёвр_ как раз и стали говорить по итогам Первой мировой, об этом и речь. Манёвр - это сочетание огня и движения (см. выше).
Mr. Lind depicts U.S. ground forces as troops who “bump into the enemy and call for fire”. That’s true in many occasions, and it’s also often a correct or even unavoidable course of action because that’s after all still the most reliable method of finding the enemy. Even the expensive modern sensor technology has proven its unreliability in that job.
It’s also often right to “call for fire” because the terrain rarely provides enough cover and concealment for tactical small unit movements in contact. Dismounted troops in contact get easily fixed and it’s quite difficult to avoid contact if the terrain is mostly open with only small areas of closed terrain.
Tactical movements in contact with the enemy, however, are the domain of tracked armoured vehicles, not of light infantry. Light infantry needs to prevent its observation by the enemy for successful tactical movements. Night, fog, smoke, cover, concealment, deception and temporary suppression are the enablers for movement in contact. These enablers are often simply not at hand - especially not so if you lack good fire support (smoke, suppression).
The adoption of maneuver-enthusiastic “light infantry tactics” is no modern and comprehensive response to tactical problems at the small unit level. That honour goes to the exploitation of combined arms effects at the small unit level:
- Military intelligence and negotiation tasks and competence were moved down to company and even platoon levels to meet the challenges of Afghanistan.
- Support fires (grenade weapons, scoped rifles and machine guns) are available at company, platoon and even squad level now.
- Electronic warfare tools have also found their way into platoons, a reform that was almost unthinkable during the Cold War.
Да, и я имел в виду, что не "людей 1:2", а групп 1:2. Отделения с тридцатых годов стали затачивать на тактику, которая раньше казалась уделом взвода, но у взвода было несколько манёвренных групп ("стрелково-ударных ячеек" советского устава), а у отделения она была только одна.
Тут хотелось бы заметить такой нюанс: автоматическое оружие (в особенности пулемёт) может остановить противника, превосходящего по численности если не в десять, то пять раз точно. Поэтому со времён ПМВ манёвр на поле боя довольно проблематичен, если, конечно, не пользоваться зерг рашами, людскими волнами и заградотрядами. Манёвр пехоте обеспечивает транспорт (прежде всего -- бронированная гусеничная машина) и он чаще всего оперативный.
Тактически пехотный манёвр может осуществляться либо скрытно, за счёт прокаченных навыков fieldcraft (пользуясь микрорельефом, ночью, в туман, дождь и т.д.), либо против хорошо подавленного огнём противника, за счёт прокаченного marksmanship. Но хорошее подавление требует большого количества огня, поэтому группы огневой поддержки обычно более многочисленны, чем штурмовые/манёвренные. Например, майор КМП по результатам игры в Close Combat написал: "Огонь и манёвр -- это ключевая тактика. Используйте большинство своих сил для качественного огневого подавления противника и небольшую штурмовую часть для быстрого сближения с объектом".
Но если подходящих условий нет, а собственных огневых средств не достаточно, то, по выражению WILLIAM S. LIND, пехота как правило воюет в стиле: "bump into the enemy and call for fire".
Reply
Для того периода, о котором я сейчас пишу, это точно не так.
Ибо сила огневой группы задаётся ручным пулемётом (1 шт.), а сила манёвренной группы - количеством рук, которые могут одновременно бросить гранаты, и количеством стволов, штыков и прикладов.
А про _манёвр_ как раз и стали говорить по итогам Первой мировой, об этом и речь. Манёвр - это сочетание огня и движения (см. выше).
Reply
Reply
It’s also often right to “call for fire” because the terrain rarely provides enough cover and concealment for tactical small unit movements in contact. Dismounted troops in contact get easily fixed and it’s quite difficult to avoid contact if the terrain is mostly open with only small areas of closed terrain.
Tactical movements in contact with the enemy, however, are the domain of tracked armoured vehicles, not of light infantry. Light infantry needs to prevent its observation by the enemy for successful tactical movements. Night, fog, smoke, cover, concealment, deception and temporary suppression are the enablers for movement in contact. These enablers are often simply not at hand - especially not so if you lack good fire support (smoke, suppression).
The adoption of maneuver-enthusiastic “light infantry tactics” is no modern and comprehensive response to tactical problems at the small unit level. That honour goes to the exploitation of combined arms effects at the small unit level:
- Military intelligence and negotiation tasks and competence were moved down to company and even platoon levels to meet the challenges of Afghanistan.
- Support fires (grenade weapons, scoped rifles and machine guns) are available at company, platoon and even squad level now.
- Electronic warfare tools have also found their way into platoons, a reform that was almost unthinkable during the Cold War.
http://dnipogo.org/2009/09/30/about-light-infantry-tactics-and-the-tactical-challenges-in-afghanistan/
Reply
Reply
Leave a comment