Выбор оптики
mortulo на днях сказал, что со мной, как с револьвером - никогда не знаешь, что именно я зарядил в барабан, и какую именно концепцию я собираюсь использовать в этот раз. У меня их несколько, и все рабочие :).
На самом деле, я хотел показать, как меняется наше восприятие из-за смены оптики.
Возьмём классическую гайдаевскую комедию "Иван Васильевич меняет профессию". Думаю, все её видели. Как её анализировать?
1. Допустим, мы решили опереться на советскую метафизику.
Два человека могут обладать полным набором качеств "совершенного существа", компенсируя свои слабые стороны за счёт партнёра. Самый эффективный вариант "двойки" - союз порядочного и волевого с порядочным и талантливым, "ледокола" с "генератором идей"...
Описанную в фильме тройку типажей можно уподобить классическому ролевому делению на воинов, магов и жуликов (воров). Воин - силён, но лишён специальных способностей. Маг - обладает всевозможными талантами, но не держит удар. Вор беспринципен...
На уровне детской культуры, классическая "двойка" - Крокодил Гена и Чебурашка. Чебурашка - "генератор", Гена - "ледокол". В конечном счёте, их система достраивается до непобедимой "тройки", когда к ним присоединяется аморальная Шапокляк (Гена - воин, Чебурашка - маг, Шапокляк - вор).
Но мы же говорим о советской метафизике и советском произведении, значит, нужно принять за чистую монету предложенные характеристики персонажей. Румата положительный персонаж и Арата тоже положительный и порядочный...
А отсюда следует, что идеальной советской концовкой повести "Трудно быть богом" был бы союз между Руматой, Рэбой и Аратой (!). Допустим, Орден кинул Рэбу, а Рэба и Арата доказали Румате, что ни один из них не причастен к смерти Киры, и так далее. Все трое начинают играть на Арканар, против Ордена и Империи. У Руматы есть ресурсы, у Рэбы - церковные связи и общая хитрожопость, у Араты - проверенные кадры и репутация...
В этой ситуации, Арата и Румата реморализуют Рэбу; Рэба и Арата мотивируют Румату; Румата и Рэба расширяют Арате кругозор.
Аналогичным образом, волевой и порядочный (!) - это Иван Грозный, порядочный и талантливый - Шурик, талантливый и волевой - Милославский. Воин, маг и вор. [Бунша - пример " совка", т.е. человека, главным качеством которого является отсутствие качеств, в данном случаи - воли.]
Шурик, безусловно, гений. Но он не пробивной, ему сложно существовать в советском обществе. Его идеи не востребованы. А вот в паре с Иваном Грозным они бы образовали эффективную "двойку", где Грозный был бы "ледоколом". Царь бы ходил по кабинетам, продавливал необходимые решения, жёстко прессовал всех тех, кто мешает Шурику работать. А если добавить к ним Милославского, они вообще станут непобедимой "тройкой". Там, где не сработает грубая сила и напор Грозного, сработает хитрость Милославского. Грозный же взятки давать не будет, например. Да он и не умеет. А Милославский ради дела сможет и обмануть, и ограбить, и подмазать.
2. А вот если мы берём за основу " антисоветскую метафизику" - мир без Героя - то картина совсем другая. Фильм превращается в иллюстрацию четырёх главных типов.
Иван Грозный - суперанимал. Да, по своему симпатичный и "милый" - это же комедия. К тому же, он сильно устарел, его обычные методы суггестии не работают, люди двадцатого века к ним слабо восприимчивы. Социальные коды давно поменялись. А в случае с милиционерами и санитарами к этому ещё добавляется и профессиональная деформация. Тем не менее, в сцене с режиссёром Якиным мы видим, что именно представляет собой Иван Грозный. Якин посмотрел Грозному в глаза - и уверовал.
Милославский - суггестор. Опять же, классика, начиная с той сцены, когда он выманивает Шпака из квартиры, "подделывая сигнал" - разговаривая женским голосом.
Шурик - неоантроп. Обратите внимание, что с ним единственным Грозный может общаться, как человек с человеком. Но в мире, созданном Грозным, таким как Шурик места нет. Помните: "Ты такую машину сделал? У меня вот тоже один такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил, пущай полетает". Ну правильно - сегодня крылья изобретёт, а завтра заграницу улетит.
Наконец, Бунша - диффузник, немезида Шурика.
На самом деле, я хотел показать, как меняется наше восприятие из-за смены оптики.
Возьмём классическую гайдаевскую комедию "Иван Васильевич меняет профессию". Думаю, все её видели. Как её анализировать?
1. Допустим, мы решили опереться на советскую метафизику.
Два человека могут обладать полным набором качеств "совершенного существа", компенсируя свои слабые стороны за счёт партнёра. Самый эффективный вариант "двойки" - союз порядочного и волевого с порядочным и талантливым, "ледокола" с "генератором идей"...
Описанную в фильме тройку типажей можно уподобить классическому ролевому делению на воинов, магов и жуликов (воров). Воин - силён, но лишён специальных способностей. Маг - обладает всевозможными талантами, но не держит удар. Вор беспринципен...
На уровне детской культуры, классическая "двойка" - Крокодил Гена и Чебурашка. Чебурашка - "генератор", Гена - "ледокол". В конечном счёте, их система достраивается до непобедимой "тройки", когда к ним присоединяется аморальная Шапокляк (Гена - воин, Чебурашка - маг, Шапокляк - вор).
Но мы же говорим о советской метафизике и советском произведении, значит, нужно принять за чистую монету предложенные характеристики персонажей. Румата положительный персонаж и Арата тоже положительный и порядочный...
А отсюда следует, что идеальной советской концовкой повести "Трудно быть богом" был бы союз между Руматой, Рэбой и Аратой (!). Допустим, Орден кинул Рэбу, а Рэба и Арата доказали Румате, что ни один из них не причастен к смерти Киры, и так далее. Все трое начинают играть на Арканар, против Ордена и Империи. У Руматы есть ресурсы, у Рэбы - церковные связи и общая хитрожопость, у Араты - проверенные кадры и репутация...
В этой ситуации, Арата и Румата реморализуют Рэбу; Рэба и Арата мотивируют Румату; Румата и Рэба расширяют Арате кругозор.
Аналогичным образом, волевой и порядочный (!) - это Иван Грозный, порядочный и талантливый - Шурик, талантливый и волевой - Милославский. Воин, маг и вор. [Бунша - пример " совка", т.е. человека, главным качеством которого является отсутствие качеств, в данном случаи - воли.]
Шурик, безусловно, гений. Но он не пробивной, ему сложно существовать в советском обществе. Его идеи не востребованы. А вот в паре с Иваном Грозным они бы образовали эффективную "двойку", где Грозный был бы "ледоколом". Царь бы ходил по кабинетам, продавливал необходимые решения, жёстко прессовал всех тех, кто мешает Шурику работать. А если добавить к ним Милославского, они вообще станут непобедимой "тройкой". Там, где не сработает грубая сила и напор Грозного, сработает хитрость Милославского. Грозный же взятки давать не будет, например. Да он и не умеет. А Милославский ради дела сможет и обмануть, и ограбить, и подмазать.
2. А вот если мы берём за основу " антисоветскую метафизику" - мир без Героя - то картина совсем другая. Фильм превращается в иллюстрацию четырёх главных типов.
Иван Грозный - суперанимал. Да, по своему симпатичный и "милый" - это же комедия. К тому же, он сильно устарел, его обычные методы суггестии не работают, люди двадцатого века к ним слабо восприимчивы. Социальные коды давно поменялись. А в случае с милиционерами и санитарами к этому ещё добавляется и профессиональная деформация. Тем не менее, в сцене с режиссёром Якиным мы видим, что именно представляет собой Иван Грозный. Якин посмотрел Грозному в глаза - и уверовал.
Милославский - суггестор. Опять же, классика, начиная с той сцены, когда он выманивает Шпака из квартиры, "подделывая сигнал" - разговаривая женским голосом.
Шурик - неоантроп. Обратите внимание, что с ним единственным Грозный может общаться, как человек с человеком. Но в мире, созданном Грозным, таким как Шурик места нет. Помните: "Ты такую машину сделал? У меня вот тоже один такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил, пущай полетает". Ну правильно - сегодня крылья изобретёт, а завтра заграницу улетит.
Наконец, Бунша - диффузник, немезида Шурика.