На твоём примере нетрудно видеть последовательную минимизацию риска (в данном случае риск выражен количеством потенциальных остро недовольных граждан). Если в общем пофиг, то простое большинство. Если задача не допустить до власти даже очень популярного, не неприятного большинству - второй вариант. Если нам нужен минимум недовольных - третий.
Первый вариант самый простой, быстрый и дешёвый, но есть риск пустить в президентское кресло какого-нибудь Гитлера. Второй вариант уже исключает это, но яркой личности любого склада пробиться будет заведомо труднее. Третий вариант гарантирует "Брежнева", т.е. серую личность, которая никого особо не раздражает.
В реальности в момент появления демократической страны, электоральная система подбирается под существующую на момент установления демократии политическую констелляцию. А потом уже политическая система приспосабливается к выбранной электоральной.
Это, кстати говоря, по сути похоже на Парадокс Бертрана Там вероятность зависела от выбора случайной величины. Там как-то смогли выкрутиться, хотя и очень неочевидным методом.
Comments 17
Reply
Первый вариант самый простой, быстрый и дешёвый, но есть риск пустить в президентское кресло какого-нибудь Гитлера.
Второй вариант уже исключает это, но яркой личности любого склада пробиться будет заведомо труднее.
Третий вариант гарантирует "Брежнева", т.е. серую личность, которая никого особо не раздражает.
Reply
Reply
В реальности в момент появления демократической страны, электоральная система подбирается под существующую на момент установления демократии политическую констелляцию. А потом уже политическая система приспосабливается к выбранной электоральной.
Reply
Сама идея в принципе очевидна, но ТАК наглядно её сформулировать... Гест, ты гений!
Я этим буду пользоваться...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment