Смутное

[gest]

Забавно, я тут задумался над проблемой наличия двух монархов в одном государстве.

Потому что, как ни крути, а глава теократии - это монарх. В нашем случае, к примеру, Путин всё ещё не монарх, а вот Кирилл - да.

Существует легенда, что в Византии эту проблему как-то решали (см. "симфонияКак её решил Пётр Первый, мы знаем - он объявил себя

Comments

[monster]

Монархов, как единовластных правителей, действительно вполне может быть два.

Например, один из монархов будет, скажем так, генеральным секретарём, т.е. будет озвучивать решения, принятые на всеобщем собрании, и вообще не иметь какой-либо самостоятельности. Точнее говоря, самостоятельность у него будет абсолютная, как и абсолютная власть, но в силу своего возраста и мудрости он просто не будет оное использовать не по делу.

Но возраст является проблемой, старик физически не может вести войну. Ему нельзя напрягаться, нервничать, и всё такое, тем более что он нужен в родном государстве. А от войны избавиться невозможно, следовательно, нужно какое-то дополнение до престарелого монарха, какой-то молодой человек, который будет юзать бонусы от своей энергичности.

Итого, престарелому генсеку нужно найти для себя (и страны) молодого энергичного главкома, который точно также будет обладать абсолютной властью, но по факту будет подчиняться мудрости генсека. С другой стороны, генсек в отношении войны и прочего будет сам подчиняться главкому.

[gest]

Монарх - это не диктатор.

[monster]

Монада - лат. "единица"
Архия - греч. "власть"

[gest]

Естественно. Но речь не об этом.

[monster]

Хм. Но лично я увязку "единица + власть" не могу прочитать иначе, чем "единовластное правление".

[gest]

Если "правящий в одиночку", тогда их не может быть двое.

В рамках данного дискурса нам надо отделить монархов от тиранов. Собственно, я об этом и писал.

[monster]

А есть ли эта грань?

На мой взгляд, тру-монарх отличается от тру-тирана только тем, что он поставил себя _сам_, в то время как тирану не более чем делегировали полномочия. За монархом никто не присматривает, он самый главный, самый-самый, то есть кроме него есть только его скот, его рабы. Случай нереальный, даже самый тру-монарх поддерживается какой-то элитой, то есть "гражданами государства", и ими же сменяется при первом же косяке. Тот же диктатор.

Тру-монархом я здесь обозвал общепринятую сегодня форму, т.е. мэйнстримовые мнения об, а не изначальную суть.

[gest]

Ну вот, а я под монархом имею в виду царя - помазанника Божьего, посредника между Небом и Землёй, заступника за людей перед богами, "милостью божией, защитника веры" и так далее. Очевидно, что царствовать можно и без политической власти.

[monster]

А, фентези. Так бы сразу и сказал...

[gest]

Нет, история.

[monster]

Хорошо. Но тогда ты некоторые вещи понимаешь неправильно

[gest]

Я исхожу из чего-то в этом духе: http://bibliotekar.ru/mif/200.htm

И вот: http://www.wirade.ru/babylon/babylon_people_and_fate_in_ancient_sumeria.html

"Месопотамского царя по его отношению к богам и их связи с людьми можно описать как ставленника или подручного богов, предстоятеля за свой народ перед богами или уполномоченного, ответственного перед богами и своим народом за ряд ключевых аспектов связи между ними".

Но это не только в Месопотамии так было.
----------------------------------

А вы на что опираетесь?

[monster]

Опираюсь я в первую очередь на здравый смысл. С книжными теориями здравый смысл соприкасается очень плохо, нашим теоретикам очень не хватает практики, хотя бы просто мыслительной. Ну и плюс мой большой кольт кругозор. :)) Да, бывает и ошибаюсь, даже иногда смешно ошибаюсь, но в целом это роли не играет, потому что у меня критерии сугубо перпендикулярные, и тактические ошибки роли не играют

[monster]

Отвечу-ка сам на вопросы. Это на самом деле просто, просто всем мешают шаблоны