Мы достаточно точно знаем, как должен выглядеть типичный скандинав. Что до 20-лентего предсказания, то некто Освальд Шпенглер предсказывал всё это ещё сто лет тому назад. И, да, не стоит всё сводить к банальному расизму. Расизм Новой Тоталитарной Идеологии конечно виден невооружённым взглядом, но далеко не им одним ограничивается.
Закатываться или не закатываться - не в силах решать Европе. Как не в силах человеку решать умирать ли ему или жить вечно. Всё что может человек - это по возможности продлевать свою жизнь. Но вряд ли дольше чем до 90-100 лет при самой большой удачи. Пассионарность Гумилёва к Шпенглеру имеет только то отношение, что Гумилёв конечно читал Шпенглера, когда делал первые эскизы. И, к слову, сегодня эту пассионарность все кому ни лень стали тыкать куда надо и куда не надо, не понимая того, что обозначал Гумилёв под этим термином. А Гумилёв пассионарность напрямую выводил из Второго начала термодинамики. Так что пассионарность нельзя увеличить или уменьшить. Это некая энергетическая данность.
в самом деле, это еще псалмопевец отметил: сколько, мол, жизни человеческой--семьдесят, много восемьдесят лет (доселе актуально, если брать среднее, как и его сдвиг в неприятную ковидицу; занятно, что на средних удачно проезжается и самая успешная из дисциплин--физика, причем не только ее статистические взвеси вроде матожиданий, констант эмпирических вместо законов и пр
( ... )
Вы можете также воздержаться и от заявлений о том, что Ньютон или, допустим, Ампер, что-то предсказали. Однако в современной физике это мало что изменит. Вы, мне кажется, смысла понятия «энергия» не понимаете и воспринимаете слово «энергия» в каком-то отвлечённо-гуманитарном смысле, типа размытого понятия «энергичный человек» . Но энергия - это сугубо физическое понятие. И даже если вы воздерживаетесь от заявлений по поводу энергии, вам всё равно каждый день приходится снабжать свой организм энергий, которая содержится в пище, и которая потребна даже на то, чтобы думать, не говоря уж о том, чтобы шевелить руками, ногами и т.д. и т.п.. Так вот с точки зрения Гумилёва - но не с точки зрения Шпенглера, который вообще этот вопрос не рассматривал, а лишь делал систематизацию - любой человек имеет разный коэффициент абсорбации энергии. Тех, у кого этот коэффициент превышает некоторый пороговый уровень, Гумилёв называл пассионариями. То есть пассионарий - этот биоэнергетический преобразователь энергии с более высоким КПД, чем «гармоничник»
( ... )
В принципе сразу было видно, что вы не знаете что такое энергия и используется это слов как гуманитарий, то есть - «я так вижу». Засим что-либо обсуждать смысла нет. С таким же успехом вы можете фантазировать о том, почему автомобиль не едет и остановился, не задумываясь о том, что сперва надо проверить бензобак.
PS: Да, и другой пассионарности, кроме гумилёвской, не существует, ибо это именно Гумилёв придумал этот термин. А вы уже похож в шаге от того, чтобы заявить, что Гумилёв неверно понимал пассионарность.
/...ни прибавить, ни убавитьУгу...Будете смеяться, но не поленился и глянул-таки Гумилевскую теорию пассионарности в Вики: что ж, кажется, понимал оную вполне ортодоксально. Там даже приводятся отдельные из моих вопросов в части критики (с каким эквивалентом или представлением энергии соотнесена «геобиохимическая»?), как развиваются и дополнительные ответы (к примеру, в части комплементарности, которую я таковой и порывался было именовать, да для широты междисциплинарных пересечений сравнил с кооперативной игрой
( ... )
«глянул-таки Гумилевскую теорию пассионарности в Вики»
А, ну в общем с вами всё ясно. Вы ещё в Вики посмотрите теорию относительности Эйнштейна и можете себя считать знатоком всех тайн бытия.
Ну и да, попробуйте узнать что такое Второе начало термодинамики, чтобы не писать таких чудовищных глупостей, которые вы написали в этом своём комментарии.
полагаете сие исчерпывающим комментом по существу, отметающим и отменяющим все вышеозвученные "озабоченности"? ваша стилистика, впрочем, угадывалась изначально: полный игнор сути (не этак ли и в труды означенных авторов вникаете?) последний раз советую немножко больше оптимизма в адрес визави: поверьте, располагаю толстыми фолиантами по термодинамике (не своего авторства: блесните не зубами), которые--о ужас!--почитывал в рамках даже сугубо инженерных нюансов проектов, в коих имел честь участвовать. (снова и снова: КПД--не научное понятие, даже не совсем инженерное; не срамитесь). не довольно ли дешевого блефа? в Вики, как уже отмечал, сунулся уже *после* всего, дабы удостовериться--что и сделал. в *основных* текстах Гумилев сам мало что объяснял в части природы центральных положений--скорее в позднейших комментариях/фоллоуапах. Станете спорить? Процитируйте его труды: том, год, страницы.
Вы не пробовали общаться с собеседниками на нормальном языке, а не на том птичьем, который вам нравится? Попробуйте. Вы удивитесь, насколько проще будет общение. А то пока вы самого себя не понимаете. Что уж говорить о ваших собеседниках.
идете на личный рекорд: поразительно--ни на одно возражение по существу не ответили. полное отсутствие Байес-апдейтов даже в ответ на значительный прирост/изменение инфы. кажется, рациональность становится излишней, даже бременем, издержками, подлежащими минимизации... зы. стесняюсь напомнить, тема ваша не о сих авторах, и под руку/ногу оные попались в запале дискуссии, лишь как один из многих доводов. а и правильно: не поддавайтесь! магглы будут пытать вас мыслью--не ведитесь )
Вы так запутались в своих цветастых фразах, что уже и сами не понимаете, что именно вы хотели сказать. Вы начали с рассказа о том, что никаких белых не было, а в Европе жили негры и китайцы, а кончали обидой на то, что я не поддержал этот ваш горячительный бред. У вас что-то с головушкой. Таков мой вывод. И пересмотру он не подлежит.
теперь последнее. а причем здесь связь КПД и энтропии с вашим докучливым вопросом о Втором начале ТД? естественно, связь связей самая непосредственная. КПД косвенно/имплицитно участвует в той нулевой сумме приведенных теплот для обратимого процесса и равновесных систем. Берем предельный переход--получаем интеграл по контуру цикла, который само собой нулевой. А поскольку абсолютная температура в знаменателе не участвует по определению в вариациях, то последние применимы только к числителям. тем самым, игнорируя разницу меж вариациями и дифференциалом (а оная и сглаживается переходом к абсолютной температуре), имеем
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
PS: Да, и другой пассионарности, кроме гумилёвской, не существует, ибо это именно Гумилёв придумал этот термин. А вы уже похож в шаге от того, чтобы заявить, что Гумилёв неверно понимал пассионарность.
Reply
Reply
А, ну в общем с вами всё ясно. Вы ещё в Вики посмотрите теорию относительности Эйнштейна и можете себя считать знатоком всех тайн бытия.
Ну и да, попробуйте узнать что такое Второе начало термодинамики, чтобы не писать таких чудовищных глупостей, которые вы написали в этом своём комментарии.
Reply
последний раз советую немножко больше оптимизма в адрес визави: поверьте, располагаю толстыми фолиантами по термодинамике (не своего авторства: блесните не зубами), которые--о ужас!--почитывал в рамках даже сугубо инженерных нюансов проектов, в коих имел честь участвовать. (снова и снова: КПД--не научное понятие, даже не совсем инженерное; не срамитесь).
не довольно ли дешевого блефа? в Вики, как уже отмечал, сунулся уже *после* всего, дабы удостовериться--что и сделал. в *основных* текстах Гумилев сам мало что объяснял в части природы центральных положений--скорее в позднейших комментариях/фоллоуапах. Станете спорить? Процитируйте его труды: том, год, страницы.
Reply
Reply
зы. стесняюсь напомнить, тема ваша не о сих авторах, и под руку/ногу оные попались в запале дискуссии, лишь как один из многих доводов. а и правильно: не поддавайтесь! магглы будут пытать вас мыслью--не ведитесь )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment