Вы можете также воздержаться и от заявлений о том, что Ньютон или, допустим, Ампер, что-то предсказали. Однако в современной физике это мало что изменит. Вы, мне кажется, смысла понятия «энергия» не понимаете и воспринимаете слово «энергия» в каком-то отвлечённо-гуманитарном смысле, типа размытого понятия «энергичный человек» . Но энергия - это сугубо физическое понятие. И даже если вы воздерживаетесь от заявлений по поводу энергии, вам всё равно каждый день приходится снабжать свой организм энергий, которая содержится в пище, и которая потребна даже на то, чтобы думать, не говоря уж о том, чтобы шевелить руками, ногами и т.д. и т.п.. Так вот с точки зрения Гумилёва - но не с точки зрения Шпенглера, который вообще этот вопрос не рассматривал, а лишь делал систематизацию - любой человек имеет разный коэффициент абсорбации энергии. Тех, у кого этот коэффициент превышает некоторый пороговый уровень, Гумилёв называл пассионариями. То есть пассионарий - этот биоэнергетический преобразователь энергии с более высоким КПД, чем «гармоничник» или, тем более, «субпассионарий», у которого КПД очень низкое и он вынужден недостаток энергии компенсировать паразитизмом на более эффективных особях. Вот краткое изложение пассионарной теории Гумилёва. Больше ничего за термином «пассионарность» не скрывается.
А что до Шпенглера и «Заката Запада», то в его двухтомнике всё так исчерпывающе описано, что ни прибавить, не убавить. Другое дело, что типичный критика Шпенглера самого Шпенглера не читал, а знает его работу лишь по статьям типа в Википедии. Но тут уж даже Шпенглер бессилен.
а вы уверены, что сваливание в штопор чересчур смелых заявлений о ваших визави не чревато известными рисками? ) (а) сомневаюсь, что воспринимаю излишне "гуманитарно" понятие энергии. просто привык как раз-таки различать "энергию" в естественнонаучных версус социогуманитарных (включая психологические) употреблениях. Опасность кроется в игре подобий и правдоподобий, граничащей п Конфуцию с подменой имен. Начнем с того, справедливости ради, что и в физике термин "энергия"--кажется, вплоть до формализации у Максвелла--не сразу устоялся и обрел твердую плоть. (Отложим специальную относительность пока: там как раз все проще--из простого интегрирования импульса p=mv по скорости взятой дважды для полной энергии, причем первый участвует как в ньютоновском предположении о сохранении, так и в кейнсианском тождестве MV=PQ) (б) Повторюсь: не советую исходить из презумпции игнорантности собеседника буквально в каждом вопросе. Да, все 92 тома ни Гумилева, ни Шпенглера не читывал, но с основными положениями ознакомлен не по Вики, и не считаю достопоклоняемым все остальное (хотя чтиво небезынтересное, особенно если основной инструментарий изучаешь в оригинале). Касаемо же "чистой физичности"--ой, поосторожнее с прямым импортом меж отдаленными областями: если сие и сулит успех, то весьма ограниченный (что и явствует). Иначе отчего так и не воспринимать сие заимствование: как метафору, притчу, инструментализма прием? Ведь о ту пору кто только из физики (и особенно термодинамики) ни заимствовал, в том числе в социологию ("социальную физику"). Это давно перестало слыть оригинальным и гениальным. Определил некий порог, относительно коего в ту или иную сторону определил некое другое понятие? Опять же: блэк бокс относительно блэк бокса, весьма непроверяемое предприятие. Или, может, удастся свести (избыточную, эффекивную) "энергию" народов к их гаплогруппам? Или отследить, чтО могли бы означать прочие понятия термодинамики в терминах "пассионарности" либо "заката": к примеру, энтальпия, энтропия, экзергия, открытая и закрытая системы, равновесие (соотв. слабое и устойчивое, динамическое, а то и переход/транспорт от более холодного к более энергоемкому)? Если как-то и удастся соотнести с чем-либо, то едва ли строго, уникально, биективно, one-to-one/onto. (Предупреждал же: не извольте шутить, некстати предполагая полную несведущесть там, где отношение к дисциплинам может внезапно оказаться самым непосредственным). (в) Допускаю, что "пассионарность" гумилевская весьма...пассионарна: притягивает и возгоняет пустоты на ровном месте там, где Аристотель либо Аристокл не докричатся (тем самым, склонность к почитанию сих откровений едва ли не критерий, характеризующий аудиторию--self-selection). Ну, а чтоб оперировать one-size-fits-all аналогиями вроде КПД, боюсь, так и вовсе творческой потенции не требуется (кстати, а как оная определяется хоть у одного, а хоть у другого?) (г) Паразитизм...ну, расширим хоть до гегель-дарвинизма (некооперативные игры), хоть до кропоткинизма (кооперативные), хоть до систем уравнений Ферхульста (хищник-жертва): ну вдались в биологизм, тем уже обобщив физические аналогии--разве это завершенная теория, совершенное знание, объяснение "темной материи-энергии" социогуманитарных областей (куда как более сложных и менее поддающихся стат. взвесям и моментам)? Иногда пошленько, но ярко (местами возрожденчески энциклопедично, преизбыточно фактажно в части исторических экскурсов), давно раскручено и тем задает повестку важности, необходимости и достаточности.
В принципе сразу было видно, что вы не знаете что такое энергия и используется это слов как гуманитарий, то есть - «я так вижу». Засим что-либо обсуждать смысла нет. С таким же успехом вы можете фантазировать о том, почему автомобиль не едет и остановился, не задумываясь о том, что сперва надо проверить бензобак.
PS: Да, и другой пассионарности, кроме гумилёвской, не существует, ибо это именно Гумилёв придумал этот термин. А вы уже похож в шаге от того, чтобы заявить, что Гумилёв неверно понимал пассионарность.
/...ни прибавить, ни убавить.../ Угу...Будете смеяться, но не поленился и глянул-таки Гумилевскую теорию пассионарности в Вики: что ж, кажется, понимал оную вполне ортодоксально. Там даже приводятся отдельные из моих вопросов в части критики (с каким эквивалентом или представлением энергии соотнесена «геобиохимическая»?), как развиваются и дополнительные ответы (к примеру, в части комплементарности, которую я таковой и порывался было именовать, да для широты междисциплинарных пересечений сравнил с кооперативной игрой). Но версия о сведении его видения к началам термодинамики-на Вашей совести. С одной стороны, даже биохимия клетки не сводится к простейшей механике, тем менее-статистической (имеются ведь и аналитическая, и квантовая химии, где от термодинамики фор даммиз не остается и следа, или оная приобретает альтернативные преломления). С другой же, редукция красоты и функции клетки, тканей, органов, организмов и их колоний, народов и суперэтносов (этим последним термином и сам пользуюсь иногда, но имею в виду нечто отличное от гумилевского) к банальным джоулям-это, пардон, каббала фор идиотс: схлопывание смыслов к числовой мере. Поистине, триумф энтропии! То же касается превратного, пусть и благонамеренного толкования авторов. Вы не обязаны отдуваться за теории других людей. Как не пристало нам сомневаться, что мужи достойные, несомненно, нашлись бы, чтО предложить в обоснование (кстати, уже то, что я заметил их сродность, должно было навести на подозрения в ознакомленности, притом что это не гарантирует правоты ни порознь, ни обоих). Пусть так и не предложили вполне. Но, право, не стОит профанировать их наследия там, где и так положено лишь начало, а отнюдь не сказано последнее слово. Тем временем (а оное не резиново), сказано о сем довольно.
«глянул-таки Гумилевскую теорию пассионарности в Вики»
А, ну в общем с вами всё ясно. Вы ещё в Вики посмотрите теорию относительности Эйнштейна и можете себя считать знатоком всех тайн бытия.
Ну и да, попробуйте узнать что такое Второе начало термодинамики, чтобы не писать таких чудовищных глупостей, которые вы написали в этом своём комментарии.
полагаете сие исчерпывающим комментом по существу, отметающим и отменяющим все вышеозвученные "озабоченности"? ваша стилистика, впрочем, угадывалась изначально: полный игнор сути (не этак ли и в труды означенных авторов вникаете?) последний раз советую немножко больше оптимизма в адрес визави: поверьте, располагаю толстыми фолиантами по термодинамике (не своего авторства: блесните не зубами), которые--о ужас!--почитывал в рамках даже сугубо инженерных нюансов проектов, в коих имел честь участвовать. (снова и снова: КПД--не научное понятие, даже не совсем инженерное; не срамитесь). не довольно ли дешевого блефа? в Вики, как уже отмечал, сунулся уже *после* всего, дабы удостовериться--что и сделал. в *основных* текстах Гумилев сам мало что объяснял в части природы центральных положений--скорее в позднейших комментариях/фоллоуапах. Станете спорить? Процитируйте его труды: том, год, страницы.
Вы не пробовали общаться с собеседниками на нормальном языке, а не на том птичьем, который вам нравится? Попробуйте. Вы удивитесь, насколько проще будет общение. А то пока вы самого себя не понимаете. Что уж говорить о ваших собеседниках.
идете на личный рекорд: поразительно--ни на одно возражение по существу не ответили. полное отсутствие Байес-апдейтов даже в ответ на значительный прирост/изменение инфы. кажется, рациональность становится излишней, даже бременем, издержками, подлежащими минимизации... зы. стесняюсь напомнить, тема ваша не о сих авторах, и под руку/ногу оные попались в запале дискуссии, лишь как один из многих доводов. а и правильно: не поддавайтесь! магглы будут пытать вас мыслью--не ведитесь )
Вы так запутались в своих цветастых фразах, что уже и сами не понимаете, что именно вы хотели сказать. Вы начали с рассказа о том, что никаких белых не было, а в Европе жили негры и китайцы, а кончали обидой на то, что я не поддержал этот ваш горячительный бред. У вас что-то с головушкой. Таков мой вывод. И пересмотру он не подлежит.
теперь последнее. а причем здесь связь КПД и энтропии с вашим докучливым вопросом о Втором начале ТД? естественно, связь связей самая непосредственная. КПД косвенно/имплицитно участвует в той нулевой сумме приведенных теплот для обратимого процесса и равновесных систем. Берем предельный переход--получаем интеграл по контуру цикла, который само собой нулевой. А поскольку абсолютная температура в знаменателе не участвует по определению в вариациях, то последние применимы только к числителям. тем самым, игнорируя разницу меж вариациями и дифференциалом (а оная и сглаживается переходом к абсолютной температуре), имеем: dS=dQ/T (сумма или интеграл коих приростов дает полную--нулевую--энтропию независимо от путей или индивидуальных колебаний, малых и великих шевелений). но для необратимых процессов вместо равенства получаем "больше", причем для изолированных систем прирост теплот нулевой, т.е. dS>dQ/T=0 => dS>0 Тем самым, энтропия (что бы оная ни обозначала--а изначально это просто "некая функция/процесс" подынтегральная) возрастает. Дык и типа чо? кто ж против? или, опять же, "на кой фиг, батенька?" или: и это все?
Парадокс общения с шизофрениками: если их сразу посылаешь нахуй, как шизофреников - они обижаются. Если не хочешь их обидеть и вежливо поддерживаешь разговор, они начинают нести свой шизофренический бред во всё больших объёмах, в итоге всё равно приходится их посылать нахуй и они так всё равно обижаются. Не обижайтесь. Вы не виноваты, что этот мир оказался слишком жёстким для вашего мозга.
А что до Шпенглера и «Заката Запада», то в его двухтомнике всё так исчерпывающе описано, что ни прибавить, не убавить. Другое дело, что типичный критика Шпенглера самого Шпенглера не читал, а знает его работу лишь по статьям типа в Википедии. Но тут уж даже Шпенглер бессилен.
Reply
(а) сомневаюсь, что воспринимаю излишне "гуманитарно" понятие энергии. просто привык как раз-таки различать "энергию" в естественнонаучных версус социогуманитарных (включая психологические) употреблениях. Опасность кроется в игре подобий и правдоподобий, граничащей п Конфуцию с подменой имен. Начнем с того, справедливости ради, что и в физике термин "энергия"--кажется, вплоть до формализации у Максвелла--не сразу устоялся и обрел твердую плоть. (Отложим специальную относительность пока: там как раз все проще--из простого интегрирования импульса p=mv по скорости взятой дважды для полной энергии, причем первый участвует как в ньютоновском предположении о сохранении, так и в кейнсианском тождестве MV=PQ)
(б) Повторюсь: не советую исходить из презумпции игнорантности собеседника буквально в каждом вопросе. Да, все 92 тома ни Гумилева, ни Шпенглера не читывал, но с основными положениями ознакомлен не по Вики, и не считаю достопоклоняемым все остальное (хотя чтиво небезынтересное, особенно если основной инструментарий изучаешь в оригинале). Касаемо же "чистой физичности"--ой, поосторожнее с прямым импортом меж отдаленными областями: если сие и сулит успех, то весьма ограниченный (что и явствует). Иначе отчего так и не воспринимать сие заимствование: как метафору, притчу, инструментализма прием? Ведь о ту пору кто только из физики (и особенно термодинамики) ни заимствовал, в том числе в социологию ("социальную физику"). Это давно перестало слыть оригинальным и гениальным. Определил некий порог, относительно коего в ту или иную сторону определил некое другое понятие? Опять же: блэк бокс относительно блэк бокса, весьма непроверяемое предприятие. Или, может, удастся свести (избыточную, эффекивную) "энергию" народов к их гаплогруппам? Или отследить, чтО могли бы означать прочие понятия термодинамики в терминах "пассионарности" либо "заката": к примеру, энтальпия, энтропия, экзергия, открытая и закрытая системы, равновесие (соотв. слабое и устойчивое, динамическое, а то и переход/транспорт от более холодного к более энергоемкому)? Если как-то и удастся соотнести с чем-либо, то едва ли строго, уникально, биективно, one-to-one/onto. (Предупреждал же: не извольте шутить, некстати предполагая полную несведущесть там, где отношение к дисциплинам может внезапно оказаться самым непосредственным).
(в) Допускаю, что "пассионарность" гумилевская весьма...пассионарна: притягивает и возгоняет пустоты на ровном месте там, где Аристотель либо Аристокл не докричатся (тем самым, склонность к почитанию сих откровений едва ли не критерий, характеризующий аудиторию--self-selection). Ну, а чтоб оперировать one-size-fits-all аналогиями вроде КПД, боюсь, так и вовсе творческой потенции не требуется (кстати, а как оная определяется хоть у одного, а хоть у другого?)
(г) Паразитизм...ну, расширим хоть до гегель-дарвинизма (некооперативные игры), хоть до кропоткинизма (кооперативные), хоть до систем уравнений Ферхульста (хищник-жертва): ну вдались в биологизм, тем уже обобщив физические аналогии--разве это завершенная теория, совершенное знание, объяснение "темной материи-энергии" социогуманитарных областей (куда как более сложных и менее поддающихся стат. взвесям и моментам)?
Иногда пошленько, но ярко (местами возрожденчески энциклопедично, преизбыточно фактажно в части исторических экскурсов), давно раскручено и тем задает повестку важности, необходимости и достаточности.
Reply
PS: Да, и другой пассионарности, кроме гумилёвской, не существует, ибо это именно Гумилёв придумал этот термин. А вы уже похож в шаге от того, чтобы заявить, что Гумилёв неверно понимал пассионарность.
Reply
Угу...Будете смеяться, но не поленился и глянул-таки Гумилевскую теорию пассионарности в Вики: что ж, кажется, понимал оную вполне ортодоксально. Там даже приводятся отдельные из моих вопросов в части критики (с каким эквивалентом или представлением энергии соотнесена «геобиохимическая»?), как развиваются и дополнительные ответы (к примеру, в части комплементарности, которую я таковой и порывался было именовать, да для широты междисциплинарных пересечений сравнил с кооперативной игрой).
Но версия о сведении его видения к началам термодинамики-на Вашей совести. С одной стороны, даже биохимия клетки не сводится к простейшей механике, тем менее-статистической (имеются ведь и аналитическая, и квантовая химии, где от термодинамики фор даммиз не остается и следа, или оная приобретает альтернативные преломления). С другой же, редукция красоты и функции клетки, тканей, органов, организмов и их колоний, народов и суперэтносов (этим последним термином и сам пользуюсь иногда, но имею в виду нечто отличное от гумилевского) к банальным джоулям-это, пардон, каббала фор идиотс: схлопывание смыслов к числовой мере. Поистине, триумф энтропии!
То же касается превратного, пусть и благонамеренного толкования авторов. Вы не обязаны отдуваться за теории других людей. Как не пристало нам сомневаться, что мужи достойные, несомненно, нашлись бы, чтО предложить в обоснование (кстати, уже то, что я заметил их сродность, должно было навести на подозрения в ознакомленности, притом что это не гарантирует правоты ни порознь, ни обоих). Пусть так и не предложили вполне. Но, право, не стОит профанировать их наследия там, где и так положено лишь начало, а отнюдь не сказано последнее слово.
Тем временем (а оное не резиново), сказано о сем довольно.
Reply
А, ну в общем с вами всё ясно. Вы ещё в Вики посмотрите теорию относительности Эйнштейна и можете себя считать знатоком всех тайн бытия.
Ну и да, попробуйте узнать что такое Второе начало термодинамики, чтобы не писать таких чудовищных глупостей, которые вы написали в этом своём комментарии.
Reply
последний раз советую немножко больше оптимизма в адрес визави: поверьте, располагаю толстыми фолиантами по термодинамике (не своего авторства: блесните не зубами), которые--о ужас!--почитывал в рамках даже сугубо инженерных нюансов проектов, в коих имел честь участвовать. (снова и снова: КПД--не научное понятие, даже не совсем инженерное; не срамитесь).
не довольно ли дешевого блефа? в Вики, как уже отмечал, сунулся уже *после* всего, дабы удостовериться--что и сделал. в *основных* текстах Гумилев сам мало что объяснял в части природы центральных положений--скорее в позднейших комментариях/фоллоуапах. Станете спорить? Процитируйте его труды: том, год, страницы.
Reply
Reply
зы. стесняюсь напомнить, тема ваша не о сих авторах, и под руку/ногу оные попались в запале дискуссии, лишь как один из многих доводов. а и правильно: не поддавайтесь! магглы будут пытать вас мыслью--не ведитесь )
Reply
Reply
dS=dQ/T (сумма или интеграл коих приростов дает полную--нулевую--энтропию независимо от путей или индивидуальных колебаний, малых и великих шевелений). но для необратимых процессов вместо равенства получаем "больше", причем для изолированных систем прирост теплот нулевой, т.е.
dS>dQ/T=0 => dS>0
Тем самым, энтропия (что бы оная ни обозначала--а изначально это просто "некая функция/процесс" подынтегральная) возрастает.
Дык и типа чо? кто ж против? или, опять же, "на кой фиг, батенька?" или: и это все?
Reply
Reply
Leave a comment