Заранее прошу прощения за длинный комментарий. Я как-то делал анализ по последнему десятилетию. По нынешним меркам поражает количество крупных авиа- и жд- катастроф
( ... )
Это я специально написал так. Намекая, что часто у технической катастрофы есть конкретное ФИО. Иногда его нет. Но это относится к процессам новым, когда человек становится жертвой процесса познания мира: испытания, космос, экспериментальная медицина. В данном описании - всегда конкретное ФИО.
Глядя передачу "Расследование авиакатастроф" или "Секунды до катастрофы" по НатГео выходит что редко когда это именно одно ФИО. Обычно авиакатастрофы это стечение нескольких факторов, например ошибка диспетчера и неправильное решение летчика или ошибка при обслуживании самолета и неправильная реакция экипажа на неисправность.
Даже в таких авариях, которые явно произошли из-за вины экипажа - вроде невыпущенных на взлете закрылков зачастую оказывается вина неправильного обучения летчиков или неоптимальные рабочие процедуры.
Очень немногие неумышленные аварии произошли именно из-за _одного-единственного_ обстоятельства. Еще по этим передачам видно что на Западе, в отличии от СССР/пост-советского пространства за неумышленные аварии людей обычно не сажают.
Согласен. Если копать глубоко, то достаточно легко выкопать, что во всем виноват первородный грех. А непосредственные исполнители катастрофы - невинные жертвы этого первородного греха.
Такая жизненная правда широко распространена среди женщин, особенно во всяких ми ту.
Я придерживаюсь другого мнения. В сферическом общем случае, если сел за руль машины/поезда/корабля/самолета, то отвечаешь за жизнь людей. Без скидок и отговорок, что учились чему-нибудь и как-нибудь.
Кстати, опыт авиакатастроф показывает, что в несуразности технологии работы и засады, оставленные криворукими изготовителями, попадают и нормальные пилоты, и бараны. Так вот, первые как правило, выкручиваются. Самый знаменитый пример на тему: https://www.proza.ru/2014/10/30/483 Примерно с середины. Хотя на самом деле стоит всё прочитать.
Вообще при расследованиях катастроф в тех передачах, видно что на Западе цель следователей главным образом стоит не в том, чтобы найти крайнего а предотвратить повторения подобных аварий. А а в СССР в отчетах о происшествиях как-то больше склонялись к мысли что сама система работает хорошо, а проблемы местного характера.
У хорошего пилота, да, шансов выше - но и они не застрахованы, ведь зачастую на принятие решение есть считанные секунды. Собственно в паре передач так и было (или у того же 737 MAX), когда экипажи получше справлялись с регулярно возникающими нештатными ситуациями, а похуже не смогли.
Это правда. Защита от дурака - это всегда полезно, нужно и правильно. Правда и то, что западная идеология заключается именно в расширении и углублении защит от дурака.
Однако беда приходит с другой стороны не менее оперативно. И пример про МАХ бьет не в бровь, а прямо в глаз. Когда защита от дурака дошла до маразма и стала смертельно опасной. Это не просто косяк конкретного самолета, это кризис идеологии. Миллиардные убытки от остановки всего парка, прекращение производства, возможный конец всей фирмы Боинг - вот цена излишнего увлечения такой идеологией.
То есть важно иметь чувство меры. Не впадать в крайности.
Reply
Разве в ТУ-154 не 170 человек с экипажем?
Reply
Предположу, что часть пассажиров была с детьми без отдельных мест.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Иногда его нет. Но это относится к процессам новым, когда человек становится жертвой процесса познания мира: испытания, космос, экспериментальная медицина.
В данном описании - всегда конкретное ФИО.
Reply
Даже в таких авариях, которые явно произошли из-за вины экипажа - вроде невыпущенных на взлете закрылков зачастую оказывается вина неправильного обучения летчиков или неоптимальные рабочие процедуры.
Очень немногие неумышленные аварии произошли именно из-за _одного-единственного_ обстоятельства. Еще по этим передачам видно что на Западе, в отличии от СССР/пост-советского пространства за неумышленные аварии людей обычно не сажают.
Reply
Такая жизненная правда широко распространена среди женщин, особенно во всяких ми ту.
Я придерживаюсь другого мнения.
В сферическом общем случае, если сел за руль машины/поезда/корабля/самолета, то отвечаешь за жизнь людей. Без скидок и отговорок, что учились чему-нибудь и как-нибудь.
Кстати, опыт авиакатастроф показывает, что в несуразности технологии работы и засады, оставленные криворукими изготовителями, попадают и нормальные пилоты, и бараны. Так вот, первые как правило, выкручиваются. Самый знаменитый пример на тему:
https://www.proza.ru/2014/10/30/483
Примерно с середины. Хотя на самом деле стоит всё прочитать.
Reply
У хорошего пилота, да, шансов выше - но и они не застрахованы, ведь зачастую на принятие решение есть считанные секунды. Собственно в паре передач так и было (или у того же 737 MAX), когда экипажи получше справлялись с регулярно возникающими нештатными ситуациями, а похуже не смогли.
Reply
Однако беда приходит с другой стороны не менее оперативно. И пример про МАХ бьет не в бровь, а прямо в глаз. Когда защита от дурака дошла до маразма и стала смертельно опасной. Это не просто косяк конкретного самолета, это кризис идеологии. Миллиардные убытки от остановки всего парка, прекращение производства, возможный конец всей фирмы Боинг - вот цена излишнего увлечения такой идеологией.
То есть важно иметь чувство меры. Не впадать в крайности.
Reply
Leave a comment