Как заслуженный крючкотвор: прекрасно проведена квалификация "преступлений". Заодно добавлю, что ст. 162 ч. 2 упоминает "значительный размер", что сулило уже до 4 лет л/с. И тут начинается любимая советская чехарда, то ли следствие неграмотности и невнимательности составителей, то ли намеренная. Вот смотрите. В самой ст. 162 понятие "значительного размера" не определено. Это понятие, как и "мелкий", "крупный" и "особо крупный" применительно к преступлениям против собственности разбросано по всему УК, следовательно, надо ориентироваться на эти статьи -- но что в сухом остатке? Цитата: На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным - на сумму от 2 500 (...) рублей. А значительным? Цитата: Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей) (...) нередко судами квалифицировались
( ... )
Гораздо более вероятно, что звонок из горкома или обкома, где указывали, к какому сроку приговорить того или иного фигуранта резонансного процесса (всякую мелочёвку судили по усмотрению судьи, партия не лезла в такие дела).
Это и есть классовое чутьё. Судья принадлежал к классу партийной номенклатуры и чутко вертел носом по ветру. Если слегка впадал в непонятки, телефонный звонок из обкома ему помогал утянуть носом нужный поток.
Сумма, которая признавалась мелкой, крупной или средней, фиксировалась постановлениями Верховного суда СССР и постановлениями верховных судов республик. Возьмите любой сборник постановлений. Все видно. Так что никакой определенности по суммам на любой отрезок времени не было.
поскольку ценовая стоимость менялась даже в СССР (сейчас она в десятки раз быстрее меняется) то привязка к сумме в рублях была оправданной, также оправдана была коррекция время от времени. Сейчас все это привязано к МРОТ и единой практики в бывших республиках СССР нет, иногда есть и привязка к суммам. Ято тоже вызывает массу проблем (например при определении ущербов от налоговых преступлений)
Заодно добавлю, что ст. 162 ч. 2 упоминает "значительный размер", что сулило уже до 4 лет л/с.
И тут начинается любимая советская чехарда, то ли следствие неграмотности и невнимательности составителей, то ли намеренная.
Вот смотрите.
В самой ст. 162 понятие "значительного размера" не определено.
Это понятие, как и "мелкий", "крупный" и "особо крупный" применительно к преступлениям против собственности разбросано по всему УК, следовательно, надо ориентироваться на эти статьи -- но что в сухом остатке?
Цитата: На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным - на сумму от 2 500 (...) рублей.
А значительным?
Цитата: Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей) (...) нередко судами квалифицировались ( ... )
Reply
Reply
Ага, сколько будет шелестеть в кошельке...
Reply
Reply
Reply
Сумма, которая признавалась мелкой, крупной или средней, фиксировалась постановлениями Верховного суда СССР и постановлениями верховных судов республик. Возьмите любой сборник постановлений. Все видно.
Так что никакой определенности по суммам на любой отрезок времени не было.
поскольку ценовая стоимость менялась даже в СССР (сейчас она в десятки раз быстрее меняется) то привязка к сумме в рублях была оправданной, также оправдана была коррекция время от времени.
Сейчас все это привязано к МРОТ и единой практики в бывших республиках СССР нет, иногда есть и привязка к суммам.
Ято тоже вызывает массу проблем (например при определении ущербов от налоговых преступлений)
Reply
Leave a comment