Как заслуженный крючкотвор: прекрасно проведена квалификация "преступлений". Заодно добавлю, что ст. 162 ч. 2 упоминает "значительный размер", что сулило уже до 4 лет л/с. И тут начинается любимая советская чехарда, то ли следствие неграмотности и невнимательности составителей, то ли намеренная. Вот смотрите. В самой ст. 162 понятие "значительного размера" не определено. Это понятие, как и "мелкий", "крупный" и "особо крупный" применительно к преступлениям против собственности разбросано по всему УК, следовательно, надо ориентироваться на эти статьи -- но что в сухом остатке? Цитата: На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным - на сумму от 2 500 (...) рублей. А значительным? Цитата: Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей) (...) нередко судами квалифицировались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей(...) и т. д. Следствием такого применения закона явилась судебно-следственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием. Как же так??? Самый гуманный суд не отличался ни стабильностью, ни единообразием? Да. Причём на уровне определяющих законов.
Гораздо более вероятно, что звонок из горкома или обкома, где указывали, к какому сроку приговорить того или иного фигуранта резонансного процесса (всякую мелочёвку судили по усмотрению судьи, партия не лезла в такие дела).
Это и есть классовое чутьё. Судья принадлежал к классу партийной номенклатуры и чутко вертел носом по ветру. Если слегка впадал в непонятки, телефонный звонок из обкома ему помогал утянуть носом нужный поток.
Сумма, которая признавалась мелкой, крупной или средней, фиксировалась постановлениями Верховного суда СССР и постановлениями верховных судов республик. Возьмите любой сборник постановлений. Все видно. Так что никакой определенности по суммам на любой отрезок времени не было.
поскольку ценовая стоимость менялась даже в СССР (сейчас она в десятки раз быстрее меняется) то привязка к сумме в рублях была оправданной, также оправдана была коррекция время от времени. Сейчас все это привязано к МРОТ и единой практики в бывших республиках СССР нет, иногда есть и привязка к суммам. Ято тоже вызывает массу проблем (например при определении ущербов от налоговых преступлений)
Заодно добавлю, что ст. 162 ч. 2 упоминает "значительный размер", что сулило уже до 4 лет л/с.
И тут начинается любимая советская чехарда, то ли следствие неграмотности и невнимательности составителей, то ли намеренная.
Вот смотрите.
В самой ст. 162 понятие "значительного размера" не определено.
Это понятие, как и "мелкий", "крупный" и "особо крупный" применительно к преступлениям против собственности разбросано по всему УК, следовательно, надо ориентироваться на эти статьи -- но что в сухом остатке?
Цитата: На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным - на сумму от 2 500 (...) рублей.
А значительным?
Цитата: Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей) (...) нередко судами квалифицировались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей(...) и т. д.
Следствием такого применения закона явилась судебно-следственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием.
Как же так??? Самый гуманный суд не отличался ни стабильностью, ни единообразием?
Да. Причём на уровне определяющих законов.
Reply
Reply
Ага, сколько будет шелестеть в кошельке...
Reply
Reply
Reply
Сумма, которая признавалась мелкой, крупной или средней, фиксировалась постановлениями Верховного суда СССР и постановлениями верховных судов республик. Возьмите любой сборник постановлений. Все видно.
Так что никакой определенности по суммам на любой отрезок времени не было.
поскольку ценовая стоимость менялась даже в СССР (сейчас она в десятки раз быстрее меняется) то привязка к сумме в рублях была оправданной, также оправдана была коррекция время от времени.
Сейчас все это привязано к МРОТ и единой практики в бывших республиках СССР нет, иногда есть и привязка к суммам.
Ято тоже вызывает массу проблем (например при определении ущербов от налоговых преступлений)
Reply
Leave a comment