Эффект взломанного сайта
У блогера ibigdan (Игорь Бигдан) на днях хакнули блог. Это бывает. На то, как говорится, и хакер в лесу, чтобы юзер не ковырялся в носу. Понятное дело, что хакеру нет интереса ломать блог, находящийся где-нибудь в конце списка. А вот 1-й блог из 17-миллионного списка - это достойное приложение сил и интеллекта.
Вопреки мнению некоторых людей, хакеры не идиоты. Ибо этого рода деятельность требует определённых знаний и усидчивости. Даже взлом пароля Vasia78 методом перебора и то не такая уж элементарная задача (хотя бы по временным затратам). А если учесть, что владелец взломанного блога по образованию программист и кое-то в правилах составления защищённых паролей, надо думать, понимает, то взлом этого блога (вернее, почтового ящика этого блога), был не прост. Так что пусть не обманут умышленно тупые, скаберзные и с нарушениями всех правил грамматики комментарии хакера - это обычная защита человека, который не хочет, чтобы специальные люди вычислили его методом сравнения текстов.
Тема хакерства обширна и интересна. Но я сегодня не об этом. Я о другом, о вечном, так сказать, о человеческом, слишком человеческом.
После взлома блога № 1, хакер открыл возможность оставлять комментарии всем, кому не лень. И тут началось. Пиршество духа, праздник идей, ассамблея людей, торжествующих восстановление справедливости. Да-да, все комментаторы, которые радостными возгласами приветствовали взлом блога и уничтожение записей в нём, в той или иной форме уведомляли, что радуются восстановлению справедливости.
В чём же, по их мнению, состояла эта справедливость. А в том, что Бигдан, якобы, был «тупым копипастером», который постил «унылое говно» и «нарушал авторские права», т.е. не указывал имена фотографов, художников и авторов текстов, которые публиковал. Вот поэтому то, что этот блог попал на самую вершину блого-Олимпа - это очень и очень несправедливо, а вот слом его блога - есть акт величайшей справедливости.
Ну во-первых, несколько слов о позиции в рейтинге, как мериле успеха жизни. Тут каждый выбирает сам для себя. Есть люди - и их, кстати, большинство, - которые ведут блоги именно как личные дневники, плюс как средство поиска близких себе по духу людей. Эти люди, как правило, совершенно спокойно относятся и к позиции своего блога в рейтинге, и к количеству т.н. «френдов». То есть такое приятное личное хобби, нечто вроде собирания гербария или марок. Есть и другие люди - я, по правде говоря, отношусь к их числу, - которые уверены, что если уж делаешь какое-то дело, которое имеет некоторый эмпирический показатель (в частности, рейтинг), то надо делать его так, чтобы подняться как можно выше в этом рейтинге. В этом смысле необходимо учитывать рейтинг, свою позицию в нём, анализировать, почему после каких-то действий блог поднялся в рейтинге на несколько позиций, или опустился, учитывать это при создании новых материалов и т.д. Это нечто вроде азарта. Тоже хобби, но нечто иное, чем гербарий. Скорее, азарт игрока.
Если говорить обо мне, то я именно так и поступал. Создал свой блог в сентябре 2006 года, потом забросил, а весной 2008 года начал регулярно строчить в него статьи. Самые разнообразные, просто ища ту базовую тему, к которой можно прицепить блог. С момента разгона блога мой блог был где-то на 13-тысячном месте. К началу 2009 года он ужё вошёл в первую сотню блогов (из 11 миллионов на тот момент), а летом 2009 года вошёл в первые 50 блогов. Ненадолго. Далее у меня уже не было времени этим заниматься. Ибо в разгоняемый блог надо писать регулярно и, что не менее важно, регулярно отвечать на комментарии. Ну и плюс к этому желательно писать не одну, а несколько заметок к день. Поскольку в 2009 году моя личная загрузка всё возрастала, то времени на всё это у меня оставалось всё меньше. Основная тема как-то уже перестала радовать (меня) своей новизной, а искать новую, которая сменила бы предыдущую, уже не хватало времени. В итоге, кто заметил, от ежедневных записей я перешёл на записи через день, а сейчас они появляются ещё реже. В связи с чем и мой блог плавно начал снижаться в рейтинге - сейчас он уже где-то в районе двухсотого места.
Это я к чему? Это я к тому, что поднять блог наверх - это очень нетривиальное занятие, которое занимает массу времени ежедневно и на это может уйти не один год. Иначе говоря, если посмотреть ТОП-50 блогов рейтинга Яндекса, то можно как угодно относиться к их владельцам, но одно можно сказать точно: они все имеют весьма не низкий интеллект и определённое упорство, потратив на это изрядное количество своих сил. При этом они заняли ту нишу, которая им, по их мнению, обеспечила наибольшую подъёмную силу в рейтинге. Некоторые из них могут даже не задумываться об этом, в этом случае они попали в мейнстрим чисто интуитивно (такое тоже возможно).
Теперь по поводу «унылого говна». Что это такое никто точно сказать не может. То есть, в деле отделение унылого говна от неунылого говна, видимо, подсказывает пролетарское чутьё. Что из себя представляет блог Игоря Бигдана? Это просто некий дайджест разного всякого с просторов Интернета. Чем то, что публиковал он, хуже того, что публикуют те, кто ещё недавно обгоняли Бигдана?
Возьмём Другой блог (блог № 2, а недавно - № 1). Если те фотографии, которые он публикует - это не унылое говно, то вообще возникает вопрос - что тогда «унылое говно»? Не знаю для кого как, а для меня всегда было большой загадкой, почему этот блог висит на первом месте. Или блог Главного Дизайнера Перми. Унулым его назвать нельзя - это точно. Но вот зато вторая часть этого определения - это точно применимо к этому блогу. Там попадаются иногда интересные темы, но чаще всего просто шлак. Нет, я понимаю, что кому-то именно этот шлак нравится. Но чем он, собственно, лучше того, что нравится другим - в блоге ibigdan? Что там дальше идёт? «Новости в фотографиях»? «Интернет-журнал ETODAY»? А там что такого выдающегося? Ещё ниже - в принципе абсолютно тоже самое, что было у Игоря Бигдана, только пожиже. Стало быть по крайней мере по контенту, блог ibigdan попал наверх не случайно, а вполне закономерно. Именно такого рода контент усиленно потребляет пользователь сети.
Теперь про «тупого копипастера». Извините, а остальные блоги из ТОП-10 (за исключения блога Главного Дизайнера Перми) - это чаще всего не тупой копипаст? А знаменитый NoNaMe.ru, который не так давно стал сенсацией Интернета - это не «тупой копипаст»? Едрёна-матрёна, да на «тупом копипасте» сидел и сидеть будет весь блоггерский сегмент Интернета. Да что там блоггеры, если новостные порталы в основном занимаются «тупым копипастом». Но давайте всё-таки внесём некоторую ясность.
Что можно точно отнести под характеристику «тупого копипаста»? Это когда кто-то берёт исходный материал и один в один повторяет его на своём ресурсе. Не внося ни грамма творчества и труда. Плохо это или хорошо? А это и не плохо, и не хорошо. Это просто данность. Например, большинство сайтов просто завалилось бы, если бы не копипастили новости с таких ресурсов, как RBС или какая-нибудь Lenta.ru. Ну а блоггеры? Если блоггеру нравится какой-то чужой материал и он считает, что публикация этого материала в его блоге этот его блог улучшит, то почему бы и нет? Что в этом такого ужасного? Ну а если блоггер смотрит другие ресурсы, отбирает хорошие (по его мнению) фотографии, переворачивая гору всякого Интернет-барахла, потом эти фотографии публикует в заданном им - этим блоггером - порядке, сопровождает своими подписями, то разве это «тупой копипаст»? Тот же Тёма, который иногда ставит подборки фотографий из журнала Life - очень интересные, кстати, которые сопровождает своими комментариями - это ведь не «тупой копипаст»? У Бигдана были подборки, где сплошняком стояли чужие фотографии без всяких комментариев? Наверное были. Но по любому он затратил толику творческой энергии на то, чтобы найти эти фотографии в Интернете. Может такие публикации были и не самым удачным ходом, но если это и копипаст, то не «тупой».
Теперь более серьёзный вопрос - авторской право. Вообще, многие из тех, кто рассуждают об авторском праве, как-то не очень сильно знают, что это такое. Авторское право - это право автора произведения на указание его имени при публикации произведения. Не больше, и не меньше. А вот с этим в Интернете большие траблы. Ибо чаще всего даже те, кто указывает источник, откуда взята фотография (типа, «источник - сайт такой-то»), нарушают авторское право, ибо «сайт такой-то» чаще не является владельцем авторского права, а является владельцем данной фотографии, но не является владельцем авторского права на неё. Ибо авторское право является неотчуждаемым. Если вы сделали фотографию, то никто не имеет авторского право на это фото, кроме вас, даже если вы эту фотографию продали.
Но есть и один нюанс. Нарушением авторского права в чистом виде является факт указания другого авторства под произведением. Например, текст написал Василий Белибердяев, а кто-то текст опубликовал под своим именем. В этом случае авторское право Василия Белибердяева нарушено самым гнусным образом. Но!
Если Василий Белибердяев обратится к тому, кто это опубликовал и потребует восстановить своё авторское право, то есть указать его имя, и публикатор это сделает, то инцидент исчерпан. Всё, было нарушение авторского права, а теперь нету - права автора восстановлены. Насколько я знаю, ibigdan всегда писал, что если ему сообщат имя авторов тех или иных фотографий, то он тут же эти имена укажет. То есть он уведомлял, что авторское право нарушать не намерен. Он обманывал народ? Ну такое полностью исключить нельзя. Но, согласно известной «презумпции невиновности», почему не допустить, что он находил эти фотографии/рисунки/тексты на тех ресурсах, на которых имя автора не было указано?
Чтобы поставить финальную точку в теме об авторском праве, рассмотрим вопрос о том, когда начинает действовать закон об авторском праве применительно к тому или иному произведению? Вы думаете, что если вы сами сделали фотографию и опубликовали её в своём блоге, то закон об авторском праве тут же на вашей стороне? Вот уж вы не угадали. Вы можете сколько угодно публиковать свои фотографии в своём блоге, но никто никогда не признает ваши авторские права на данную фотографию, если вы не выполните одно элементарное требование. А именно - автор должен в явной форме закрепить свои авторские права на своё произведение путём проставления своего копирайта. Что это такое? «(с) Василий Белибердяев» - вот что такое копирайт. Если на фотографии стоит такое тавро, то все знают, что авторство на эту фотографию принадлежит Василию Белибердяеву, ему одному и более никому. И если кто-то уволокёт эту фотографию без этого копирайта, то тут уже нарушение авторского права будет совершенно точным.
Но, граждане-товарищи, многие ли ставят на свои произведения свой копирайт? Зайдите, например, на сайт Главного Дизайнера и посмотрите все его фотографии в рубрике «Путешествую» (http://www.tema.ru/travel/) - на правый нижний угол (как правило). Видите? На каждой его фотографии стоит заботливый копирайт. Он еле заметен (что делает честь автору), но он есть. Это потому что Артемий Лебедев, не в пример большинству паствы, хорошо знает закон об авторском праве. И каждый, кто утащит его фотографию в свой блог без этого копирайта, нарушит авторское право Артемия Лебедева. Ну а если кто-то выложил фотографию без своего копирайта, а потом дико возмущается, что у него её «украли», то надо лучше изучать гражданское право. И вообще надо помнить заветное: «в большой семье тавром не щёлкают»
Ещё один момент. Очень многие путают авторское и имущественное права. Что такое авторское право? Да это просто право автора на то, чтобы его имя появилось в подписи к тому или иному произведению. А что такое имущественное право? А это право на владение тем или иным произведением. Например, фотограф, который сделал несколько фотографий для журнала и получил за них гонорар после публикации, продолжает сохранять своё авторское право на эти фотографии, а вот имущественное право теряет (если иное не оговорено контрактом). А к кому переходит имущественное право на эти фотографии? Да к тому журналу, который купил у фотографа фотографии (заплатив ему гонорар).
Что это означает в интересующем нас случае? А то, что если в каком-то СМИ появилась чудесная фотография, то любой, кто переопубликует эту фотографию в своём СМИ или блоге, никак не нарушит авторского право создателя, даже если не спрашивал его разрешения, но указал его имя, а вот имущественные права он нарушит, если не получил разрешение на перепубликацию у владельца этой фотографии (того СМИ, которое купило фотографию у фотографа).
Но, насколько мне помнится, Бигдана обвиняли в многочисленных нарушениях авторского права (хотя никто не доказал факт таких нарушений), а вот в нарушении имущественных прав его никто не обвинял. Почему? Да потому, что обвинить очень сложно, ибо он, скорее всего, брал свои фотографии на тех ресурсах, которые сами не имели никаких имущественных прав на те или иные картинки и тексты. Ну в самом деле, если вы нашли фотографию на каком-нибудь webnames.ru, то ведь у этого ресурса нет ни малейшего права на эту фотографию, поэтому укажете вы или нет ссылку на ресурс-источник - это дело вашего Интернет-этикета, но никак не юридического права.
Ещё один тонкий нюанс, который никто не рассматривал. Когда блог ibigdan был чистым хобби автора, то никто ничего ему предъявить не мог. Но когда он стал источником его дохода, когда он во всеуслышание объявил, что теперь зарабатывает этим блогом, то вроде как возник такой казус, как коммерческое использование чужого интеллектуального труда без соответствующего вознаграждения. Ну то есть, если бумажный журнал печатает чьи-то фотографии и тексты, то обязан заплатить авторам гонорар. Иначе авторы могут подать в суд, обвинив журнал как раз в нарушении своих имущественных прав. Но в случае с бумажным журналом всё просто: вот перед судьёй лежит бумажный журнал, вот заключение, что этот журнал продавался на лотке по цене 25 рублей за штуку, вот жалоба автора, которому не заплатили гонорар.
Ну а как быть в случае с Интернет-публикацией? Продавал ли читателям ibigdan свой блог? Нет, не продавал. Стало быть должен он платить кому-то какие-то гонорары? А с какой стати? Он, конечно, продавал места в своём блоге неким рекламодателям, но ведь в рекламных постах он не использовал чужих материалов. Или использовал? Ну, словом, судебный процесс по этой теме был бы очень запутанным и если кто-то думает, что любой суд засудил бы блоггера, тот сильно ошибается. Это как раз та область, которая современным законодательством прописана очень туманно и очень непонятно. То есть всё решит - у чьей стороны адвокат имеет лучшее «вась-вась» с судьёй. Но, поверьте, тут всё очень и очень неясно.
Кстати, во многих кабаках сейчас при входе лежат бесплатные журналы, в которых публикуются только материалы из блогосферы. Платят ли издатели блоггерам гонорары за эти публикации? А если не платят, то что, кто-то решит закидать редакцию такого журнала коктейлем Молотова?
В итоге, что мы имеем? А имеем, собственно то, что если в чём-то Игоря Бигдана можно обвинить, то в этом же самом можно обвинить почти любого блоггера, кто хоть раз публиковал чужую фотографию и - одновременно - можно любые обвинения отвергнуть. Было ли нарушение авторского права? Я конечно детально не изучал его блог, но показал, что любой мало-мальски грамотный адвокат в суде доказал бы, что нарушения авторского права не было. Было ли ущемление имущественных и т.п. прав? Тоже вопрос открытый. Если блоггер докажет, что брал фотографии/тексты на сайто-помойках, то никакого нарушения имущественного права не было. Было ли «унылое говно»? Ну это уж и вовсе никакой суд решать не будет. А пользователи уже проголосовали: раз они вывели этот блог на самый верх рейтинга, раз им именно такие темы нравятся, значит для них это не УГ. Конечно, я согласен, что если блог висит на самом верху рейтинга, то фразы в стиле: «не хочешь - не смотри», не уместны, ибо первые блоги хоть иногда любой посмотрит. Но есть другая фраза: «если большинство решило, что им это нравится, стало быть придётся хавать и тебе». Увы. Телевидение такая помойка не потому, что у владельцев телестанций такой дурной вкус, а потому, что «пипл хавает». Кстати, если субъективно, то у ibigdan вполне неплохой вкус. Его блог не был пошлым и вполне удовлетворял запросы в визуальном развлечении очень многих людей. Ну про копипаст я уже сказал - копипастом Интернет жил, Интернет жив и будет жить. Запретите копипаст и Интернет умрёт.
Так отчего же такой взрыв ненависти, который пронёсся, подобно тайфуну, над взломанным блогом ibigdan? А ответ, на мой взгляд, лежит на поверхности. Кто такой Игорь Бигдан? Простой человек из небольшого провинциального города. Он был мил, пока висел на каком-нибудь сотом месте. Но как только он поднялся на самый верх, он стал ненавистен. Как ненавистен любой человек, который ещё недавно был «такой же, как мы», а сегодня вдруг взмыл высоко наверх. «Да как так? Да чем он лучше? Да мы так же могли бы!». Ну могли бы, так делали бы - кто вам мешал? «Да мы не привыкли лезть вперёд, нам и тут, в серёдке, тепло и уютно».
Отчего так ненавидят богатых, да и не только богатых, а вообще - успешных - в современном постсовдепе? Да потому, что ещё лет 20 назад они «были такие же как мы», и вдруг - яхты, Куршавели и вообще - сво-ло-чи! На фонарь! На фонарррь!!! Да, это очень печально. А список конкретных преступлений, оправдывающих ненависть, найти всегда можно. А тут ещё и богатства-то никакого нет, один только факт первого места в рейтинге блогов. Но уже крайне неприятно. Ибо гад. Ибо нечего. Понятно, на Другого лезть не охота, стрёмно как-то - его вроде даже в Кремль фотографировать приглашают. Тёма Лебедев тоже нахуй послать может с полоборота и вообще владелец раскрученной студии и сын ого-го какой мамы. А тут простой парень из небольшого городка, да ещё вежливый. Нет, чтобы порадоваться, что в Интернете даже «простой человек из народа», без всяких дополнительных площадок в виде своих раскрученных сайтов и кремлёвских пулов может подняться наверх. Куда там! Ату его! Ату!
Есть такой бородатый анекдот. Не буду его пересказывать весь. Ну там про то, как представители разных национальностей своим соплеменникам помогают по принципу: «У тебя машина есть? И у меня есть. А у другого нашего нет - давай скинемся и купим ему». А заканчивается он диалогом двух русских: «Вась, ты сидел? И я тоже сидел. А Лёха ещё не сидел. Давай его посадим?» Меня всегда удивляло, когда русские рассказывали друг другу этот (и подобный ему) анекдоты и радостно смеялись. Мне как-то не смешно. Как-то грустно мне от этого анекдота. Интересно, какой-нибудь ещё народ про себя такие анекдоты рассказывает? И вот случай с массовой реакцией на взломом первого блога, владельцем которого является человек, вся вина которого заключается в том, что ещё недавно он был «такой же как все», но вот обнаглел настолько, что стал первым - говорит о том, что анекдот этот не случайно появился.