Дисклеймер: конечно, это мое субъективное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции. И я не профессиональный филолог-литературовед.
С "эталонным", по-моему, все ясно: Веллер очень яркий графоман, и поэтому по нему удобно сверять. "Литература" такого-же полета, как у Веллера, или ниже - это графомания.
А почему, собственно, графоман, ответить, конечно, сложнее. Что вообще отличает искусство от подделки? Литературу от других видов текста, состоящего из букв и слов? Если попытаться не вдаваться в дебри (на что и времени нет, и квалификации не хватит), то, ИМХО, для того, чтобы текст являлся литературой, недостаточно того, чтобы он обладал, условно говоря, "информационным" качеством - которым обладают и энциклопедия, и железнодорожное расписание, и работа товарища Сталина "Марксизм и языкознание", и множество разнообразных баек, "из жизни" и вымышленных, которыми заполняют свои ЖЖ многие популярные блоггеры. Текст становится литературой в том случае, если его воздействие на читателя не исчерпывается содержащейся в нем информацией. Более того, на примере поэзии особенно ясно видно, что информации может не быть вовсе, а литературная ценность при этом может быть очень большой. В чем тут фокус - у меня есть некоторые догадки, но они спорного свойства, поскольку базируются на специфическом мировоззрении, в свою очередь обусловленном профессией - я психоаналитик. Совсем кратко и окнспективно: ИМХО текст является литературой в том случае, если он обеспечивает поле для игры идентификаций и проекций читателя и ведет читателя к катарсическому переживанию (это в общем-то даже не психоаналитическая идея, а Аристотель), либо позволяет ему отреагировать вытесненные желания. Достигается и тот, и другой эффект при помощи богатства заключенного в тексте материала для ассоциаций. Тексты же Веллера этого качества лишены начисто. Он мастерски печет истории, оснащает их некоторой толикой юмора невысокого пошиба и, похоже, может выдавать эти истории на гора по одной в пять минут, но содержание его историй на 100% исчерпывается их сюжетом, абсолютно ничего не теряет в пересказе и никогда не резонирует ни с чем в душе. Это, ИМХО, и называется графоманией.
Ну если так подходить, то и книжка по истории, скажем, Франции, это тоже графомания. Есть серьёзная литература, есть развлекательная, есть тупо пальпфикшн. Представленная книжка - да, чисто сборник баек. Это нечто вроде устного рассказа. Я не думаю, что это графомания. На мой взгляд, графомания - это отсутствие триады: завязка-кульминация-развязка, отсутствие какой бы то ни было идеи, дико-нудные диалоги, описание кучи ненужных деталей, плюс постоянное растекание мыслью по древу. Впрочем, спорить об этом бессмысленно.
Рекомендую свериться с определением графомании в википедии хотя бы, всё намного проще и кроется в самом термине "тяга к писательству" или как ещё там можно перевести "графос" и "манию".
То, что уважаемый re-expat неправильно трактует сей термин, не является поводом для такого же неверного опровержения. По сути, практически все писатели - графоманы, но далеко не все графоманы - писатели. И в общепринятом понимании слово "графоман" в негативном смысле относится к тем, кто писать любит, но не умеет. Всё просто. Поэтому если по-вашему Веллер писать не умеет, то он, безусловно, графоман, и ничего более. Если же умеет, то...
С "эталонным", по-моему, все ясно: Веллер очень яркий графоман, и поэтому по нему удобно сверять. "Литература" такого-же полета, как у Веллера, или ниже - это графомания.
А почему, собственно, графоман, ответить, конечно, сложнее. Что вообще отличает искусство от подделки? Литературу от других видов текста, состоящего из букв и слов?
Если попытаться не вдаваться в дебри (на что и времени нет, и квалификации не хватит), то, ИМХО, для того, чтобы текст являлся литературой, недостаточно того, чтобы он обладал, условно говоря, "информационным" качеством - которым обладают и энциклопедия, и железнодорожное расписание, и работа товарища Сталина "Марксизм и языкознание", и множество разнообразных баек, "из жизни" и вымышленных, которыми заполняют свои ЖЖ многие популярные блоггеры. Текст становится литературой в том случае, если его воздействие на читателя не исчерпывается содержащейся в нем информацией. Более того, на примере поэзии особенно ясно видно, что информации может не быть вовсе, а литературная ценность при этом может быть очень большой.
В чем тут фокус - у меня есть некоторые догадки, но они спорного свойства, поскольку базируются на специфическом мировоззрении, в свою очередь обусловленном профессией - я психоаналитик. Совсем кратко и окнспективно: ИМХО текст является литературой в том случае, если он обеспечивает поле для игры идентификаций и проекций читателя и ведет читателя к катарсическому переживанию (это в общем-то даже не психоаналитическая идея, а Аристотель), либо позволяет ему отреагировать вытесненные желания. Достигается и тот, и другой эффект при помощи богатства заключенного в тексте материала для ассоциаций.
Тексты же Веллера этого качества лишены начисто. Он мастерски печет истории, оснащает их некоторой толикой юмора невысокого пошиба и, похоже, может выдавать эти истории на гора по одной в пять минут, но содержание его историй на 100% исчерпывается их сюжетом, абсолютно ничего не теряет в пересказе и никогда не резонирует ни с чем в душе. Это, ИМХО, и называется графоманией.
Reply
Reply
То, что уважаемый re-expat неправильно трактует сей термин, не является поводом для такого же неверного опровержения. По сути, практически все писатели - графоманы, но далеко не все графоманы - писатели. И в общепринятом понимании слово "графоман" в негативном смысле относится к тем, кто писать любит, но не умеет. Всё просто. Поэтому если по-вашему Веллер писать не умеет, то он, безусловно, графоман, и ничего более. Если же умеет, то...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment