Если честно этот пример ничего не доказывает (нет, совдепию я защищать здесь не собираюсь). Троичная машина вполне могла быть тупиковой ветвью (и скорей всего ей и является) и вполне может быть что хорошо что на ней поставили крест. Сами подумайте, если бы они действительно были хороши, то они бы уже были бы в ходу - и американцы бы не просто "интересовались" (они чем угодно интересуются), а активно их строили.
Да? Хм. Но дело-то даже не в этом. А в том, что совки любят говорить, как бережно и лелейно относились в СССР к науке и технике и насколько в этом смысле всё в СССР было мощно, самобытно и передовито. Но вот в конце 60-х руководство отрасли взяло, да и встало в фарватер научно-технического прогресса в одной из самых важных отраслей - ЭВМ. А история с "Сетунью" - это просто один из эпизодов. Можно и кучу других примеров привести.
Ещё раз попробую кратко пояснить мысль: Совки утверждают, что хотя в СССР и были проблемы с колбасой, но зато уж в науке и технике СССР давал сто очков вперёд проклятым капиталистам. Я же показываю, что в такой наукоёмкой области, как компьютеры, никаких очков вперёд СССР не только не давал, а банально воровал идеи у США.
Что касается троичной машины - первые двоичные машины тоже были далеки от совершенства. И кто знает, что было бы, если бы зародилась отрасль троичных процессоров. Уж вам-то кажется не надо объяснять, насколько возросла бы вычислительная мощь и объёмы памяти.
Попробую. Единицей информации современных машин являет бит, представляющий из себя элемент, хранящий два состояния: 1 или 0. Соответственно, 8 подряд стоящих бинарных элементов (байт), хранят 2 в 8-й степени - 256 состояний. Несложно подсчитать, что ёмкость тринарного байта - то есть пакета из 8 троичных элементов, составит 6561 состояние. Это, как вы возможно заметили, в 25,7 раз больше, чем двоичный байт. А тринарное слово (43046721 состояний) - в 656 раз больше, чем двоичное слово. Это по поводу ёмкости памятию
( ... )
проблема всё же имеется - триггер. 2 состояния (вкл/выкл, есть/нет) являются естественными для большинства объектов, поэтому их удобно реализовывать в "железе". а вот три состояния - уже сложнее, уже далеко не везде получится реализовать. ферритовые колечки - это ведь только первый этап, для ускорения быстродействия всё равно перешли бы на полупроводники. и даже если получится реализовать, нужна выше точность определения сигнала, дополнительный контроль ошибок, выше затраты на разработку и т.д. ну и миграции идей в пр-ве программного обеспечения не будет.
т.е. не такие уж радужные перспективы были у Сетуни, как описывает Брусенцов. но как вы говорили - это просто один из случаев. взять хотя бы инновации Глушкова и отношение к ним руководства СССР. я успел немного поработать в совковой лаборатории, так основным девизом сотрудников было: "оно тебе надо? не высовывайся". и в этом вся наша "наука".
Мне кажется троичные машины загнулись именно по причине непрактичности. ТО есть да - объём памяти и всё такое (на самом деле близость к числу e). Но видимо с точки зрения хардвэра двоичные много легче в конструкции и эксплуатации. Иначе бы - опять же повторюсь - они давно бы уже доминировали в индустрии.
Ну насколько я понял, троичные машины вполне так неплохо работали. Но дело-то даже не в том. А в том, что по любому - это весьма интересный научно-технический артефакт. И казалось бы, в стране, которая согласно утверждениям совков, бережно относится к людям науки и техники, к этом артефакту должны были бы отнестись более чем бережно. Но этого не произошло, ибо «СССР - держава науки и техники» - это лишь ещё один миф.
Меня буквально взбесил один совок, который прокомментировал эту историю в стиле «Экая беда». И это при том, что целой кучей комментариев до того он из кожи вон лез, чтобы доказать, что в СССР люди жили не ради колбасы, а ради научно-технического творчества и что именно в СССР для этого были созданы все условия.
И ладно бы выкинули «Сетуни», БЭСМы и «Мински», а на их место поставили в самом деле какие-то собственные прорывные компьютеры. Так ведь нет. Просто вязи и банально своровали архитектуру IBM-360 и назвали это: «прорыв в век кибернетики». И никто даже не хочет вникнуть в суть этого абсурда.
-- И казалось бы, в стране, которая согласно утверждениям совков, бережно относится к людям науки и техники, к этом артефакту должны были бы отнестись более чем бережно
( ... )
Посмотрите как-нибудь историю на досуге как чернобыльский реактор прошёл конкурс и был поставлен на серийное производство и как он "обошёл" (и по какой причине) намного превосходящий его в том числе по безопасности конкурирующий проект реактора. Вот такие провалы и добили систему в конце концов.
Это Вы про которую историю говорите? Ссылочкой не поделитесь?
Но там... как бы сказать, сильно сложнее все было. Вообще тема очень интересноая, но сейчас совершенно нет времени е обсуждать. Через пару недель, может, продолжим - если еще будет актуально.
Собственно, недостатков у реактора РБМК было полно, но считать, что они были очевидны еще в 1965 году и принципиально неустранимы, и что только закулисные интриги обусловили строительство РБМК вместо превосходящего его по всем статьям ВВЭР - это, пожалуй, некоторое преувеличение. Реактор как реактор. Вот, например, очаровательный текст, который описывает некую ситуацию с реактором ВВЭР, которая только случайно не привела к аварии почище чернобыльской:
"Едва ли не более разительным является пример потенциальной аварии на втором блоке НВ [Нововоронежской] АЭС. В октябре 1985 г. в корпусе реактора второго блока НВ АЭС, работавшего на номинальной мощности, появились громкие металлические удары (сила их была такова, что они прослушивались даже на ЦЩУ диспетчера станции в "чистой зоне"). В соответствии с требованием ПБЯ-04-74 и, соответственно, всех инструкций по эксплуатации оператор реактора должен был немедленно самостоятельно остановить реактор нажатием кнопки аварийной защиты (АЗ). Того же действия требовали инструкции по эксплуатации
( ... )
Reply
Reply
Вы преже чем рассуждать о разумности или неразумности, всё же попытайтесь разобраться в вопросе. Оно так вернее как-то иной раз получается.
Reply
Ещё раз попробую кратко пояснить мысль: Совки утверждают, что хотя в СССР и были проблемы с колбасой, но зато уж в науке и технике СССР давал сто очков вперёд проклятым капиталистам. Я же показываю, что в такой наукоёмкой области, как компьютеры, никаких очков вперёд СССР не только не давал, а банально воровал идеи у США.
Что касается троичной машины - первые двоичные машины тоже были далеки от совершенства. И кто знает, что было бы, если бы зародилась отрасль троичных процессоров. Уж вам-то кажется не надо объяснять, насколько возросла бы вычислительная мощь и объёмы памяти.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
2 состояния (вкл/выкл, есть/нет) являются естественными для большинства объектов, поэтому их удобно реализовывать в "железе".
а вот три состояния - уже сложнее, уже далеко не везде получится реализовать. ферритовые колечки - это ведь только первый этап, для ускорения быстродействия всё равно перешли бы на полупроводники.
и даже если получится реализовать, нужна выше точность определения сигнала, дополнительный контроль ошибок, выше затраты на разработку и т.д.
ну и миграции идей в пр-ве программного обеспечения не будет.
т.е. не такие уж радужные перспективы были у Сетуни, как описывает Брусенцов.
но как вы говорили - это просто один из случаев.
взять хотя бы инновации Глушкова и отношение к ним руководства СССР.
я успел немного поработать в совковой лаборатории, так основным девизом сотрудников было: "оно тебе надо? не высовывайся".
и в этом вся наша "наука".
Reply
В остальном-то я с Вами согласен :) даже вот пару ссылочек подкину -
http://oboguev.livejournal.com/1325531.html
http://oboguev.livejournal.com/1653302.html
Reply
Меня буквально взбесил один совок, который прокомментировал эту историю в стиле «Экая беда». И это при том, что целой кучей комментариев до того он из кожи вон лез, чтобы доказать, что в СССР люди жили не ради колбасы, а ради научно-технического творчества и что именно в СССР для этого были созданы все условия.
И ладно бы выкинули «Сетуни», БЭСМы и «Мински», а на их место поставили в самом деле какие-то собственные прорывные компьютеры. Так ведь нет. Просто вязи и банально своровали архитектуру IBM-360 и назвали это: «прорыв в век кибернетики». И никто даже не хочет вникнуть в суть этого абсурда.
Reply
Reply
Это Вы про которую историю говорите? Ссылочкой не поделитесь?
Reply
Reply
А-а. Понял, о чем речь. Спасибо!
Но там... как бы сказать, сильно сложнее все было. Вообще тема очень интересноая, но сейчас совершенно нет времени е обсуждать. Через пару недель, может, продолжим - если еще будет актуально.
Reply
Reply
Reply
"Едва ли не более разительным является пример потенциальной аварии на втором блоке НВ [Нововоронежской] АЭС. В октябре 1985 г. в корпусе реактора второго блока НВ АЭС, работавшего на номинальной мощности, появились громкие металлические удары (сила их была такова, что они прослушивались даже на ЦЩУ диспетчера станции в "чистой зоне"). В соответствии с требованием ПБЯ-04-74 и, соответственно, всех инструкций по эксплуатации оператор реактора должен был немедленно самостоятельно остановить реактор нажатием кнопки аварийной защиты (АЗ). Того же действия требовали инструкции по эксплуатации ( ... )
Reply
Leave a comment