Собственно, недостатков у реактора РБМК было полно, но считать, что они были очевидны еще в 1965 году и принципиально неустранимы, и что только закулисные интриги обусловили строительство РБМК вместо превосходящего его по всем статьям ВВЭР - это, пожалуй, некоторое преувеличение. Реактор как реактор. Вот, например, очаровательный текст, который описывает некую ситуацию с реактором ВВЭР, которая только случайно не привела к аварии почище чернобыльской:
"Едва ли не более разительным является пример потенциальной аварии на втором блоке НВ [Нововоронежской] АЭС. В октябре 1985 г. в корпусе реактора второго блока НВ АЭС, работавшего на номинальной мощности, появились громкие металлические удары (сила их была такова, что они прослушивались даже на ЦЩУ диспетчера станции в "чистой зоне"). В соответствии с требованием ПБЯ-04-74 и, соответственно, всех инструкций по эксплуатации оператор реактора должен был немедленно самостоятельно остановить реактор нажатием кнопки аварийной защиты (АЗ). Того же действия требовали инструкции по эксплуатации от НС реакторного цеха и от НС АЭС. Однако, второй блок не только не был остановлен, но руководство НВ АЭС приняло решение и отдало распоряжение продолжать работу блока на мощности, мотивируя это беспрецедентное решение: необходимостью выполнения плана выработки электроэнергии, установленного для НВ АЭС на 1985 г. <...> Второй блок НВ АЭС с явно дефектным реактором был остановлен на планово-предупредительный ремонт только в марте 1986 г., немногим более чем за месяц до Чернобыльской катастрофы. При вскрытии реактора было установлено, что внутри корпуса реактора оборвалась одна из трех шпонок, фиксирующих положение в корпусе реактора выемной шахты с расположенной в ней активной зоной реактора. В силу этого обстоятельства на фланце выемной шахты, на котором она и висит вместе с активной зоной в корпусе реактора, начала развиваться трещина. К моменту вскрытия реактора длина трещины составляла ? всего периметра фланца. Каждому грамотному инженеру известно, что характер развития подобных трещин носит совершенно неопределенный характер. И только эта неопределенность в течение пяти месяцев отделяла весь мир от срабатывания следующей цепочки событий: катастрофическое развитие трещины - обрыв выемной шахты реактора с активной зоной - обрыв под действием их суммарного веса оставшихся двух фиксирующих шпонок - падение шахты с активной зоной до упора с вводом в активную зону частей тепловыделяющих сборок, остававшихся внизу (такова конструкция органов регулирования этого типа реакторов) - + Δρа.з. ≥ β - чудовищный паровой взрыв из-за не управляемого выделения энергии в активной зоне реактора, превосходящий по силе будущий Чернобыльский (из-за наличия у этого типа реактора прочного корпуса). Разумеется, это была бы Нововоронежская катастрофа, а не Чернобыльская"
Так что само по себе решение воспользоваться многолетним опытом проектирования и эксплуатации разнообразных "оружейных" реакторов представляется вполне разумным с точки зрения надежности и безопасности. Другое дело, что произошло потом - но про это-то Рязанцев как раз и пишет только вскользь, упоминая, что "недостатки реактора были известны физикам ИАЭ еще в 1965 году, но более 20 лет не устранялись". Тут даже сложно сказать, что именно он имеет в виду - как и в любой большой системе, там недостатков было полно, они постепенно ликвидировались, но в любом случае никому и в голову не могло прийти, что эта штука может так рвануть. Кто бы с ней иначе и связываться-то стал...
Большое спасибо что не забыли, ответили! :) Очень интересно, буду читать, думать, но пока первая ремарка:
--Тут даже сложно сказать, что именно он имеет в виду - как и в любой большой системе, там недостатков было полно, они постепенно ликвидировались, но в любом случае никому и в голову не могло прийти, что эта штука может так рвануть. Кто бы с ней иначе и связываться-то стал...
то что при вводе стержней по сигналу АЗ-5 вначале вводилась положительная а не отрицательная реактивность из-за образования пара при движении стержней - не приходило в голову что это рано или поздно приведёт к катастрофе? как-то мало верится. либо не знали либо намеренно игнорировали - оба варианта есть следствие халатного отношения к безопасности (под давлением плановых обязательств), что как говорится корнями уходит в фундаментальные недостатки советской системы. По хорошему - не можете обеспечить приемлемый уровень безопасности - не беритесь вообще. Но нет же. Мало того - ещё и проигнорировали тревожные сигналы с Ленинградской АЭС (инциденты разрушения технологических каналов на тех же реакторах РБМК-1000).. Верх безумия..
то что при вводе стержней по сигналу АЗ-5 вначале вводилась положительная а не отрицательная реактивность из-за образования пара при движении стержней - не приходило в голову что это рано или поздно приведёт к катастрофе?
Ну, если совсем коротко, то нет. Не приходило.
Собственно, там было два в значительной мере независимых эффекта: один обеспечивал ввод положительной реактивности в начале движения стержней (при подходящих условиях типа формы нейтронного поля и положения оных стержней), а второй - вводил положительную реактивность при увеличении образования пара, вызванном ростом мощности (опять же при наличии всяких специфических условий).
Чтобы не растекаться здесь мыслью по древу, я лучше дам Вам ссылку на неплохой анализ происшедшего - это ИНСАГ-7, доклад по поводу Чернобыльской аварии в МАГАТЭ. Раз уж Вы вот прямо так с ходу вспомнили, что там было что-то не так с парообразованием при движении стержней, Вам этот отчет будет, скорее всего, интереснее читать, чем разнообразные беллетризованные переложения сомнительной точности.
Так вот, "концевой эффект" (ввод положительной реактивности в начале движения стержней) был официально обнаружен только в 1983 году (стр. 54 ИНСАГ-7). "Официально" - это в том смысле, что его, может, и раньше кто наблюдал, но догадки о том, кто его, где и когда мог видеть, к делу не пришьешь. Хотя догадки такие, конечно, тоже есть - включая упомянутую Вами аварию 1975 года на ЛАЭС. Так или иначе, были проведены исследования, которые показали, что вроде как особой опасности нет, НИКИЭТ выпустил распоряжение "ограничить число стержней, извлекаемых из зоны полностью..." (стр. 55 ИНСАГ-7), и больше ничего до аварии сделать и не успели. Собственно, как раз здесь неповоротливость всего громадного организационного механизма и проявилась. Хотя особой опасности не было именно в исследованной конфигурации, а при других формах нейтронного поля, например, очень даже была. Или при всяких других специфических обьстоятельствах (положение стержней, скажем), которые как раз в Чернобыле-то и наличествовали.
А с паровым эффектом реактивности еще интереснее вышло. Кривая зависимости реактивности от паросодержания (стр. 137 ИНСАГ-7) в реальности имела совсем не тот вид, который ей полагалось иметь по проектным расчетам. Тут даже и винить, в общем, вроде как некого - ну не было тогда способов точно ее рассчитать. То есть, они-то думали, что знают ее точный вид, но потом пересчитали более современными методами и ахнули. Рост парообразования, который в какой-то момент должен был привести к уменьшению мощности по мере увеличения количества пара, оказывается, наоборот, вызвал продолжение роста мощности, со всеми вытекающими последствиями.
"По хорошему - не можете обеспечить приемлемый уровень безопасности - не беритесь вообще. Но нет же. Мало того - ещё и проигнорировали тревожные сигналы с Ленинградской АЭС (инциденты разрушения технологических каналов на тех же реакторах РБМК-1000).
Так в том-то и прикол, что они думали, что с реактором более или менее все в порядке. Тревожные звоночки всякие приглушались, конечно. Что было, то было. И Дон Кихотов разнообразных никто особенно слушать не собирался, которые пытались тут, панимашь, панические настроения создавать. Но сказать, что аварию на ЛАЭС так вот прямо и проигнорировали - это тоже будет перебор. Именно после нее были приняты разнообразные меры, уменьшающие влияние парообразования на реактивность (ограничение на минимальный запас реактивности, повышение обогащения топлива и т.д.) - но их оказалось недостаточно.
Общий бардак в аварии свою роль, конечно, сыграл - это к гадалке не ходи. Но при этом сложная система есть сложная система. Шаттлы вон как мороженые воробьи с неба сыплются, хоть и при другом общественном строе спроектировны. А особенности советского строя проявились особенно ярко в том, как лихо были назначены виновниками аварии те люди, которые больше всего от нее же и пострадали: персонал станции. Хотя Политбюро и знало, что "авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований по безопасности реактора", сели именно операторы АЭС. Кого-то же надо было посадить...
"Едва ли не более разительным является пример потенциальной аварии на втором блоке НВ [Нововоронежской] АЭС. В октябре 1985 г. в корпусе реактора второго блока НВ АЭС, работавшего на номинальной мощности, появились громкие металлические удары (сила их была такова, что они прослушивались даже на ЦЩУ диспетчера станции в "чистой зоне"). В соответствии с требованием ПБЯ-04-74 и, соответственно, всех инструкций по эксплуатации оператор реактора должен был немедленно самостоятельно остановить реактор нажатием кнопки аварийной защиты (АЗ). Того же действия требовали инструкции по эксплуатации от НС реакторного цеха и от НС АЭС. Однако, второй блок не только не был остановлен, но руководство НВ АЭС приняло решение и отдало распоряжение продолжать работу блока на мощности, мотивируя это беспрецедентное решение: необходимостью выполнения плана выработки электроэнергии, установленного для НВ АЭС на 1985 г.
<...>
Второй блок НВ АЭС с явно дефектным реактором был остановлен на планово-предупредительный ремонт только в марте 1986 г., немногим более чем за месяц до Чернобыльской катастрофы. При вскрытии реактора было установлено, что внутри корпуса реактора оборвалась одна из трех шпонок, фиксирующих положение в корпусе реактора выемной шахты с расположенной в ней активной зоной реактора. В силу этого обстоятельства на фланце выемной шахты, на котором она и висит вместе с активной зоной в корпусе реактора, начала развиваться трещина. К моменту вскрытия реактора длина трещины составляла ? всего периметра фланца. Каждому грамотному инженеру известно, что характер развития подобных трещин носит совершенно неопределенный характер. И только эта неопределенность в течение пяти месяцев отделяла весь мир от срабатывания следующей цепочки событий: катастрофическое развитие трещины - обрыв выемной шахты реактора с активной зоной - обрыв под действием их суммарного веса оставшихся двух фиксирующих шпонок - падение шахты с активной зоной до упора с вводом в активную зону частей тепловыделяющих сборок, остававшихся внизу (такова конструкция органов регулирования этого типа реакторов) - + Δρа.з. ≥ β - чудовищный паровой взрыв из-за не управляемого выделения энергии в активной зоне реактора, превосходящий по силе будущий Чернобыльский (из-за наличия у этого типа реактора прочного корпуса). Разумеется, это была бы Нововоронежская катастрофа, а не Чернобыльская"
Так что само по себе решение воспользоваться многолетним опытом проектирования и эксплуатации разнообразных "оружейных" реакторов представляется вполне разумным с точки зрения надежности и безопасности. Другое дело, что произошло потом - но про это-то Рязанцев как раз и пишет только вскользь, упоминая, что "недостатки реактора были известны физикам ИАЭ еще в 1965 году, но более 20 лет не устранялись". Тут даже сложно сказать, что именно он имеет в виду - как и в любой большой системе, там недостатков было полно, они постепенно ликвидировались, но в любом случае никому и в голову не могло прийти, что эта штука может так рвануть. Кто бы с ней иначе и связываться-то стал...
Reply
--Тут даже сложно сказать, что именно он имеет в виду - как и в любой большой системе, там недостатков было полно, они постепенно ликвидировались, но в любом случае никому и в голову не могло прийти, что эта штука может так рвануть. Кто бы с ней иначе и связываться-то стал...
то что при вводе стержней по сигналу АЗ-5 вначале вводилась положительная а не отрицательная реактивность из-за образования пара при движении стержней - не приходило в голову что это рано или поздно приведёт к катастрофе? как-то мало верится. либо не знали либо намеренно игнорировали - оба варианта есть следствие халатного отношения к безопасности (под давлением плановых обязательств), что как говорится корнями уходит в фундаментальные недостатки советской системы. По хорошему - не можете обеспечить приемлемый уровень безопасности - не беритесь вообще. Но нет же. Мало того - ещё и проигнорировали тревожные сигналы с Ленинградской АЭС (инциденты разрушения технологических каналов на тех же реакторах РБМК-1000).. Верх безумия..
Reply
Ну, если совсем коротко, то нет. Не приходило.
Собственно, там было два в значительной мере независимых эффекта: один обеспечивал ввод положительной реактивности в начале движения стержней (при подходящих условиях типа формы нейтронного поля и положения оных стержней), а второй - вводил положительную реактивность при увеличении образования пара, вызванном ростом мощности (опять же при наличии всяких специфических условий).
Чтобы не растекаться здесь мыслью по древу, я лучше дам Вам ссылку на неплохой анализ происшедшего - это ИНСАГ-7, доклад по поводу Чернобыльской аварии в МАГАТЭ. Раз уж Вы вот прямо так с ходу вспомнили, что там было что-то не так с парообразованием при движении стержней, Вам этот отчет будет, скорее всего, интереснее читать, чем разнообразные беллетризованные переложения сомнительной точности.
Так вот, "концевой эффект" (ввод положительной реактивности в начале движения стержней) был официально обнаружен только в 1983 году (стр. 54 ИНСАГ-7). "Официально" - это в том смысле, что его, может, и раньше кто наблюдал, но догадки о том, кто его, где и когда мог видеть, к делу не пришьешь. Хотя догадки такие, конечно, тоже есть - включая упомянутую Вами аварию 1975 года на ЛАЭС. Так или иначе, были проведены исследования, которые показали, что вроде как особой опасности нет, НИКИЭТ выпустил распоряжение "ограничить число стержней, извлекаемых из зоны полностью..." (стр. 55 ИНСАГ-7), и больше ничего до аварии сделать и не успели. Собственно, как раз здесь неповоротливость всего громадного организационного механизма и проявилась. Хотя особой опасности не было именно в исследованной конфигурации, а при других формах нейтронного поля, например, очень даже была. Или при всяких других специфических обьстоятельствах (положение стержней, скажем), которые как раз в Чернобыле-то и наличествовали.
А с паровым эффектом реактивности еще интереснее вышло. Кривая зависимости реактивности от паросодержания (стр. 137 ИНСАГ-7) в реальности имела совсем не тот вид, который ей полагалось иметь по проектным расчетам. Тут даже и винить, в общем, вроде как некого - ну не было тогда способов точно ее рассчитать. То есть, они-то думали, что знают ее точный вид, но потом пересчитали более современными методами и ахнули. Рост парообразования, который в какой-то момент должен был привести к уменьшению мощности по мере увеличения количества пара, оказывается, наоборот, вызвал продолжение роста мощности, со всеми вытекающими последствиями.
"По хорошему - не можете обеспечить приемлемый уровень безопасности - не беритесь вообще. Но нет же. Мало того - ещё и проигнорировали тревожные сигналы с Ленинградской АЭС (инциденты разрушения технологических каналов на тех же реакторах РБМК-1000).
Так в том-то и прикол, что они думали, что с реактором более или менее все в порядке. Тревожные звоночки всякие приглушались, конечно. Что было, то было. И Дон Кихотов разнообразных никто особенно слушать не собирался, которые пытались тут, панимашь, панические настроения создавать. Но сказать, что аварию на ЛАЭС так вот прямо и проигнорировали - это тоже будет перебор. Именно после нее были приняты разнообразные меры, уменьшающие влияние парообразования на реактивность (ограничение на минимальный запас реактивности, повышение обогащения топлива и т.д.) - но их оказалось недостаточно.
Общий бардак в аварии свою роль, конечно, сыграл - это к гадалке не ходи. Но при этом сложная система есть сложная система. Шаттлы вон как мороженые воробьи с неба сыплются, хоть и при другом общественном строе спроектировны. А особенности советского строя проявились особенно ярко в том, как лихо были назначены виновниками аварии те люди, которые больше всего от нее же и пострадали: персонал станции. Хотя Политбюро и знало, что "авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований по безопасности реактора", сели именно операторы АЭС. Кого-то же надо было посадить...
Reply
Leave a comment