Расстрелянных в июне 1937-го года Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка, Эйдемана, Фельдмана, Примакова и Путну обвиняли в работе на германскую разведку
( Read more... )
evgeniy_kond, Психологическая проекция это не исторический аргумент. Это вообще не аргумент, это домысел говорящего, который ничем, кроме его желания верить, что это так, не подкрепляется.
Миссия Канделяки, то есть отправление не официального, а официозного представителя для прощупывания настроений другой стороны это обычная практика внешней политики любого государства. Кстати, эта миссия не была тайной. Необходимость такой миссии активно защищал и продвигал Карл Радек, тогдашний руководитель Бюро международной информации. Радек был очень известной фигурой, он постоянно встречался с представителями НКИД на встречах с иностранными гостями. И в Коминтерне он был хорошо известен. Документы эпохи показывают, что прогерманская настроенность Радека, его вера в то, что немецкие прагматики в лице национально настроенного бизнеса и генералитета обуздают Гитлера, были хорошо известны многим. Так что миссия Каделаки была независима от НКИДа, но не тайной.
Что Вы понимаете под "союзом с Гитлером"? Пакт о взаимном ненападении? Тогда почему же Вы забыли упомянуть, что такой союз до Сталина заключило пол-Европы?
Польша первой заключила такой пакт, причем газеты той поры писали о существовании тайных протоколов. В пользу этой версии говорит раздел Польшей совместно с гитлеровской Германии Чехословакии.
Затем, как известно, пакт с Гитлером заключили "великие демократии" - Великобритания и Франция. Они подарили этим пактом Гитлеру Австрию, Чехословакию и польский коридор. И у Великобритании, и у Франции были тайные миссии, при которых эмиссары прощупывали почву. Современные английские историки внешней политики признают, что руководители Великобритании и Франции надеялись заключением такого пакта перевести рельсы войны на СССР, надеялись удовлетворить гитлеровскую "жажду жизненного пространства" за счет СССР. Они вообще были склонны делять подарки за чужой счет (см. Австрию, Чехословакию и т.д.).
Другими словами, Сталин, пойдя на пакт с Гитлером, не сделал ничего из ряда вон выходящего, он лишь последним сделал то, что ранее сделали многие другие. И он тоже попытался отвести от своей страны, выиграть время.
Вы столько понаписали, повторяя банальности современной официозного охранительства, но почему-то забыли о еще одном договоре - именно о дружбе, а не ненападении. Вас, конечно, не затруднит оправдать и удар по мировому ком. движению, который нанес этот союз (фр. коммунисты как пораженцы оказались в тюрьмах к моменту оккупации Франции и были во множестве расстреляны), и жесткий поворот во внутренней пропаганде и политике от антифашизма к буквально дружественности к Германии (в этом-то какая была нужда?).
Как бы там ни было, главное, что Сталин показал себя таким же провинциальным реал-политиком, как Чемберлен и пр. представители "великие демократии" - они надеялись заключением такого пакта перевести рельсы войны на СССР, а он - на Запад. Ни капли классового, революционного в этой политике не было. Чудовищные результаты поражений 1941 г. - его заслуга. Причем это полностью роль личности - никакое свободное голосование (ни в партии, ни в обществе) такой поворот не приняло бы (после лет борьбы с фашизмом и всех громогласных процессов в том числе этих упомянутых военноначальников по обвинению именно в желании такого поворота к Гитлеру).
Конечно, можно объявить неприятные исторические факты - "банальностями современной официозного охранительства", но это отнюдь не меняет того, что это факты, а не измышления, Их не отменить.
"Удар по мировому коммунистическому движению " был частью активной пропаганды троцкистов и, Социалистического рабочего интернационала, причем ни троцкисты, ни социал-демократы не критиковали правительства Франции или Великобритании, которые ранее заключили подобные пакты. Троцкисты тогда массово вошли во французскую социалистическую партию (они делали это несколько раз и несколько раз их исключали), такой представитель Троцкого, как Альфред Розмер, например, ни разу не произнес слова критики по поводу действий французских социалистов, поддержавших Мюнхенский пакт, и призывал отказаться от сопротивляние нацистским оккупантам. Сам он, как и другие отвественные фигуры французского и немецкого троцкизма, при приближении гитлеровских войск, немедленно эмигрировали в Мексику и стали оттуда ждать мировой революцию. А французские коммунисты сражались с нацистами в Сопротивлении. Так кто дружил с Гитлером?
Не соглашусь и про дружественность с гитлеровской Германией. Это верно, что критика Германии была реально запрещена в печати. Но в политинформациях, которые тогда проводились регулярно, довольно прозрачно говорили, с кем будет следующая война. Публиковались такие произведения, как, например, романы Эренбурга о падении Франции, где ясно говорилось о немецком шпионаже, о постепенной инфильтрации государственных органов прогитлеровски настроенными политиками,
Французские коммунисты действительно были арестованы. Однако, пакт Молотова-Риббентропа был лишь предлогом. По всей Европе, начиная с середины 1937 года, шла огромная антикоммунистическая компания и во многих странах сначала ограничивалась, а потом запрещалась деятельность коммунистических партий. Это было вызвано желанием примириться с нацистами, запретив все проявления левого "радикализма" и ударив по основному врагу фашизма - коммунизму. Коммунистические партии подвергались в то время активным репрессиям в Швеции, Дании, Польше, Финляндии и т.д. Великобритания в лице Черчиля была одной из сил, заказавшей и финансирующей эту кампанию. На примере гражданской войны в Испании, которой я занималась, легко проследить организацию и развитие этой компании, а работа в английских архива показывает и кто, стоял за ней.
Только с одной мыслью Вашей я соглашусь: действительно, Сталин был вынужден прибегнуть к реально политике. Потому что большевики после революции перестали быть лишь подпольно партией. Теперь у них была страна, страна революции, и, как говорил Ленин, эту страну надо было сохранить любой ценой. Международные решения действительно не принимаются путем массового свободного голосования в партии. А когда они так принимались? Ленин тоже не устраивал массового голосования в партии по поводу Брестского мира. И, устрой он его, он бы обязательно проиграл. Даже обсуждение в узском кругу старой партийной гвардии стоило Ленину нескольких серьезнейших поражений и угрозы ареста. Сталин принял решение о Пакте с Гитлером так же, как и Ленин: путем обсуждения в узком кругу.
Не вижу никакой связи между принятием Пакта Молотова-Риббентропа и обвинением Тухачевского. Вы никаких аргументов не привели. Совершенно ясно, что Тухачевский или, скажем, Уборевич не возражали бы против этого пакта. Их германская ориентированность была хорошо известна.
Оба-на, вот появились и троцкисты. Бггг! "романы Эренбурга о падении Франции" - как раз читаю его воспоминания, советую. Аргумент не катит. Есть там замечательный эпизод, как одного генерала осудили за антигерманские настроения - в 42 г.! Чекист просто закрыл дело, не заморачиваясь переоформлением.
Что вы несете: Брестский мир прошел яростную критику и в ЦК, и в ЦИК (тогда еще многопартийном!). Сталин принял решение о Пакте с Гитлером явочным порядком.
Вы сами указали на связь - "Тухачевский или, скажем, Уборевич не возражали бы против этого пакта". Это не известно (вы домысливаете за них), но известно, что их обвиняли именно в том, что сделал Сталин.
"...как раз читаю его воспоминания, советую. Аргумент не катит. Есть там замечательный эпизод, как одного генерала осудили за антигерманские настроения - в 42 г.! Чекист просто закрыл дело, не заморачиваясь переоформлением!"
Лично у меня этот эпизод вызывает сомнения. Знаю я о нём только из мемуаров Эренбурга. Хотелось бы каких-нибудь документальных подтверждений.
evgeniy_kond, то, что Вы читаете сейчас воспоминания Эренбурга, написанные во врема хрущевской оттепели, совсем не означает, что "аргумент не катит". Я эти воспоминания читала много раз, отлично их знаю. И даже знаю то, что Эренбург в 1960х не рассказал. Я работала с французскими материалами,связанными с Эренбургом.
Вы, уважаемый, упрекали Сталина, что он не устроил массового голосования в партии. И Ленин, Вы сами признаете, этого не устраивал. Он обсуждал Брестским мир не во всей партии, а только в ЦК. И, как Вы знаете, критики партии даже обсуждали его временный арест из-за неприемлимости для них Брестского мира. А другие выполнили поручения Цк так, что началось новое наступление немецкой армии, повлекшее за собой новые жертвы.
А Сталин обсудил принятие "пакта о ненападении" в своем Политбюро. Но Вы почему-то хотите, чтобы он устроил массовую дискуссию и голосование в партии.
Про пронемецкий настрой Тухачевского и Уборевича хорошо известно. В Париже, например, Тухачевский высказывался положительно о немецкой армии. Это Вы этого не знаете, потому что вообще тема Вам известна очень поверхностно.
И вообще дам Вам совет: не стоит писать оппоненту: "что Вы несете". Это грубо и глупо, это снижает интерес к Вашей аргументации. Надо уважать оппонента и даже предполагать, что он тоже может что-то сказать по интересующему Вас вопросу. Особенно, когда Вы впервые знакомитесь с источниками той поры и многого пока не знаете.
Дорогуша, я не упрекал Сталина, а указал на то, что ВАШЕ сравнение никуда не годится.
Очень хорошо, что мы пришли к согласию о существовании союза Сталина с Гитлером (а не обычном договоре о ненападении, как вы поначалу заявили) и о непролетарском характере его внешней политики. Его заслуги в катастрофе начала войны вы тоже не взялись оспаривать.
Дорогуша, мы с Вами ни к какому согласию не пришли. И не придем.
Во-первых, потому что Вы с темой не знакомы, аргументов у Вас никаких нет, одни передергивания. А во-вторых, потому что Вы - хам, невоспитанный и некультурный человек.
"Публиковались такие произведения, как, например, романы Эренбурга о падении Франции..." Вот только эта публикация - с апреля 41-го. То есть в последние месяцы перед нападением Германии. Когда стали постепенно разворачивать пропаганду.
"Ленин тоже не устраивал массового голосования в партии по поводу Брестского мира. И, устрой он его, он бы обязательно проиграл". Были же голосования.
"Сталин принял решение о Пакте с Гитлером так же, как и Ленин: путем обсуждения в узком кругу". И ни в одном документе это обсуждения отражения не получило. Круг был настолько узок, что не все члены Политбюро были в курсе переговоров с Германией.
> "Удар по мировому коммунистическому движению " был частью активной пропаганды троцкистов и, Социалистического рабочего интернационала, причем ни троцкисты, ни социал-демократы не критиковали правительства Франции или Великобритании, которые ранее заключили подобные пакты.
Вы правда не понимаете, что правительства Франции или Великобритании своим договором с Гитлером не наносили удара по мировому коммунистическому движению? Наоборот, то, что одна империалистическая группировка договаривалась с другой, в глазах масс подтверждало правоту коммунистов! С материалами социал-демократии того времени я не знаком, но то, что троцкисты не критиковали правительства Франции или Великобритании, это ложь. Достаточно поднять номера "Бюллетеня оппозиции". При том, что я вовсе не считаю пакт с Гитлером для СССР абсолютно неприемлемым ни при каких условиях (вопрос о том, были ли эти необходимые условия в 1938 году, оставляю в стороне) и согласен, что дружба с нацистской Германией была больше декорацией, рассчитанной на внешнего наблюдателя (на английских и французских буржуа - как это воспримут рабочие массы в расчёт не принималось), не могу согласиться с самим подходом, чтобы на критический аргумент против Сталина выдвигать контраргумент, что он, дескать, всего лишь делало то же самое, что до него делали другие. С него совсем другой спрос! И слова Ленина указывающие на то, что "эту страну надо было сохранить любой ценой", не припоминаю. Наоборот, Ленин говорил, что если бы для социалистической революции в Германии от нас потребовалось пожертвовать революцией в России, то это безусловно необходимо было бы сделать. Другое дело, что революция на Западе откладывалась, но уже и отсюда ясно, что не "любой ценой" - для Ленина "реальная политика" была подчинена задачам мировой коммунистической революции.
Мне кажется, что Вы передергиваете мою мысль. Я не говорила, что правительства Великобритании и Франции наносили удар по мировому коммунистическому движению. Зачем Вы мне это приписываете?
И саму позицию Троцкого и его последователей Вы, мне кажется, представляет совершенно искаженной. Вы ссылаетесь на БО, то есть пропагандистскую газету. Вы совершенно не рассматриваете реальной политики троцкиствов на Западе - а там они точно следовали указаниям Троцкого. Разве они устраивали митинги против Мюнхенского сговора? Созывали демонстрации? Организовали забастовки в знак протеста? Нет! Или, может быть, они во Франции проводили демонстрации, митинги против Гитлеровского взятия власти? Опять нет! Росмер, узнав о "немецкой катастрофе", писал, что надо организовать бойкот немецких товаров в порту, но руки не дошли ни разу - был занят борьбой против московских процессов.
Автор - приверженец Троцкого из левых социалистов Австрии, руководитель австрийского сопротивления. В книге он рассказывает, что его основным занятием было препятствовать совместной деятельности социалистов и коммунистов (но не троцкистов и социалистов), не допустить союза между ними. Ибо коммунисты для него совершенно неприемлимы, а вот ПОУМ, французские и английские группы троцкистов, он считает своими. Про Мюнхенский сговор он говорит скоровоговоркой, но подробно расписывает предательство Сталина, как это ужасно - заключить пакт с Гитлером. Кстати, по его собственному описанию из-за его борьбы против коммунистов (при господстве австрофашизма, а затем и нацистской оккупации) сопротивление в Австрии было во многом парализовано, в отличие от Италии или Югославии, где коммунисты и социалисты действовали вместе.
Так вот, такое отношение кажется мне предельно лицемерным. Лучше бы он с нацистами боролся, чем тратил всю свою энергию на борьбу с коммунистами.
Допускаю, что я не правильно Вас понял. То, что в ответ на выдвинутый Вашим оппонентом тезис об "ударе по мировому коммунистическому движению" вы начали говорить о якобы отсутствии троцкистской критики сговора с Гитлером правительств Великобритании и Франции, я воспринял как контраргумент, но оказалось, что это было уведением обсуждения в сторону. Спорить с тем, что советско-германский пакт 1939 года был ударом по мировому коммунистическому движению, даже Вы не решились.
Непонятен мне смысл указания на то, что БО - "пропагандистская газета". А какая ещё может быть газета у политической группы?
Ставить в вину троцкистам отсутствие митингов или демонстраций - это значит не принимать в расчёт существовавшую ситуацию, реальное соотношение сил. С таким же успехом их (или сталинистов) можно обвинить в том, что они не устроили вооружённое восстание. У них просто не было сил - людей, которых можно было бы вывести на массовый митинг или демонстрацию. Выделяю слово "массовый" потому что только массовые митинги или демонстрации имеют смысл (ощутить самим или показать другим свои силы), митинги или демонстрации небольшой кучки людей могут иметь лишь противоположный эффект.
Да, и ещё Росмер... Он, конечно, был другом Троцкого, и в его доме прошёл учредительный конгресс 4-го Интернационала, но сам он в Интернационал не вошёл.
Миссия Канделяки, то есть отправление не официального, а официозного представителя для прощупывания настроений другой стороны это обычная практика внешней политики любого государства. Кстати, эта миссия не была тайной. Необходимость такой миссии активно защищал и продвигал Карл Радек, тогдашний руководитель Бюро международной информации. Радек был очень известной фигурой, он постоянно встречался с представителями НКИД на встречах с иностранными гостями. И в Коминтерне он был хорошо известен. Документы эпохи показывают, что прогерманская настроенность Радека, его вера в то, что немецкие прагматики в лице национально настроенного бизнеса и генералитета обуздают Гитлера, были хорошо известны многим. Так что миссия Каделаки была независима от НКИДа, но не тайной.
Что Вы понимаете под "союзом с Гитлером"? Пакт о взаимном ненападении? Тогда почему же Вы забыли упомянуть, что такой союз до Сталина заключило пол-Европы?
Польша первой заключила такой пакт, причем газеты той поры писали о существовании тайных протоколов. В пользу этой версии говорит раздел Польшей совместно с гитлеровской Германии Чехословакии.
Затем, как известно, пакт с Гитлером заключили "великие демократии" - Великобритания и Франция. Они подарили этим пактом Гитлеру Австрию, Чехословакию и польский коридор. И у Великобритании, и у Франции были тайные миссии, при которых эмиссары прощупывали почву. Современные английские историки внешней политики признают, что руководители Великобритании и Франции надеялись заключением такого пакта перевести рельсы войны на СССР, надеялись удовлетворить гитлеровскую "жажду жизненного пространства" за счет СССР. Они вообще были склонны делять подарки за чужой счет (см. Австрию, Чехословакию и т.д.).
Другими словами, Сталин, пойдя на пакт с Гитлером, не сделал ничего из ряда вон выходящего, он лишь последним сделал то, что ранее сделали многие другие. И он тоже попытался отвести от своей страны, выиграть время.
При чем тут Тухачевский и генералы?
Reply
Вас, конечно, не затруднит оправдать и удар по мировому ком. движению, который нанес этот союз (фр. коммунисты как пораженцы оказались в тюрьмах к моменту оккупации Франции и были во множестве расстреляны), и жесткий поворот во внутренней пропаганде и политике от антифашизма к буквально дружественности к Германии (в этом-то какая была нужда?).
Как бы там ни было, главное, что Сталин показал себя таким же провинциальным реал-политиком, как Чемберлен и пр. представители "великие демократии" - они надеялись заключением такого пакта перевести рельсы войны на СССР, а он - на Запад. Ни капли классового, революционного в этой политике не было.
Чудовищные результаты поражений 1941 г. - его заслуга.
Причем это полностью роль личности - никакое свободное голосование (ни в партии, ни в обществе) такой поворот не приняло бы (после лет борьбы с фашизмом и всех громогласных процессов в том числе этих упомянутых военноначальников по обвинению именно в желании такого поворота к Гитлеру).
Reply
"Удар по мировому коммунистическому движению " был частью активной пропаганды троцкистов и, Социалистического рабочего интернационала, причем ни троцкисты, ни социал-демократы не критиковали правительства Франции или Великобритании, которые ранее заключили подобные пакты. Троцкисты тогда массово вошли во французскую социалистическую партию (они делали это несколько раз и несколько раз их исключали), такой представитель Троцкого, как Альфред Розмер, например, ни разу не произнес слова критики по поводу действий французских социалистов, поддержавших Мюнхенский пакт, и призывал отказаться от сопротивляние нацистским оккупантам. Сам он, как и другие отвественные фигуры французского и немецкого троцкизма, при приближении гитлеровских войск, немедленно эмигрировали в Мексику и стали оттуда ждать мировой революцию.
А французские коммунисты сражались с нацистами в Сопротивлении. Так кто дружил с Гитлером?
Не соглашусь и про дружественность с гитлеровской Германией. Это верно, что критика Германии была реально запрещена в печати. Но в политинформациях, которые тогда проводились регулярно, довольно прозрачно говорили, с кем будет следующая война. Публиковались такие произведения, как, например, романы Эренбурга о падении Франции, где ясно говорилось о немецком шпионаже, о постепенной инфильтрации государственных органов прогитлеровски настроенными политиками,
Французские коммунисты действительно были арестованы. Однако, пакт Молотова-Риббентропа был лишь предлогом. По всей Европе, начиная с середины 1937 года, шла огромная антикоммунистическая компания и во многих странах сначала ограничивалась, а потом запрещалась деятельность коммунистических партий. Это было вызвано желанием примириться с нацистами, запретив все проявления левого "радикализма" и ударив по основному врагу фашизма - коммунизму. Коммунистические партии подвергались в то время активным репрессиям в Швеции, Дании, Польше, Финляндии и т.д. Великобритания в лице Черчиля была одной из сил, заказавшей и финансирующей эту кампанию. На примере гражданской войны в Испании, которой я занималась, легко проследить организацию и развитие этой компании, а работа в английских архива показывает и кто, стоял за ней.
Только с одной мыслью Вашей я соглашусь: действительно, Сталин был вынужден прибегнуть к реально политике. Потому что большевики после революции перестали быть лишь подпольно партией. Теперь у них была страна, страна революции, и, как говорил Ленин, эту страну надо было сохранить любой ценой. Международные решения действительно не принимаются путем массового свободного голосования в партии. А когда они так принимались? Ленин тоже не устраивал массового голосования в партии по поводу Брестского мира. И, устрой он его, он бы обязательно проиграл. Даже обсуждение в узском кругу старой партийной гвардии стоило Ленину нескольких серьезнейших поражений и угрозы ареста.
Сталин принял решение о Пакте с Гитлером так же, как и Ленин: путем обсуждения в узком кругу.
Не вижу никакой связи между принятием Пакта Молотова-Риббентропа и обвинением Тухачевского. Вы никаких аргументов не привели.
Совершенно ясно, что Тухачевский или, скажем, Уборевич не возражали бы против этого пакта. Их германская ориентированность была хорошо известна.
Reply
"романы Эренбурга о падении Франции" - как раз читаю его воспоминания, советую. Аргумент не катит. Есть там замечательный эпизод, как одного генерала осудили за антигерманские настроения - в 42 г.! Чекист просто закрыл дело, не заморачиваясь переоформлением.
Что вы несете: Брестский мир прошел яростную критику и в ЦК, и в ЦИК (тогда еще многопартийном!). Сталин принял решение о Пакте с Гитлером явочным порядком.
Вы сами указали на связь - "Тухачевский или, скажем, Уборевич не возражали бы против этого пакта". Это не известно (вы домысливаете за них), но известно, что их обвиняли именно в том, что сделал Сталин.
Reply
Лично у меня этот эпизод вызывает сомнения.
Знаю я о нём только из мемуаров Эренбурга.
Хотелось бы каких-нибудь документальных подтверждений.
Reply
Reply
Вы, уважаемый, упрекали Сталина, что он не устроил массового голосования в партии. И Ленин, Вы сами признаете, этого не устраивал. Он обсуждал Брестским мир не во всей партии, а только в ЦК. И, как Вы знаете, критики партии даже обсуждали его временный арест из-за неприемлимости для них Брестского мира. А другие выполнили поручения Цк так, что началось новое наступление немецкой армии, повлекшее за собой новые жертвы.
А Сталин обсудил принятие "пакта о ненападении" в своем Политбюро. Но Вы почему-то хотите, чтобы он устроил массовую дискуссию и голосование в партии.
Про пронемецкий настрой Тухачевского и Уборевича хорошо известно. В Париже, например, Тухачевский высказывался положительно о немецкой армии. Это Вы этого не знаете, потому что вообще тема Вам известна очень поверхностно.
И вообще дам Вам совет: не стоит писать оппоненту: "что Вы несете". Это грубо и глупо, это снижает интерес к Вашей аргументации. Надо уважать оппонента и даже предполагать, что он тоже может что-то сказать по интересующему Вас вопросу. Особенно, когда Вы впервые знакомитесь с источниками той поры и многого пока не знаете.
Reply
Очень хорошо, что мы пришли к согласию о существовании союза Сталина с Гитлером (а не обычном договоре о ненападении, как вы поначалу заявили) и о непролетарском характере его внешней политики. Его заслуги в катастрофе начала войны вы тоже не взялись оспаривать.
Reply
Во-первых, потому что Вы с темой не знакомы, аргументов у Вас никаких нет, одни передергивания.
А во-вторых, потому что Вы - хам, невоспитанный и некультурный человек.
Reply
Reply
Вот только эта публикация - с апреля 41-го.
То есть в последние месяцы перед нападением Германии. Когда стали постепенно разворачивать пропаганду.
"Ленин тоже не устраивал массового голосования в партии по поводу Брестского мира. И, устрой он его, он бы обязательно проиграл".
Были же голосования.
"Сталин принял решение о Пакте с Гитлером так же, как и Ленин: путем обсуждения в узком кругу".
И ни в одном документе это обсуждения отражения не получило. Круг был настолько узок, что не все члены Политбюро были в курсе переговоров с Германией.
Reply
Вы правда не понимаете, что правительства Франции или Великобритании своим договором с Гитлером не наносили удара по мировому коммунистическому движению? Наоборот, то, что одна империалистическая группировка договаривалась с другой, в глазах масс подтверждало правоту коммунистов! С материалами социал-демократии того времени я не знаком, но то, что троцкисты не критиковали правительства Франции или Великобритании, это ложь. Достаточно поднять номера "Бюллетеня оппозиции". При том, что я вовсе не считаю пакт с Гитлером для СССР абсолютно неприемлемым ни при каких условиях (вопрос о том, были ли эти необходимые условия в 1938 году, оставляю в стороне) и согласен, что дружба с нацистской Германией была больше декорацией, рассчитанной на внешнего наблюдателя (на английских и французских буржуа - как это воспримут рабочие массы в расчёт не принималось), не могу согласиться с самим подходом, чтобы на критический аргумент против Сталина выдвигать контраргумент, что он, дескать, всего лишь делало то же самое, что до него делали другие. С него совсем другой спрос! И слова Ленина указывающие на то, что "эту страну надо было сохранить любой ценой", не припоминаю. Наоборот, Ленин говорил, что если бы для социалистической революции в Германии от нас потребовалось пожертвовать революцией в России, то это безусловно необходимо было бы сделать. Другое дело, что революция на Западе откладывалась, но уже и отсюда ясно, что не "любой ценой" - для Ленина "реальная политика" была подчинена задачам мировой коммунистической революции.
Reply
И саму позицию Троцкого и его последователей Вы, мне кажется, представляет совершенно искаженной. Вы ссылаетесь на БО, то есть пропагандистскую газету. Вы совершенно не рассматриваете реальной политики троцкиствов на Западе - а там они точно следовали указаниям Троцкого. Разве они устраивали митинги против Мюнхенского сговора? Созывали демонстрации? Организовали забастовки в знак протеста? Нет!
Или, может быть, они во Франции проводили демонстрации, митинги против Гитлеровского взятия власти? Опять нет! Росмер, узнав о "немецкой катастрофе", писал, что надо организовать бойкот немецких товаров в порту, но руки не дошли ни разу - был занят борьбой против московских процессов.
Или вот, например, пример книга https://www.amazon.de/-/en/Joseph-BUTTINGER/dp/B000L9BWCK/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=zwilicht+des+sozialismus&qid=1633734348&qsid=257-9590159-3899530&sr=8-1&sres=B000L9BWCK%2C0906224691%2CB071PFBWM1%2C3140223145%2CB07KLCY8NF%2C0745334814%2CB008DM2KBY%2CB07CQKS29J%2C1772012459%2CB08X6JFHZD%2C3061505253%2CB07RD3J9ZW%2C3865439268%2CB07JXYCXVS%2C3417263905%2C0761826742&srpt=ABIS_BOOK
Автор - приверженец Троцкого из левых социалистов Австрии, руководитель австрийского сопротивления. В книге он рассказывает, что его основным занятием было препятствовать совместной деятельности социалистов и коммунистов (но не троцкистов и социалистов), не допустить союза между ними. Ибо коммунисты для него совершенно неприемлимы, а вот ПОУМ, французские и английские группы троцкистов, он считает своими. Про Мюнхенский сговор он говорит скоровоговоркой, но подробно расписывает предательство Сталина, как это ужасно - заключить пакт с Гитлером. Кстати, по его собственному описанию из-за его борьбы против коммунистов (при господстве австрофашизма, а затем и нацистской оккупации) сопротивление в Австрии было во многом парализовано, в отличие от Италии или Югославии, где коммунисты и социалисты действовали вместе.
Так вот, такое отношение кажется мне предельно лицемерным. Лучше бы он с нацистами боролся, чем тратил всю свою энергию на борьбу с коммунистами.
Reply
Непонятен мне смысл указания на то, что БО - "пропагандистская газета". А какая ещё может быть газета у политической группы?
Ставить в вину троцкистам отсутствие митингов или демонстраций - это значит не принимать в расчёт существовавшую ситуацию, реальное соотношение сил. С таким же успехом их (или сталинистов) можно обвинить в том, что они не устроили вооружённое восстание. У них просто не было сил - людей, которых можно было бы вывести на массовый митинг или демонстрацию. Выделяю слово "массовый" потому что только массовые митинги или демонстрации имеют смысл (ощутить самим или показать другим свои силы), митинги или демонстрации небольшой кучки людей могут иметь лишь противоположный эффект.
Да, и ещё Росмер... Он, конечно, был другом Троцкого, и в его доме прошёл учредительный конгресс 4-го Интернационала, но сам он в Интернационал не вошёл.
Reply
Leave a comment