Ещё одна статья
Создание новых образцов оружия и военной техники в Ленинграде во время Советско-финляндской войны 1939-1940 гг.
Советско-финляндская война 1939-1940 гг. развернулась в непосредственной близости от Ленинграда, который, располагая мощной промышленной базой, играл важную роль в снабжении действующей армии и, по словам наркома К.Е. Ворошилова, «представлял собой ближайший и действенный тыл военного фронта» [1]. При этом ленинградские предприятия не просто наращивали производство вооружения, но и активно работали над созданием и освоением новых образцов.
В ограниченной по объёму статье нельзя охватить все разнообразные предложения ленинградских конструкторов и изобретателей. Остановимся лишь на некоторых примерах.
Ленинград был крупным центром производства бронетехники [2]. В литературе неоднократно освещались работы над танком КВ, которые в ходе войны шли на Кировском заводе. Был разработан и запущен в серию новый вариант данной машины: КВ-2 [3]. Но это был не единственный образец бронетехники, создававшийся в дни Зимней войны. Конструктора Кировского завода трудились над танкеткой ППГ («подвижное пулемётное гнездо»). Она обладала весом в 1730 кг, высотой - 0,86 м, длиной - 2,5 м, шириной - 1,73. Лобовая броня достигала толщины 20 мм, бортовая - 10, днище и крыша - 8. Экипаж составляли два человека [4]: механик-водитель и стрелок [5]. В боевом положении они располагались лёжа, в походном - сидя [6]. Во втором случае створки верхних люков поднимались и устанавливались в вертикальном положении [7]. Машина вооружалась двумя пулемётами ДТ, на неё устанавливался мотоциклетный мотор, позволявший набирать скорость до 18,3 км/ч. В бою она должна была действовать, взаимодействуя с пехотой [8]. Рассмотревшая проект комиссия отметила удачную компоновку моторно-трансмисионного отделения и, несмотря на малые габариты машины, достаточный объём боевого отделения. Однако у находившегося внутри экипажа был плохой обзор. Из пулёмета водителя, отмечала комиссия, «вести огонь нельзя, т. к. мешает смотровой обзор». Мощность двигателя оказалась мала. Кроме того, мотор можно было завести только снаружи [9]. Машина имела слабую проходимость, экипаж быстро утомлялся, танкетка не могла совершать длительные марши [10].
Некоторые издания сообщают, что Кировский завод изготовил несколько ППГ, которые успели поучаствовать в боях [11]. Однако, судя по документам из ЦГА СПб, первый экземпляр машины увидел свет уже после войны. Комиссия для рассмотрения проекта была создана по приказу наркома обороны от 5 мая [12]. Заключение комиссии датировано 23 мая, в этом документе об опыте боевых действий не упоминается. Так как на заводе уже было пять корпусов, то комиссия рекомендовала изготовить пять опытных образцов, а окончательное решение о судьбе проекта принять после войсковых испытаний [13]. Заместитель наркома обороны Г.И. Кулик утвердил данное предложение только в июле 1940 г. [14]
Работа конструкторов не ограничилась областью бронетехники. В первые дни войны выяснилось, что в войсках отсутствовали миноискатели. При этом финны широко использовали мины [15]. Среди красноармейцев возникла «минобоязнь» [16]. Вечером 1 декабря (на второй день войны) несколько предприятий и научных учреждений получили задание сконструировать приборы для обнаружения мин [17]. К вечеру 2 декабря сотрудники Военной электротехнической академии (ВЭТА) собрали опытный образец [18]. Миноискатель получил обозначение ИМВЭТА (искатель мин Военной электротехнической академии). Производство поручили заводу им. Н.Г Козицкого (№ 210) [19]. К выполнению заказа привлекли все цеха [20]. Отправка миноискателей в армию началась уже 4 декабря [21]. В первой партии насчитывалось 200 приборов [22]. За следующие два дня было изготовлено ещё 1300 штук [23]. Вскоре в электротехническую академию стали поступать отзывы с фронта.
Капитан В. Ванеев из 221 сапёрного батальона отмечал, что прибор «полностью удовлетворяет поставленным требованиям, даёт возможности безошибочного определения мин, имеющих металлическую оболочку, и безопасного деминирования местности» [24]. Из 8-й армии сообщали, что красноармейцы могут искать «металлические мины» уже после «2х часовой тренировки с ними инструктора» [25]. Однако у значительной части финских мин корпуса изготавливались из дерева, металлическими были лишь взрыватель и гвозди, которыми соединялась оболочка. Их массы было недостаточно, чтобы обнаружить мину [26]. Поэтому всю войну ИМВЭТА совершенствовали. Кроме того, шла работа над другими образцами. На заводе «Красная Заря» изготовили миноискатель УМИ-40-1. В период с 22 по 29 февраля 1940 г. неподалёку от Выборга были проведены сравнительные испытания ИМВЭТА последнего выпуска и УМИ-40-1 [27]. Новый прибор обладал большей чувствительностью и мог найти мину с деревянным корпусом, а также фугасы с электропроводкой (ИМВЭТА это не удавалось) [28].
Ещё один образец миноискателя, разработанный в ВЭТА, получил название ВИМ-210 - «Винтовочный искатель мин, выпускаемый заводом № 210» [29]. Прибор состоял из надевавшейся на ствол винтовки (вместо штыка) или на специальную штангу рамки миноискателя, носившегося в сумке за спиной бойца ящика питания, крепившегося на поясе пульта управления с выключателем и соединительной муфтой. Весил ВИМ-210 около 7 кг. «Боец имеет возможность обороняться во время работы, - отмечал в описании прибора военинженер 1 ранга Н.М. Изюмов, - так как надетая на винтовку рамка не препятствует стрельбе» [30]. Несколько экземпляров прибора успели изготовить и испытать, но начать применять их широко не успели [31].
Всего завод им. Козицкого за время войны произвёл 3500 миноискателей трёх разных образцов [32]. Свой вариант прибора создали на заводе № 327, после испытаний опытных образцов была изготовлена партия в 50 экземпляров [33]. 100 миноискателей произвёл завод «Светлана», 10 штук - завод «Красная заря» [34].
Также в Военно-электротехнической академии разработали искатель напряжений ИНВЭТА. Внешне прибор походил на миноискатель, но, согласно описанию, предназначался «для обнаружения электризованных препятствий наземного типа», должен был «предупреждать бойца за 10-20 шагов о приближении к заграждению, находящемуся под высоким напряжением переменного тока» [35]. 10 декабря образец прибора отправили на завод № 210 [36]. Уже в декабре его использовали в частях действующей армии [37]. За время войны ИНВЭТА выпустили двумя сериями, в конструкции второй серии были «учтены многие пожелания бойцов Северо-Западного фронта». Прибор, как говорит составленное в ВЭТА описание, «нашёл себе широкое применение в инженерной службе». «Следует указать, - отмечали разработчики, - что немногочисленные электризованные заграждения белофиннов (например, перед районом Койвисто) благодаря успешным действиям нашей артиллерии и авиации были разрушены и во время штурма не имели на себе напряжения. Однако действие прибора многократно проверялось нашими электриками при установке своих электризованных заграждений (районы Перк-Ярки, Пяткеранта и др.). Приборы позволяли проверить наличие напряжения на заграждении, найти в снегу кабель питания, а в некоторых случаях с помощью приборов прослушивалась работа телеграфных и телефонных линий связи» [38].
Кроме минных полей, Красной Армии требовалось пройти линии надолбов. Несколько заводов работали над созданием специальных приспособлений, которые помогли бы советским танкам преодолеть это препятствие. Так, 19 декабря директор завода № 185 получил указание отдела инженерных войск ЛВО создать «приспособление к боевой машине по расчистке пути от препятствий». Устройство предполагалось монтировать на танк Т-28, оно должно было устранять с пути железобетонные надолбы весом 1,5-2 тонны и высотой 1,2-1,5 метров, по возможности, не ухудшая огневой мощи и маневренности танка [39]. На заводе создали несколько проектов [40]. Некоторые из них отправились на испытания в войска. Например, 20 января в 20-й отдельной танковой бригаде опробовали разработанные заводом № 185 таран для раздвигания надолб и «гребенку», которая также должна была сдвигать заграждения. На следующий день в бригаде испытали ещё один таран и «приспособление для раскидывания тетрайдных [41] надолб». Результаты оказались неудовлетворительными [42]. Предполагалось, что таран и «растаскиватель надолб» будут монтироваться на специальный инженерный танк. Так как приспособления не прошли испытаний, проект этого танка остался на бумаге [43].
На Ижорском, Кировском и на заводе подъёмных сооружений имени С.М. Кирова разрабатывали разборные металлические мосты для преодоления препятствий [44]. Для примера возьмём проект Ижорского завода. Предполагалось, что при помощи данной конструкции пройти заграждения смогут танки Т-28, Т-26 и БТ. В высоту мост достигал 250 см, в ширину - 338, весил 12 тонн. Доставлять эту конструкцию к линии надолбов должны были два танка Т-28. Сверху располагались колеи для проезда танков. Принимавшая мост комиссия сочла, что его проблематично использовать из-за сложности и неповоротливости конструкции. Надвинуть его на заграждение было трудно, к тому же, для этого требовалось определённое расположение надолб (видимо, шахматное) и расстояние между ними. Наконец, наклон въездов и съездов (30 градусов) был на грани возможностей танков. Комиссия полагала, что мост не пригоден для фронта, но предложила применять его в тылу, для восстановления автогужевого и железнодорожного движения [45]. Впрочем, входивший в комиссию военинженер 2 ранга Б.М. Малютов и эту мысль оценил как нелепость. Он утверждал, что «из-за отсутствия решетки (раскосов) этот мост не способен выдержать даже самые лёгкие нагрузки» [46]. 10 февраля начальник Управления военно-технического снабжения Северо-Западного фронта (УВТС СЗФ) комбриг Р.Н. Моргунов и военный комиссар Управления батальонный комиссар Кирютов отправили члену Военного совета СЗФ, члену Политбюро ЦК ВКП(б) и первому секретарю обкома А.А. Жданову доклад о результатах своего знакомства с проектом Ижорского завода. Вероятно, речь шла о новом варианте конструкции, которая сохранила старые недостатки и оказалась ещё массивнее. Весил мост 16 тонн, в длину достигал 16 метров, наклон въезда стал ещё более крутым - 35-38 градусов (танк не мог подняться). Выдвигать мост к вражеским заграждениям должен был Т-26, но, как оказалось, у этой машины не хватало мощности [47].
Лихорадочный поиск средств борьбы с вражескими укреплениями не обошёлся без поспешных решений и усиленного внимания к разным экзотическим проектам. В декабре 1939 г. электротехническая академия разработала радиоуправляемую «сухопутную гусеничную торпеду», представлявшую из себя гусеничную тележку, способную доставить к позициям противника заряд взрывчатки [48]. В документах она именуется «СТ-ВЭТА» («сухопутная торпеда Военной электротехнической академии») или «Ползун» [49]. 6 января бюро горкома приняло постановление с просьбой к ЦК ВКП(б) разрешить ленинградским заводам производство ряда образцов новой техники. Среди прочего бюро горкома запрашивало санкцию изготовить на заводе № 234 (он же - завод «Красный Октябрь») тысячу «сухопутных торпед, управляемых на расстоянии». Завод «Красная Заря» должен был отвечать за электротехническую часть проекта, московский завод им. И.И. Лепсе - дать 2000 электромоторов ДСФ-1000. Завод № 233 получал задание изготовить 2 тысячи аккумуляторных батарей [50]. Политбюро в тот же день одобрило данное решение [51].
24 января 1940 г. два опытных образца «торпеды» испытали в районе 7-й армии рядом с населённым пунктом Уусикиркко. Устройство управлялось по проводам, несло заряд в 125 кг взрывчатки и могло доставить его на расстояние в 500 м. Комиссия, наблюдавшая за испытаниями, полагала, что «для более эффективного воздействия на противника использование торпед должно быть массовым и внезапным» и что «торпеды необходимо применить в период прорыва полосы главного сопротивления УР противника». При этом комиссия сочла, что заряд взрывчатки требуется увеличить - он «должен быть не менее 150 кгр.» [52]. По-видимому, после этого количество взрывчатки действительно увеличили [53]. Завод № 234 успел собрать сотню таких снарядов [54]. Однако затем выяснилось, что «вследствие глубокого изрытия местности нашими же снарядами перед укреплениями противника, торпеда не смогла бы дойти до намеченной цели». Уже развёрнутое производство остановили [55].
ВСЁ НЕ ВЛЕЗЛО. ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ.
Потому и переходы по ссылкам при нажатии не будут срабатывать. Хотите посмотреть сноску - нужно искать её самому во второй части.
Советско-финляндская война 1939-1940 гг. развернулась в непосредственной близости от Ленинграда, который, располагая мощной промышленной базой, играл важную роль в снабжении действующей армии и, по словам наркома К.Е. Ворошилова, «представлял собой ближайший и действенный тыл военного фронта» [1]. При этом ленинградские предприятия не просто наращивали производство вооружения, но и активно работали над созданием и освоением новых образцов.
В ограниченной по объёму статье нельзя охватить все разнообразные предложения ленинградских конструкторов и изобретателей. Остановимся лишь на некоторых примерах.
Ленинград был крупным центром производства бронетехники [2]. В литературе неоднократно освещались работы над танком КВ, которые в ходе войны шли на Кировском заводе. Был разработан и запущен в серию новый вариант данной машины: КВ-2 [3]. Но это был не единственный образец бронетехники, создававшийся в дни Зимней войны. Конструктора Кировского завода трудились над танкеткой ППГ («подвижное пулемётное гнездо»). Она обладала весом в 1730 кг, высотой - 0,86 м, длиной - 2,5 м, шириной - 1,73. Лобовая броня достигала толщины 20 мм, бортовая - 10, днище и крыша - 8. Экипаж составляли два человека [4]: механик-водитель и стрелок [5]. В боевом положении они располагались лёжа, в походном - сидя [6]. Во втором случае створки верхних люков поднимались и устанавливались в вертикальном положении [7]. Машина вооружалась двумя пулемётами ДТ, на неё устанавливался мотоциклетный мотор, позволявший набирать скорость до 18,3 км/ч. В бою она должна была действовать, взаимодействуя с пехотой [8]. Рассмотревшая проект комиссия отметила удачную компоновку моторно-трансмисионного отделения и, несмотря на малые габариты машины, достаточный объём боевого отделения. Однако у находившегося внутри экипажа был плохой обзор. Из пулёмета водителя, отмечала комиссия, «вести огонь нельзя, т. к. мешает смотровой обзор». Мощность двигателя оказалась мала. Кроме того, мотор можно было завести только снаружи [9]. Машина имела слабую проходимость, экипаж быстро утомлялся, танкетка не могла совершать длительные марши [10].
Некоторые издания сообщают, что Кировский завод изготовил несколько ППГ, которые успели поучаствовать в боях [11]. Однако, судя по документам из ЦГА СПб, первый экземпляр машины увидел свет уже после войны. Комиссия для рассмотрения проекта была создана по приказу наркома обороны от 5 мая [12]. Заключение комиссии датировано 23 мая, в этом документе об опыте боевых действий не упоминается. Так как на заводе уже было пять корпусов, то комиссия рекомендовала изготовить пять опытных образцов, а окончательное решение о судьбе проекта принять после войсковых испытаний [13]. Заместитель наркома обороны Г.И. Кулик утвердил данное предложение только в июле 1940 г. [14]
Работа конструкторов не ограничилась областью бронетехники. В первые дни войны выяснилось, что в войсках отсутствовали миноискатели. При этом финны широко использовали мины [15]. Среди красноармейцев возникла «минобоязнь» [16]. Вечером 1 декабря (на второй день войны) несколько предприятий и научных учреждений получили задание сконструировать приборы для обнаружения мин [17]. К вечеру 2 декабря сотрудники Военной электротехнической академии (ВЭТА) собрали опытный образец [18]. Миноискатель получил обозначение ИМВЭТА (искатель мин Военной электротехнической академии). Производство поручили заводу им. Н.Г Козицкого (№ 210) [19]. К выполнению заказа привлекли все цеха [20]. Отправка миноискателей в армию началась уже 4 декабря [21]. В первой партии насчитывалось 200 приборов [22]. За следующие два дня было изготовлено ещё 1300 штук [23]. Вскоре в электротехническую академию стали поступать отзывы с фронта.
Капитан В. Ванеев из 221 сапёрного батальона отмечал, что прибор «полностью удовлетворяет поставленным требованиям, даёт возможности безошибочного определения мин, имеющих металлическую оболочку, и безопасного деминирования местности» [24]. Из 8-й армии сообщали, что красноармейцы могут искать «металлические мины» уже после «2х часовой тренировки с ними инструктора» [25]. Однако у значительной части финских мин корпуса изготавливались из дерева, металлическими были лишь взрыватель и гвозди, которыми соединялась оболочка. Их массы было недостаточно, чтобы обнаружить мину [26]. Поэтому всю войну ИМВЭТА совершенствовали. Кроме того, шла работа над другими образцами. На заводе «Красная Заря» изготовили миноискатель УМИ-40-1. В период с 22 по 29 февраля 1940 г. неподалёку от Выборга были проведены сравнительные испытания ИМВЭТА последнего выпуска и УМИ-40-1 [27]. Новый прибор обладал большей чувствительностью и мог найти мину с деревянным корпусом, а также фугасы с электропроводкой (ИМВЭТА это не удавалось) [28].
Ещё один образец миноискателя, разработанный в ВЭТА, получил название ВИМ-210 - «Винтовочный искатель мин, выпускаемый заводом № 210» [29]. Прибор состоял из надевавшейся на ствол винтовки (вместо штыка) или на специальную штангу рамки миноискателя, носившегося в сумке за спиной бойца ящика питания, крепившегося на поясе пульта управления с выключателем и соединительной муфтой. Весил ВИМ-210 около 7 кг. «Боец имеет возможность обороняться во время работы, - отмечал в описании прибора военинженер 1 ранга Н.М. Изюмов, - так как надетая на винтовку рамка не препятствует стрельбе» [30]. Несколько экземпляров прибора успели изготовить и испытать, но начать применять их широко не успели [31].
Всего завод им. Козицкого за время войны произвёл 3500 миноискателей трёх разных образцов [32]. Свой вариант прибора создали на заводе № 327, после испытаний опытных образцов была изготовлена партия в 50 экземпляров [33]. 100 миноискателей произвёл завод «Светлана», 10 штук - завод «Красная заря» [34].
Также в Военно-электротехнической академии разработали искатель напряжений ИНВЭТА. Внешне прибор походил на миноискатель, но, согласно описанию, предназначался «для обнаружения электризованных препятствий наземного типа», должен был «предупреждать бойца за 10-20 шагов о приближении к заграждению, находящемуся под высоким напряжением переменного тока» [35]. 10 декабря образец прибора отправили на завод № 210 [36]. Уже в декабре его использовали в частях действующей армии [37]. За время войны ИНВЭТА выпустили двумя сериями, в конструкции второй серии были «учтены многие пожелания бойцов Северо-Западного фронта». Прибор, как говорит составленное в ВЭТА описание, «нашёл себе широкое применение в инженерной службе». «Следует указать, - отмечали разработчики, - что немногочисленные электризованные заграждения белофиннов (например, перед районом Койвисто) благодаря успешным действиям нашей артиллерии и авиации были разрушены и во время штурма не имели на себе напряжения. Однако действие прибора многократно проверялось нашими электриками при установке своих электризованных заграждений (районы Перк-Ярки, Пяткеранта и др.). Приборы позволяли проверить наличие напряжения на заграждении, найти в снегу кабель питания, а в некоторых случаях с помощью приборов прослушивалась работа телеграфных и телефонных линий связи» [38].
Кроме минных полей, Красной Армии требовалось пройти линии надолбов. Несколько заводов работали над созданием специальных приспособлений, которые помогли бы советским танкам преодолеть это препятствие. Так, 19 декабря директор завода № 185 получил указание отдела инженерных войск ЛВО создать «приспособление к боевой машине по расчистке пути от препятствий». Устройство предполагалось монтировать на танк Т-28, оно должно было устранять с пути железобетонные надолбы весом 1,5-2 тонны и высотой 1,2-1,5 метров, по возможности, не ухудшая огневой мощи и маневренности танка [39]. На заводе создали несколько проектов [40]. Некоторые из них отправились на испытания в войска. Например, 20 января в 20-й отдельной танковой бригаде опробовали разработанные заводом № 185 таран для раздвигания надолб и «гребенку», которая также должна была сдвигать заграждения. На следующий день в бригаде испытали ещё один таран и «приспособление для раскидывания тетрайдных [41] надолб». Результаты оказались неудовлетворительными [42]. Предполагалось, что таран и «растаскиватель надолб» будут монтироваться на специальный инженерный танк. Так как приспособления не прошли испытаний, проект этого танка остался на бумаге [43].
На Ижорском, Кировском и на заводе подъёмных сооружений имени С.М. Кирова разрабатывали разборные металлические мосты для преодоления препятствий [44]. Для примера возьмём проект Ижорского завода. Предполагалось, что при помощи данной конструкции пройти заграждения смогут танки Т-28, Т-26 и БТ. В высоту мост достигал 250 см, в ширину - 338, весил 12 тонн. Доставлять эту конструкцию к линии надолбов должны были два танка Т-28. Сверху располагались колеи для проезда танков. Принимавшая мост комиссия сочла, что его проблематично использовать из-за сложности и неповоротливости конструкции. Надвинуть его на заграждение было трудно, к тому же, для этого требовалось определённое расположение надолб (видимо, шахматное) и расстояние между ними. Наконец, наклон въездов и съездов (30 градусов) был на грани возможностей танков. Комиссия полагала, что мост не пригоден для фронта, но предложила применять его в тылу, для восстановления автогужевого и железнодорожного движения [45]. Впрочем, входивший в комиссию военинженер 2 ранга Б.М. Малютов и эту мысль оценил как нелепость. Он утверждал, что «из-за отсутствия решетки (раскосов) этот мост не способен выдержать даже самые лёгкие нагрузки» [46]. 10 февраля начальник Управления военно-технического снабжения Северо-Западного фронта (УВТС СЗФ) комбриг Р.Н. Моргунов и военный комиссар Управления батальонный комиссар Кирютов отправили члену Военного совета СЗФ, члену Политбюро ЦК ВКП(б) и первому секретарю обкома А.А. Жданову доклад о результатах своего знакомства с проектом Ижорского завода. Вероятно, речь шла о новом варианте конструкции, которая сохранила старые недостатки и оказалась ещё массивнее. Весил мост 16 тонн, в длину достигал 16 метров, наклон въезда стал ещё более крутым - 35-38 градусов (танк не мог подняться). Выдвигать мост к вражеским заграждениям должен был Т-26, но, как оказалось, у этой машины не хватало мощности [47].
Лихорадочный поиск средств борьбы с вражескими укреплениями не обошёлся без поспешных решений и усиленного внимания к разным экзотическим проектам. В декабре 1939 г. электротехническая академия разработала радиоуправляемую «сухопутную гусеничную торпеду», представлявшую из себя гусеничную тележку, способную доставить к позициям противника заряд взрывчатки [48]. В документах она именуется «СТ-ВЭТА» («сухопутная торпеда Военной электротехнической академии») или «Ползун» [49]. 6 января бюро горкома приняло постановление с просьбой к ЦК ВКП(б) разрешить ленинградским заводам производство ряда образцов новой техники. Среди прочего бюро горкома запрашивало санкцию изготовить на заводе № 234 (он же - завод «Красный Октябрь») тысячу «сухопутных торпед, управляемых на расстоянии». Завод «Красная Заря» должен был отвечать за электротехническую часть проекта, московский завод им. И.И. Лепсе - дать 2000 электромоторов ДСФ-1000. Завод № 233 получал задание изготовить 2 тысячи аккумуляторных батарей [50]. Политбюро в тот же день одобрило данное решение [51].
24 января 1940 г. два опытных образца «торпеды» испытали в районе 7-й армии рядом с населённым пунктом Уусикиркко. Устройство управлялось по проводам, несло заряд в 125 кг взрывчатки и могло доставить его на расстояние в 500 м. Комиссия, наблюдавшая за испытаниями, полагала, что «для более эффективного воздействия на противника использование торпед должно быть массовым и внезапным» и что «торпеды необходимо применить в период прорыва полосы главного сопротивления УР противника». При этом комиссия сочла, что заряд взрывчатки требуется увеличить - он «должен быть не менее 150 кгр.» [52]. По-видимому, после этого количество взрывчатки действительно увеличили [53]. Завод № 234 успел собрать сотню таких снарядов [54]. Однако затем выяснилось, что «вследствие глубокого изрытия местности нашими же снарядами перед укреплениями противника, торпеда не смогла бы дойти до намеченной цели». Уже развёрнутое производство остановили [55].
ВСЁ НЕ ВЛЕЗЛО. ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ.
Потому и переходы по ссылкам при нажатии не будут срабатывать. Хотите посмотреть сноску - нужно искать её самому во второй части.