Проблемы взаимопонимания.
Создаётся впечатление, что информированность и грамотность современных людей существенно уменьшают полноту их взаимопонимания. Думается мне, что ещё 100 лет назад такой проблемы не было. Больший в сравнении с прошлым объём знаний вообще порождает в людях ложную убеждённость, что сама информация однозначно задаёт одинаковый ход мысли всех людей. В
( Read more... )
Что до теории. Я понял, что вы вкладываете в нрав, хотя никогда эту область так не называл. Нрав, да, есть и у животных. Это душевная, а не духовная область. Душевное ниже, разумного, а духовное выше. У меня есть основания именно так располагать области.
Любовь (как привязанность), волю (как влечение), милосердие (как жалость) и другие страсти действительно имеют свое действие в телесно-эмоциональной области. Они же часто муссируются умом и им же разжигаются или гасятся. Это да. Но и у ума есть свои "страсти" - в основном это нарциссизм и вера в себя. Проблема как раз и возникает, когда ум разрабатывает свою логику и её же не в силах не абсолютизировать. За нравом может еще следить, а за собой - не в силах (через голову не прыгнешь). Вот тут и помогает дух - управлять и гармонизировать с окружающим миром ум.
Природа всех людей все равно одинаковая, но восприятие и понимание ума может быть разным. И если дух не выделяется в отдельную категорию, человек сугубо умный плохо кончает - можно укротить нрав, но в итоге получаем нечувствие и апатию - стоики в этом весьма преуспели. И это действительный финал человека сугубо умного, еще при жизни - признанная бессмысленность существования. Я через это все прошел, могу судить...
Reply
Получается так, что я приплетаю всё больше и больше феноменов человеческого бытия и соответственно их отражений в русской письменной речи. Всё как-то разрастается, а из-за естественного желания сжатого изложения, наверное, ещё больше запутывается.
И всё же отступив далее вглубь своих позиций, я ещё раз попробую изложить суть, но не логику своего воззрения.
Итак. Делаю заключения о явлениях человеческой жизни по личному опыта и тому, что отражёно в письменных источниках. Пытаюсь понять суть этих явлений, обобщить и составить мало-мальски адекватную систему, структуру этой системы и её функционирование хотя бы в первом приближении. Поскольку феномен человеческого миропонимания тесно связан с языком, а язык в свою очередь веками приспосабливался к человеческой реальности, то основанием для своей картины мира беру этимологические и толковые словари, а также тексты с позиций герменевтики. Исторический и личный опыт в качестве проверочного критерия. Чтобы не уносило.
Пытаюсь осмыслить человечество в историческом процессе. Что принять за становой хребет, за стержень системы. Как правильно Вы отмечаете - природу (натуру) человека. В каких бы обстоятельствах места и времени человек ни прибывал, какие бы внешние условия и воздействия ни испытывал, он этот человек окружает себя одним и тем же. В более узком смысле, «чтобы воен.пром. ни делала, а всё бомбы получаются». Я к тому, что человечеству фатально недоступно создание счастливой, гармоничной структуры на подобии «города солнца», «эльдрадо» и др. Из-за чего. Какое такое мешает танцору в танце. Опять же верно - человеческий дух. Не желательный внешний недоступный человеку абсолютный дух, а именно тот, который в пределе доступен массовому человеку, исключая, как мутацию редчайших праведников и просветлённых. И здесь должен отметить, что из всех источников раскрывающих суть понятия духа (филос. , толк., энцикл. словари, разные мировоззрения) самое внятное и точное, на мой взгляд, изложение у В.И.Даля. На этом основании я и утверждаю, что дух человеческий двуполовинчат: ум и нрав. Ум как сущностная основа для явлений подчинённых: разум, рассудок и пр. Нрав как сущностная основа для явлений подчинённых: страсти, воля, любовь и пр. В этом смысле в чём сущность человеческого духа? Единство и борьба противоположностей ума и нрава. Ума как всегда маловато, своенравия хоть отбавляй. Борьба этих противоположностей для подавляющего числа людей как отдельно, так и купно фатально решена в пользу нрава в форме норова. Что говорит исторический и личный опыт? То, что «эльдорадо» не устроили и не устроят. Такие довлеющие проявления сущности нрава: зависть, алчность, корысть, злоба и пр. не оставляют места уму. Ум и нрав непересекающиеся понятия. В объёме сути ума нет составляющих нрава. И в тоже время, ум не сводится к знанию,логике и разуму, которые по отдельности ущербны. Но в целом для стройного восприятия системы мира человека, и это моя точка зрения, но как мне думается на достаточных основаниях, всё полезное в достижениях человечества и человека отношу к уму, всё вредное к нраву.
Поэтому «осознание безнаказанности и незаконное действие» отношу к малоумию, потакают этому неразвитость разума и гнилой нрав. А такой плод как «субъективная объективность» даёт опять же неокрепшие, замутнённые рассудок и разум, подпираемые корыстью и хитростью. «Нарциссизм и веру в себя» опять же к полноценному уму отнести не могу, а к самоощущению, самовосприятию. Склонны к тому многоинформированные, зазнайки, всезнайки, педанты, но это люди не дошедшие до ума по пути сознание-рассудок- разум. Бесчувственность, фатальность, апатия уму не грозят. Ум имеет возможность к идеализации, к полноценному мышлению, к созданию возможно полной картины мира и устремлён к абсолютному духу. Но это отдельный разговор про внешний человеку абсолютный дух и степень устремлённости к нему человека.
Вынужден остановиться. Кратко не получается.
Reply
Leave a comment