Проблемы взаимопонимания.
Создаётся впечатление, что информированность и грамотность современных людей существенно уменьшают полноту их взаимопонимания. Думается мне, что ещё 100 лет назад такой проблемы не было. Больший в сравнении с прошлым объём знаний вообще порождает в людях ложную убеждённость, что сама информация однозначно задаёт одинаковый ход мысли всех людей. В большинстве случаев человек, письменно или устно излагающий некую свою мысль, и, используя по его мнению соответствующие слова, уверен в том, что подаваемая им мысль будет понята так, как её мыслит он. Но первоначально не определившись с терминологией, то есть со смыслами вкладываемыми в слова и фразы высказываний, человеческое общение сегодня напоминает беседу по испорченному телефону.
По уровню тотального непонимания можно сделать вывод, что происходят фатальные искажения в процессе: мысль некоторого человека - его речь - восстановление мысли другим человеком. И просматривая заметки в ЖЖ и комментарии к ним, лично у меня складывается такое мнение, что чаще всего люди друг друга и не слышат, и тем более не понимают. Каждый себе на уме. Возникают споры не по сути и на пустом месте. И это ещё, если не принимать во внимание истинность или ложность существа самого обсуждения. И не обращать внимание на степень важности и значимости предложенной темы.
Полнейшее впечатление того, что сводится всё к тому, чтобы была возможность каждому лепить горбатого. Один что-то сказал, а прочие что-то нафантазировали на тему сказанного. В таких условиях всеобщей болтовни, которая сама по себе для некоторых может быть и самоцель, растворяются и теряются отдельные значимые для многих мысли. На этих мыслях внимание не фиксируется и даже не задерживается. Чем же отличаются такие мысли? Почему они могут быть особенно важны? Да, как правило это мысли объединительной, сближающей сути и позволяющие избежать проблемных явлений с которыми люди сталкиваются из раза в раз на протяжении всех времён.
Вот и я со своими заметками, в лучшем случае, предстаю читателям в образе ненормального преподавателя литературы. А ведь мне представлялось всё достаточно прозрачным и ясным. Ведь «как рассуждал Шульц»? (К/ф «Летучая мышь») Прежде чем детально обсуждать единичные, частные проблемы и темы, неплохо было бы найти взаимопонимание по предельно общим понятиям. Имея ввиду, что понятие - это общее имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом.
А по всему получается, что я наивно полагал, что УМ является одним из таких понятий. И что договорённость о его понимании может внести больше ясности и понимания во многие темы.
Ведь смысловой объём слова УМ широк, и включает все частные смысловые оттенки других более узких по смыслу слов. Таким образом слово УМ может являться заменой других слов синонимического ряда: рассудок, разум, нус, интеллект, толк и многие другие. Но не наоборот. Все остальные слова со специфической семантической и стилистической окраской и соответственно меньшей сферой употребления.
Именно поэтому из всего этого синонимического ряда слов я выделил самое общее - УМ. И специально оговариваю, что из всего смыслового объёма этого слова, выделяю ту часть, которая не пересекается с частными смыслами других слов этого ряда. Эту то смысловую часть подробно разъяснял в статьях. И делал это для того, чтобы понимали люди, читающие мои заметки, и мною приводимые с этим словом цитаты классиков, что я прочитываю слово ум точно так, как его определяю. И эти определения не противоречат этимологическим и толковым словарям.
А объяснить мой повышенный интерес в первую очередь к этому слову могу тем, что задался целью найти словарный эквивалент для обозначения и называния самой дефицитной сущности. Той сущности, которая редко явлена в большинстве людей. И сущность эта в просветлённости, в способности к предельному обобщению и абстрагированию, включающая такие намерения и поступки людей, которые максимально интеллектуальны, толковы, разумны, рассудительны, предельно осмысленны. И основываются на всеобщих законах и высшей нравственности, на непрерывном самосовершенствовании и рефлексии.
Вот и видел необходимость определиться с этим словом, так и с другими, о которых успел по мере своих возможностей изложить в заметках, как раз таки для большего взаимопонимания людей. Ибо с того и началось, что обратил внимание на то, что даже общение людей, желающих достичь взаимопонимания, изобилует расхождениями и досадными искажениями мысли.
«Да только всё не впрок…» как теперь понимаю.
По уровню тотального непонимания можно сделать вывод, что происходят фатальные искажения в процессе: мысль некоторого человека - его речь - восстановление мысли другим человеком. И просматривая заметки в ЖЖ и комментарии к ним, лично у меня складывается такое мнение, что чаще всего люди друг друга и не слышат, и тем более не понимают. Каждый себе на уме. Возникают споры не по сути и на пустом месте. И это ещё, если не принимать во внимание истинность или ложность существа самого обсуждения. И не обращать внимание на степень важности и значимости предложенной темы.
Полнейшее впечатление того, что сводится всё к тому, чтобы была возможность каждому лепить горбатого. Один что-то сказал, а прочие что-то нафантазировали на тему сказанного. В таких условиях всеобщей болтовни, которая сама по себе для некоторых может быть и самоцель, растворяются и теряются отдельные значимые для многих мысли. На этих мыслях внимание не фиксируется и даже не задерживается. Чем же отличаются такие мысли? Почему они могут быть особенно важны? Да, как правило это мысли объединительной, сближающей сути и позволяющие избежать проблемных явлений с которыми люди сталкиваются из раза в раз на протяжении всех времён.
Вот и я со своими заметками, в лучшем случае, предстаю читателям в образе ненормального преподавателя литературы. А ведь мне представлялось всё достаточно прозрачным и ясным. Ведь «как рассуждал Шульц»? (К/ф «Летучая мышь») Прежде чем детально обсуждать единичные, частные проблемы и темы, неплохо было бы найти взаимопонимание по предельно общим понятиям. Имея ввиду, что понятие - это общее имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом.
А по всему получается, что я наивно полагал, что УМ является одним из таких понятий. И что договорённость о его понимании может внести больше ясности и понимания во многие темы.
Ведь смысловой объём слова УМ широк, и включает все частные смысловые оттенки других более узких по смыслу слов. Таким образом слово УМ может являться заменой других слов синонимического ряда: рассудок, разум, нус, интеллект, толк и многие другие. Но не наоборот. Все остальные слова со специфической семантической и стилистической окраской и соответственно меньшей сферой употребления.
Именно поэтому из всего этого синонимического ряда слов я выделил самое общее - УМ. И специально оговариваю, что из всего смыслового объёма этого слова, выделяю ту часть, которая не пересекается с частными смыслами других слов этого ряда. Эту то смысловую часть подробно разъяснял в статьях. И делал это для того, чтобы понимали люди, читающие мои заметки, и мною приводимые с этим словом цитаты классиков, что я прочитываю слово ум точно так, как его определяю. И эти определения не противоречат этимологическим и толковым словарям.
А объяснить мой повышенный интерес в первую очередь к этому слову могу тем, что задался целью найти словарный эквивалент для обозначения и называния самой дефицитной сущности. Той сущности, которая редко явлена в большинстве людей. И сущность эта в просветлённости, в способности к предельному обобщению и абстрагированию, включающая такие намерения и поступки людей, которые максимально интеллектуальны, толковы, разумны, рассудительны, предельно осмысленны. И основываются на всеобщих законах и высшей нравственности, на непрерывном самосовершенствовании и рефлексии.
Вот и видел необходимость определиться с этим словом, так и с другими, о которых успел по мере своих возможностей изложить в заметках, как раз таки для большего взаимопонимания людей. Ибо с того и началось, что обратил внимание на то, что даже общение людей, желающих достичь взаимопонимания, изобилует расхождениями и досадными искажениями мысли.
«Да только всё не впрок…» как теперь понимаю.