Жизнь.
Кроме сравнения не знаю другого вразумительного для себя способа мало-мальски в чём-то разобраться. Вот и для такого явления как жизнь, подбирая антипода, не нахожу ничего более подходящего кроме как ступор, шок, полнейшая остановка всего. Ничего не происходит ни во времени ни в пространстве. Мало того. Нет ничего, всё пусто, одно небытие. И напротив жизнь - это движение к разнообразию. Жизнь и жить мне видятся идущими рука об руку с такими явлениями как быть явленным, взаимодействовать, оставлять след, добавлять разнообразие, противостоять одинаковости, быть в оппозиции тому, что зовётся ничто в полном ступоре.
А не называю очевидное явление смерть противоположностью жизни потому что, сравнивая, не просматриваю равенства весовых категорий. Одно дело жизнь, которая с лёгкостью вмещает такое событие как смерть. И другое дело пусть и пугающее субъекта, но всего лишь именно событие, наравне с таким как приготовление, рождение, становление, течение, увядание, смерть, подведение итогов, перерождение и т.д. Это развёртка по времени. А есть и объёмный показатель наполненности или опустошённости жизни - это количество того, что было сделано в какой-то промежуток времени. Можно назвать это скоростью течения жизни. Много событий за промежуток времени - жизнь наполненная, мало - опустошённая.
И хоть и говорю это применительно в первую очередь к человеку, субъекту, сознанию, личности, но это относится и к объектам, к молекулам, атомам, микрочастицам, к материи. И различие здесь только в видах жизни. Всякий вид жизни потому и живёт, что взаимодействует, обменивается, забирает, теряет. Пусть даже сам с собой, то есть разными частями самого себя. При этом вид жизни можно считать условно неизменными, если в процессе взаимодействия он не утрачивает набора основных своих способностей и присущих ему функций. И способность здесь уместное слово. Знание способов жизни и умение ими пользоваться. Так вот если, к примеру, человек теряет часть своих способностей и функций, и в придачу мотивацию, то это и будет сменой вида жизни. Плюс необратимые для человека потери, которые приносят старение и болезни. И формально один и тот же внешне субъект, к примеру, некий дядя Ваня, но уже против прежнего не так быстро, не так точно, не так результативно чего-либо совершает. А то и вовсе становится невменяемым и недееспособным. И в связи с понятием дееспособности возникает интересная связка, где противостоят друг другу свобода и ответственность. Недееспособный человек по существу свободный. Не висит на нём мёртвым грузом ответственность. Не может и не соизмеряет он свои поступки и последствия. Другая категория это преступники, в глазах установителей правил, конечно. Запреты, ограничения, нормы претят преступнику. Желание свободы перевешивает. Правильно или нет, но тех и других «лечат», разве только в разных учреждениях. И другое дело кто-то или группа по настоящему ответственные люди. Их заботит всё, они связаны по рукам и ногам. А свобода практически на нулевой отметке. Всякий раз перед тем чтобы что-то сделать просчитываются последствия за всё и вся.
И увеличивая масштаб, перескочу на то, что условно назову мировоззрение капитализма и мировоззрение коммунизма.
И прихожу к выводу, что чистый идеальный капитализм это действительно свобода. Стремление противостоять опеке, сведение к минимуму запретов, табу, наставлений, внешнего управления. И разумеется противодействие ответственности. Прямо говоря безответственность.
И напротив коммунизм с комплексом опеки, ставящий во главу ответственность и желание делать всё так чтобы действия не приводили к последствиям признанным коммунизмом негативными. И поскольку по самой сути нельзя оставлять полный спектр разнообразия. И невозможно на все случаи жизни установить правила. Тут и появляются наработанные шаблоны и отсечение всего неуставного. От чего и рождаются кодекс коммуниста, устав комсомольца, правила пионера и пр. Априори в глазах коммунизма все недееспособны, всем требуется внешнее массированное управление. Нужны запреты, табу, жёсткие нормы морали. И они являются в такой модели не по чьей-то злой воле, а по самой сути ответственности. Держать ответ за всё, быть в ответе за всё. И раз уж приложение сил здесь все люди, то надо обеспечить их условиями жизни. И поддерживать установленный опять же коммунизмом некий вид их жизни. Но есть такая штука - ресурс, и его неотъемлемое свойство ограниченность. В самом общем виде он, разумеется, энергия и притом структурированная, легкоусвояемая. Так вот ответственность, она же коммунизм не может просто смотреть, как дефицитный ресурс достаётся какой-то одной части целого, как правило, части меньшей по численности. Это при распределении и потреблении. А есть ещё и добыча ресурса. Разумеется, участвовать должны все. Это очевидно, в ситуации семеро пашут, трое сидят, наверное, вспашут меньше, чем все десять встали за плуг. Без впадения в детали конечно.
И нет смысла приписывать ничего не значащие оценки хуже - лучше. Капитализм и коммунизм это полюса. Где-то между ними размещается смесь, определяющая реальность.
Но важно ещё влияние свободы и ответственности на жизнь. Мне думается свобода даёт расправить крылья разнообразию и многообразию. Ответственность их старательно подрезает.
И здесь смотря с ещё более удалённой точки, перескочу на то, что условно назову природой в собирательном смысле.
И предложу такую последовательность. Одушевляя для красочности природу, скажу, что была она пустотой в однообразном бесцветном мире. Движение приму изначальным качеством. Оно же признак жизни. Не забываем про её противоположность ступор, замирание. И поэтому, будучи даже однообразной пустотой природа жила и двигалась. На пути всегда что-то происходит. Но, придерживаясь мнения, что стабильной основой может быть только простое правило, приходиться сделать вывод что сразу и многого на этом пути произойти не могло. И, наверное, этим правилом или законом простым и надёжным стало противостояние. Для устойчивого противостояния достаточно двух полюсов с непересекающимися противоположными качествами.
Таким образом, в какой-то момент времени на каком-то отрезке пути природы, вездесущее ничто, которое, переходя на язык математики, было (-1 + 1)= 0, стало отдельными объектами -1 и +1. Отдельными явлениями, скорее всего, и во времени и в пространстве. Но всё-таки по-прежнему сильно взаимодействующими объектами, имеющими почти равное течение времени находящимися в схожих по размерности пространствах. И завираясь дальше, назову разнообразие необходимым условием их расслоения, то есть они обретают каждый свою пространственную структуру и свою скорость течения времени. И под разнообразием подразумеваю структурную скрученность энергии в отличающиеся пусть и в малости формы. И это уже разные формы. И количество разновидностей пока невелико, и содержание схожее. Но чем больше безликой энергии одевается в разные конкретные формы, тем шире ассортимент, тем больше индивидуальностей, и тем более разнятся эти условные полюса -1 и +1. А дальше возникают новые мелкие очаги противостояния, костёр разгорается и природа, получив всего-то один закон, а скорее данность - противоречие, обрела разнообразие. Движение, взаимодействие, обмен, перераспределение, выравнивание или перекос и можно сказать жизнь закипела, забила ключом.
Количество видов жизни всё увеличивается. Появляется то, что определяют понятия внутри и снаружи. И они тоже противоположности. Возникла оболочка, граница их разделяющая. Это рождение локального индивидуума. О том, что внутри можно говорить как об объекте, который способен жить, пока эта «снаружи» не растворит его. Все эти «внутри» обретают разные свойства, в противостоянии, можно сказать в борьбе, между противоположностями разной величины. Потом, наверное, загорелись солнца, искривилось пространство.
И возвращаясь на землю и, понимая, что она состоит из атомов, которые частички природы, и тоже идут своей жизненной дорогой, собираются в молекулы, в вещества, в минералы и пр. Не трудно дофантазировать, что неостановимый процесс порождения разнообразных форм, у которых энергия оригинально закручивается в бараний рог, приводит к появлению ДНК, клетки, одноклеточных, многоклеточных, растений. И как бы ни велико было их количество, но разнообразие их взаимодействий всё-таки конечное. И тогда появляются нервные клетки живые организмы и мозг.
И у одного вида животных, у человека рождается многофункциональное сознание. И не забываем начал я с природы, её жизни и её движения. И всё в русле всё той же идеи максимум разнообразия во всём, в формах, во взаимодействиях, взаимоотношениях и их противостояние. Но сознание настолько теряет почву из-под ног, настолько в состоянии абстрагироваться в любых масштабах, имеет такой особенный-разособенный характер, что даёт повод заподозрить себя в том, что оно в оппозиции, в противоречии с той же материей. Но вероятнее всего сознание только лишь способность мозга. Допускаю, есть какие-то разновидности сознания, порождённые другими объектами, не мозгом. Но, говоря о них, сойду совсем уже на глухие таёжные тропы.
* * *Так вот ничего сверхъестественного нет. Сознание простая способность мозга, хотя и сверх плодотворная. И в свою очередь обладает способностью мыслить. Здесь уже можно забыть о владельцах: мозге, организме, природе. У сознания жизнь настолько гибкая и многоплановая, что позволяет порождать тьму разнообразия, заставляя взаимодействовать, то есть гонять энергию туда сюда практически у всего, в том числе и у мыслей, которые тоже требуют энергетической беготни. Не говоря о том, что дурная голова ногам покоя не даёт, и в движение приводятся не только руки, ноги, тело, но и вовлекается масса объектов вокруг. И противоречий хоть отбавляй.
И все сознания живут. И надо сказать своей особенной жизнью. Именно очень и очень особенной. Я даже предположу, что обретение природой такого нового объекта как сознание, в конечном счёте, ставшим субъектом, говорит об огромном шаге природы на пути обретения всё большего разнообразия через противоречие и противостояние.
И вид жизни, которым живёт сознание, мне видится очень интересным. И поскольку сначала рождаются индивидуальные сознания, целиком зависящие от функционирования и способностей конкретного мозга, конкретного человека или любого конкретного живого организма, то в дальнейшем природа обретёт и коллективные сознания. Это вопрос коммуникации, механизмов и степени взаимодействия.
И не могу сейчас определённо утверждать, вырвется ли сознание из под опеки мозга и организма, и путь ли это порождения ещё большего разнообразия форм, стилей, способов взаимодействия. Пока могу предположить, что вне функционирования мозга нет сознания, по крайней мере, с таким же объёмом способностей и функций. По той простой причине, что будь уже некие виды сознания, равные или превышающие способности мозгового сознания, они бы уже контактировали массовым порядком с ними. Если это и происходит, то как-то малозначительно. А если бы они были, допустим теми, которых определяют понятием ангелы, то наверное они бы уже теснили и загоняли явным образом мозговые сознания в резервации.
А вот то, что есть, это донельзя оригинальные субъекты - сознания. И поскольку совсем не готов говорить о собирательных сознаниях, остановлюсь на индивидуальных. Уже они дают повод предположить, что их вид жизни слабо привязан к порождающему их мозгу, организму, природе. Хочу сказать, что сознание формирует свой мир, как правило ничего не имеющий общего с миром жизни объектов, в число которых входит и непосредственный его владелец - организм человека. Ведь не секрет, что сообразуясь со своими предпочтениями, сознание в состоянии пожертвовать своим организмом, например, спасая то, что оно считает приоритетным и важным, а то и вовсе по прихоти.
Вообще я о том говорю, что вид жизни сознания исключительно отвязный. Он - этот вид предполагает два во многом противоположных способа мыслить: рационально разумом и эмоционально нравом. Нрав и разум полюса и противоположности, они в борьбе, они порождают разнообразие. Этим они заняты. А между делом включают научный подход, пытаясь преобразовать объектный мир в символы языка собственного мира сознания. С гигантскими потерями сути.
Притом эта ущербная копия объектного мира имеет свой срок годности, она всё больше разъезжается с той частью объектного мира, которую она призвана символизировать. Как фотография, будучи сделанной, уже никак не отражает, текущее состояние сфотографированного времени и места. А попытка предугадывать будущее объектов методом связывания процесса с некоей функцией, хоть и даёт результат, и пригоден и используется, но нельзя полагать, что объектный мир вот так и будет спокойно пребывать в прокрустовом ложе функции, придуманной сознанием для него, где, грубо говоря, Y зависит от X.
И поскольку сознание это потомок природы, у него всё тот же путь. Путь разнообразия. И два варианта как минимум. Если готов следовать путём природы, умножая разнообразие, и если желаешь противодействовать природе и уменьшать разнообразие. Отсюда ранее мною упоминаемые полюса капитализм и коммунизм, свобода и ответственность. Капитализм за свободу и разнообразие, коммунизм за ответственность и единообразие.
Но это уже устье, это место впадения куда-то. А конкретное индивидуальное сознание это малюсенький ручеёк со своими насекомыми на поверхности. И в общем говоря мир этого сознания-ручейка может быть каким угодно, в этом свобода сознания субъекта, в отличии от скованного объекта. У объекта меньше вариантов взаимодействия, иногда только физико-химические. В то время, как сознание это разум, нрав, воля, мотивация, интересы, желания, способности, наклонности, приоритеты, сравнения, оценки и много чего интересного. В чём мне очень хотелось бы навести свой порядок.
А в целом эти ручейки собираются в речушки и реки. Сознания механически кучкуются в семьи, братства, общины, этносы, нации, государства, планеты. Каждое индивидуальное сознание, далее индивидуум, по своей воле, по принуждению, по долгу, обязательствам или обстоятельствам член многих этих групп или сообществ. Там где он добровольно, то, наверное, разделяет идеалы этой группы осмысленно или по глупости, бескорыстно или из выгоды. Он готов или не очень мобилизоваться и отдавать свои силы этой группе. Способности и возможности этой группы будут зависеть от совокупной силы и навыков членов группы. Это очевидно.
А не очевидно то, что при любом виде жизни сознаний, нет ничего абсолютного. Чёрное может быть белым, страдание может быть приятностью, одним добро другим зло. В основе всего отношения, взаимоотношения. Сознание становится участником каких либо событий, то есть вступает в отношения с любыми конкретным нечто. Например, с тем что горячее или холодное, пугающее или успокаивающее. Он - индивидуум сам решает приятно это ему или нет. Формирует и копит стереотипы этих отношений, сравнивает их, присваивает приоритет, оценивает по шкале хуже - лучше. Например, контакт с какой бы то ни было пищей, пусть и с дерьмом. Но если он ощутил приятность от вкуса и сытости, а разуму показалась, что она полезна, то оценка будет отлично, а приоритет этой пищи повысится.
Есть стереотипы устойчивые, есть хрупкие. Например, отношения касающиеся семьи имеют приоритет и оценки, как правило, высокие и устойчивые, и меняются несильно и редко. А отношения с этносом и государством скорее всего изменчивые.
Так вот все сознания со своим царём в голове. Нет, и не может быть никаких абсолютных понятий добра и зла, полезно и вредно, больно и приятно и т.д. Всё у индивидуумов относительно. Каждый волей-неволей вступает в отношения с разными сообществами и другими индивидуумами. Пестрота этих отношений наполняет мир разнообразием. Индивидуум в состоянии внутри своего мира порождать другие миры. Например, мир эмоций, мир красок, мир звуков, мир слов, мир снов, мир фантазий, мир религиозный и мифический и т.д. И строит с ними отношения, как если бы они были независимыми сознаниями.
* * *Некоторые выводы из всего этого у меня такие. Общего смысла жизни для всех сознаний нет и быть не может. Он - этот смысл получился бы убогим, выхолощенным, как итоговая резолюция. Каждое сознание выдумывает само, либо подсматривает у других свои смыслы, либо вообще об этом не заморачивается. И то и другое не лучше не хуже, а так как получилось и сложилось. Доказывать другому индивидууму то, что коммунизм хорошо, а религия опиум, конечно можно, и даже морду можно набить, если сумеешь, но полагать при этом, что так оно и есть, потому что таким манером придумано в своём субъективном мире, это уже глупость. Нет единых целей, нет единообразных методов, схем, стереотипов. Есть только тяготения к капитализму и коммунизму, к эгоизму и альтруизму и пр. Есть разум и нрав. Идея и порыв. А там уже, чья банда индивидуумов способнее, сообразительнее, сильнее, хитрее. Есть вражда, есть победители и проигравшие. Победитель всегда прав. Он перепишет всё, он навяжет свои идеалы. Но это всего лишь идеалы очередного победителя.
Природа идёт своим путём порождения всё большего разнообразия во всём.
Можно сделать вывод, что всё пропало, всё бесполезно. Но, посмотрев с другой стороны, всё только прояснилось. Ведь богатство и буйство разнообразия само по себе ценность. Во внешности объектов, в характере индивидуумов, в полноте или скудности отношений всего со всем. Вражда и дружба, любовь и ненависть, радость и зависть, беспечность и забота, свобода и ответственность, и многое прочее. Они наполняют определённый вид жизни, а именно жизни сознаний-индивидуумов. Существование всего этого, пусть даже только в фантазиях и грёзах самого сознания, это уже смысл, уже что-то значительное и самоценное.
Жизнь есть, проявления жизни многолики, имеющий интерес - заинтересуется, а под лежачий камень и вода не потечёт. Недоволен собой, готов к смерти, прими смерть. Недоволен, но готов бороться - борись. Доволен, купаешься в роскоши, продолжай получать удовольствия. Всё равно, всё имеет право на существование. А то, что некое сознание выставило плохие оценки другому, так это скорее проблемы оценщика, который возвёл в абсолют свой способ оценивания, свои приоритеты и пристрастия.
Как бы ни копошились индивидуумы, какие бы отношения и стереотипы они бы не закрепили, значение это имеет только для них.
Ещё раз повторюсь, у природы определены только противоположности, их борьба и порождённое этим разнообразие.
И это разнообразие самоценно само по себе. От бесцветного, безликого, однообразного унылого мира, к многоцветному, многоликому, разнообразному и весёлому.
А не называю очевидное явление смерть противоположностью жизни потому что, сравнивая, не просматриваю равенства весовых категорий. Одно дело жизнь, которая с лёгкостью вмещает такое событие как смерть. И другое дело пусть и пугающее субъекта, но всего лишь именно событие, наравне с таким как приготовление, рождение, становление, течение, увядание, смерть, подведение итогов, перерождение и т.д. Это развёртка по времени. А есть и объёмный показатель наполненности или опустошённости жизни - это количество того, что было сделано в какой-то промежуток времени. Можно назвать это скоростью течения жизни. Много событий за промежуток времени - жизнь наполненная, мало - опустошённая.
И хоть и говорю это применительно в первую очередь к человеку, субъекту, сознанию, личности, но это относится и к объектам, к молекулам, атомам, микрочастицам, к материи. И различие здесь только в видах жизни. Всякий вид жизни потому и живёт, что взаимодействует, обменивается, забирает, теряет. Пусть даже сам с собой, то есть разными частями самого себя. При этом вид жизни можно считать условно неизменными, если в процессе взаимодействия он не утрачивает набора основных своих способностей и присущих ему функций. И способность здесь уместное слово. Знание способов жизни и умение ими пользоваться. Так вот если, к примеру, человек теряет часть своих способностей и функций, и в придачу мотивацию, то это и будет сменой вида жизни. Плюс необратимые для человека потери, которые приносят старение и болезни. И формально один и тот же внешне субъект, к примеру, некий дядя Ваня, но уже против прежнего не так быстро, не так точно, не так результативно чего-либо совершает. А то и вовсе становится невменяемым и недееспособным. И в связи с понятием дееспособности возникает интересная связка, где противостоят друг другу свобода и ответственность. Недееспособный человек по существу свободный. Не висит на нём мёртвым грузом ответственность. Не может и не соизмеряет он свои поступки и последствия. Другая категория это преступники, в глазах установителей правил, конечно. Запреты, ограничения, нормы претят преступнику. Желание свободы перевешивает. Правильно или нет, но тех и других «лечат», разве только в разных учреждениях. И другое дело кто-то или группа по настоящему ответственные люди. Их заботит всё, они связаны по рукам и ногам. А свобода практически на нулевой отметке. Всякий раз перед тем чтобы что-то сделать просчитываются последствия за всё и вся.
И увеличивая масштаб, перескочу на то, что условно назову мировоззрение капитализма и мировоззрение коммунизма.
И прихожу к выводу, что чистый идеальный капитализм это действительно свобода. Стремление противостоять опеке, сведение к минимуму запретов, табу, наставлений, внешнего управления. И разумеется противодействие ответственности. Прямо говоря безответственность.
И напротив коммунизм с комплексом опеки, ставящий во главу ответственность и желание делать всё так чтобы действия не приводили к последствиям признанным коммунизмом негативными. И поскольку по самой сути нельзя оставлять полный спектр разнообразия. И невозможно на все случаи жизни установить правила. Тут и появляются наработанные шаблоны и отсечение всего неуставного. От чего и рождаются кодекс коммуниста, устав комсомольца, правила пионера и пр. Априори в глазах коммунизма все недееспособны, всем требуется внешнее массированное управление. Нужны запреты, табу, жёсткие нормы морали. И они являются в такой модели не по чьей-то злой воле, а по самой сути ответственности. Держать ответ за всё, быть в ответе за всё. И раз уж приложение сил здесь все люди, то надо обеспечить их условиями жизни. И поддерживать установленный опять же коммунизмом некий вид их жизни. Но есть такая штука - ресурс, и его неотъемлемое свойство ограниченность. В самом общем виде он, разумеется, энергия и притом структурированная, легкоусвояемая. Так вот ответственность, она же коммунизм не может просто смотреть, как дефицитный ресурс достаётся какой-то одной части целого, как правило, части меньшей по численности. Это при распределении и потреблении. А есть ещё и добыча ресурса. Разумеется, участвовать должны все. Это очевидно, в ситуации семеро пашут, трое сидят, наверное, вспашут меньше, чем все десять встали за плуг. Без впадения в детали конечно.
И нет смысла приписывать ничего не значащие оценки хуже - лучше. Капитализм и коммунизм это полюса. Где-то между ними размещается смесь, определяющая реальность.
Но важно ещё влияние свободы и ответственности на жизнь. Мне думается свобода даёт расправить крылья разнообразию и многообразию. Ответственность их старательно подрезает.
И здесь смотря с ещё более удалённой точки, перескочу на то, что условно назову природой в собирательном смысле.
И предложу такую последовательность. Одушевляя для красочности природу, скажу, что была она пустотой в однообразном бесцветном мире. Движение приму изначальным качеством. Оно же признак жизни. Не забываем про её противоположность ступор, замирание. И поэтому, будучи даже однообразной пустотой природа жила и двигалась. На пути всегда что-то происходит. Но, придерживаясь мнения, что стабильной основой может быть только простое правило, приходиться сделать вывод что сразу и многого на этом пути произойти не могло. И, наверное, этим правилом или законом простым и надёжным стало противостояние. Для устойчивого противостояния достаточно двух полюсов с непересекающимися противоположными качествами.
Таким образом, в какой-то момент времени на каком-то отрезке пути природы, вездесущее ничто, которое, переходя на язык математики, было (-1 + 1)= 0, стало отдельными объектами -1 и +1. Отдельными явлениями, скорее всего, и во времени и в пространстве. Но всё-таки по-прежнему сильно взаимодействующими объектами, имеющими почти равное течение времени находящимися в схожих по размерности пространствах. И завираясь дальше, назову разнообразие необходимым условием их расслоения, то есть они обретают каждый свою пространственную структуру и свою скорость течения времени. И под разнообразием подразумеваю структурную скрученность энергии в отличающиеся пусть и в малости формы. И это уже разные формы. И количество разновидностей пока невелико, и содержание схожее. Но чем больше безликой энергии одевается в разные конкретные формы, тем шире ассортимент, тем больше индивидуальностей, и тем более разнятся эти условные полюса -1 и +1. А дальше возникают новые мелкие очаги противостояния, костёр разгорается и природа, получив всего-то один закон, а скорее данность - противоречие, обрела разнообразие. Движение, взаимодействие, обмен, перераспределение, выравнивание или перекос и можно сказать жизнь закипела, забила ключом.
Количество видов жизни всё увеличивается. Появляется то, что определяют понятия внутри и снаружи. И они тоже противоположности. Возникла оболочка, граница их разделяющая. Это рождение локального индивидуума. О том, что внутри можно говорить как об объекте, который способен жить, пока эта «снаружи» не растворит его. Все эти «внутри» обретают разные свойства, в противостоянии, можно сказать в борьбе, между противоположностями разной величины. Потом, наверное, загорелись солнца, искривилось пространство.
И возвращаясь на землю и, понимая, что она состоит из атомов, которые частички природы, и тоже идут своей жизненной дорогой, собираются в молекулы, в вещества, в минералы и пр. Не трудно дофантазировать, что неостановимый процесс порождения разнообразных форм, у которых энергия оригинально закручивается в бараний рог, приводит к появлению ДНК, клетки, одноклеточных, многоклеточных, растений. И как бы ни велико было их количество, но разнообразие их взаимодействий всё-таки конечное. И тогда появляются нервные клетки живые организмы и мозг.
И у одного вида животных, у человека рождается многофункциональное сознание. И не забываем начал я с природы, её жизни и её движения. И всё в русле всё той же идеи максимум разнообразия во всём, в формах, во взаимодействиях, взаимоотношениях и их противостояние. Но сознание настолько теряет почву из-под ног, настолько в состоянии абстрагироваться в любых масштабах, имеет такой особенный-разособенный характер, что даёт повод заподозрить себя в том, что оно в оппозиции, в противоречии с той же материей. Но вероятнее всего сознание только лишь способность мозга. Допускаю, есть какие-то разновидности сознания, порождённые другими объектами, не мозгом. Но, говоря о них, сойду совсем уже на глухие таёжные тропы.
* * *Так вот ничего сверхъестественного нет. Сознание простая способность мозга, хотя и сверх плодотворная. И в свою очередь обладает способностью мыслить. Здесь уже можно забыть о владельцах: мозге, организме, природе. У сознания жизнь настолько гибкая и многоплановая, что позволяет порождать тьму разнообразия, заставляя взаимодействовать, то есть гонять энергию туда сюда практически у всего, в том числе и у мыслей, которые тоже требуют энергетической беготни. Не говоря о том, что дурная голова ногам покоя не даёт, и в движение приводятся не только руки, ноги, тело, но и вовлекается масса объектов вокруг. И противоречий хоть отбавляй.
И все сознания живут. И надо сказать своей особенной жизнью. Именно очень и очень особенной. Я даже предположу, что обретение природой такого нового объекта как сознание, в конечном счёте, ставшим субъектом, говорит об огромном шаге природы на пути обретения всё большего разнообразия через противоречие и противостояние.
И вид жизни, которым живёт сознание, мне видится очень интересным. И поскольку сначала рождаются индивидуальные сознания, целиком зависящие от функционирования и способностей конкретного мозга, конкретного человека или любого конкретного живого организма, то в дальнейшем природа обретёт и коллективные сознания. Это вопрос коммуникации, механизмов и степени взаимодействия.
И не могу сейчас определённо утверждать, вырвется ли сознание из под опеки мозга и организма, и путь ли это порождения ещё большего разнообразия форм, стилей, способов взаимодействия. Пока могу предположить, что вне функционирования мозга нет сознания, по крайней мере, с таким же объёмом способностей и функций. По той простой причине, что будь уже некие виды сознания, равные или превышающие способности мозгового сознания, они бы уже контактировали массовым порядком с ними. Если это и происходит, то как-то малозначительно. А если бы они были, допустим теми, которых определяют понятием ангелы, то наверное они бы уже теснили и загоняли явным образом мозговые сознания в резервации.
А вот то, что есть, это донельзя оригинальные субъекты - сознания. И поскольку совсем не готов говорить о собирательных сознаниях, остановлюсь на индивидуальных. Уже они дают повод предположить, что их вид жизни слабо привязан к порождающему их мозгу, организму, природе. Хочу сказать, что сознание формирует свой мир, как правило ничего не имеющий общего с миром жизни объектов, в число которых входит и непосредственный его владелец - организм человека. Ведь не секрет, что сообразуясь со своими предпочтениями, сознание в состоянии пожертвовать своим организмом, например, спасая то, что оно считает приоритетным и важным, а то и вовсе по прихоти.
Вообще я о том говорю, что вид жизни сознания исключительно отвязный. Он - этот вид предполагает два во многом противоположных способа мыслить: рационально разумом и эмоционально нравом. Нрав и разум полюса и противоположности, они в борьбе, они порождают разнообразие. Этим они заняты. А между делом включают научный подход, пытаясь преобразовать объектный мир в символы языка собственного мира сознания. С гигантскими потерями сути.
Притом эта ущербная копия объектного мира имеет свой срок годности, она всё больше разъезжается с той частью объектного мира, которую она призвана символизировать. Как фотография, будучи сделанной, уже никак не отражает, текущее состояние сфотографированного времени и места. А попытка предугадывать будущее объектов методом связывания процесса с некоей функцией, хоть и даёт результат, и пригоден и используется, но нельзя полагать, что объектный мир вот так и будет спокойно пребывать в прокрустовом ложе функции, придуманной сознанием для него, где, грубо говоря, Y зависит от X.
И поскольку сознание это потомок природы, у него всё тот же путь. Путь разнообразия. И два варианта как минимум. Если готов следовать путём природы, умножая разнообразие, и если желаешь противодействовать природе и уменьшать разнообразие. Отсюда ранее мною упоминаемые полюса капитализм и коммунизм, свобода и ответственность. Капитализм за свободу и разнообразие, коммунизм за ответственность и единообразие.
Но это уже устье, это место впадения куда-то. А конкретное индивидуальное сознание это малюсенький ручеёк со своими насекомыми на поверхности. И в общем говоря мир этого сознания-ручейка может быть каким угодно, в этом свобода сознания субъекта, в отличии от скованного объекта. У объекта меньше вариантов взаимодействия, иногда только физико-химические. В то время, как сознание это разум, нрав, воля, мотивация, интересы, желания, способности, наклонности, приоритеты, сравнения, оценки и много чего интересного. В чём мне очень хотелось бы навести свой порядок.
А в целом эти ручейки собираются в речушки и реки. Сознания механически кучкуются в семьи, братства, общины, этносы, нации, государства, планеты. Каждое индивидуальное сознание, далее индивидуум, по своей воле, по принуждению, по долгу, обязательствам или обстоятельствам член многих этих групп или сообществ. Там где он добровольно, то, наверное, разделяет идеалы этой группы осмысленно или по глупости, бескорыстно или из выгоды. Он готов или не очень мобилизоваться и отдавать свои силы этой группе. Способности и возможности этой группы будут зависеть от совокупной силы и навыков членов группы. Это очевидно.
А не очевидно то, что при любом виде жизни сознаний, нет ничего абсолютного. Чёрное может быть белым, страдание может быть приятностью, одним добро другим зло. В основе всего отношения, взаимоотношения. Сознание становится участником каких либо событий, то есть вступает в отношения с любыми конкретным нечто. Например, с тем что горячее или холодное, пугающее или успокаивающее. Он - индивидуум сам решает приятно это ему или нет. Формирует и копит стереотипы этих отношений, сравнивает их, присваивает приоритет, оценивает по шкале хуже - лучше. Например, контакт с какой бы то ни было пищей, пусть и с дерьмом. Но если он ощутил приятность от вкуса и сытости, а разуму показалась, что она полезна, то оценка будет отлично, а приоритет этой пищи повысится.
Есть стереотипы устойчивые, есть хрупкие. Например, отношения касающиеся семьи имеют приоритет и оценки, как правило, высокие и устойчивые, и меняются несильно и редко. А отношения с этносом и государством скорее всего изменчивые.
Так вот все сознания со своим царём в голове. Нет, и не может быть никаких абсолютных понятий добра и зла, полезно и вредно, больно и приятно и т.д. Всё у индивидуумов относительно. Каждый волей-неволей вступает в отношения с разными сообществами и другими индивидуумами. Пестрота этих отношений наполняет мир разнообразием. Индивидуум в состоянии внутри своего мира порождать другие миры. Например, мир эмоций, мир красок, мир звуков, мир слов, мир снов, мир фантазий, мир религиозный и мифический и т.д. И строит с ними отношения, как если бы они были независимыми сознаниями.
* * *Некоторые выводы из всего этого у меня такие. Общего смысла жизни для всех сознаний нет и быть не может. Он - этот смысл получился бы убогим, выхолощенным, как итоговая резолюция. Каждое сознание выдумывает само, либо подсматривает у других свои смыслы, либо вообще об этом не заморачивается. И то и другое не лучше не хуже, а так как получилось и сложилось. Доказывать другому индивидууму то, что коммунизм хорошо, а религия опиум, конечно можно, и даже морду можно набить, если сумеешь, но полагать при этом, что так оно и есть, потому что таким манером придумано в своём субъективном мире, это уже глупость. Нет единых целей, нет единообразных методов, схем, стереотипов. Есть только тяготения к капитализму и коммунизму, к эгоизму и альтруизму и пр. Есть разум и нрав. Идея и порыв. А там уже, чья банда индивидуумов способнее, сообразительнее, сильнее, хитрее. Есть вражда, есть победители и проигравшие. Победитель всегда прав. Он перепишет всё, он навяжет свои идеалы. Но это всего лишь идеалы очередного победителя.
Природа идёт своим путём порождения всё большего разнообразия во всём.
Можно сделать вывод, что всё пропало, всё бесполезно. Но, посмотрев с другой стороны, всё только прояснилось. Ведь богатство и буйство разнообразия само по себе ценность. Во внешности объектов, в характере индивидуумов, в полноте или скудности отношений всего со всем. Вражда и дружба, любовь и ненависть, радость и зависть, беспечность и забота, свобода и ответственность, и многое прочее. Они наполняют определённый вид жизни, а именно жизни сознаний-индивидуумов. Существование всего этого, пусть даже только в фантазиях и грёзах самого сознания, это уже смысл, уже что-то значительное и самоценное.
Жизнь есть, проявления жизни многолики, имеющий интерес - заинтересуется, а под лежачий камень и вода не потечёт. Недоволен собой, готов к смерти, прими смерть. Недоволен, но готов бороться - борись. Доволен, купаешься в роскоши, продолжай получать удовольствия. Всё равно, всё имеет право на существование. А то, что некое сознание выставило плохие оценки другому, так это скорее проблемы оценщика, который возвёл в абсолют свой способ оценивания, свои приоритеты и пристрастия.
Как бы ни копошились индивидуумы, какие бы отношения и стереотипы они бы не закрепили, значение это имеет только для них.
Ещё раз повторюсь, у природы определены только противоположности, их борьба и порождённое этим разнообразие.
И это разнообразие самоценно само по себе. От бесцветного, безликого, однообразного унылого мира, к многоцветному, многоликому, разнообразному и весёлому.