С Богом (?), потихонечку начнём
Что мы знаем о лисе?
Ничего. И то не все.
Начинаю обещанный цикл постов.
Примечания
1. Почему я называю главного героя по имени, а не по фамилии теологическому титулу.
2. Я пишу Исус с одной "и". Это русское старообрядское написание. У нас дома когда-то было старое издание русской Библии с таким написанием (и с ятями). Я так привык. Кроме того, я согласен со старообрядцами, что лишнее "и", если его произносить, звучит, как союз. В любом случае, оба написания довольно слабо напоминают первоначальное имя.
3. Посты из этой серии будут идти с меткой hist_jesus.
4. Мои представления по религиозным вопросам сформулированы здесь. См., также, здесь.
В отношении к Исусу есть два популярных подхода - диаметрально противоположных. Либо безоговорочно принимается всё, что есть на эту тему в Библии (чаще религиозными, но иногда и светскими), либо всё отвергается на корню, включая существование такого человека в истории. Этот второй подход особенно часто можно встретить среди выходцев из Союза, что неудивительно, поскольку он хорошо сочетается с атеистическими представлениями.
Чаще всего приходится сталкиваться с двумя видами такого нигилизма: по незнанию и от частичного знакомства. Первый случай, по моим наблюдениями, встречается чаще: человек просто не интересовался этой темой и из общих соображений - поскольку всякие Исусовы чудеса - это бабушкины сказки - делает вывод, что всё это сказки, сам персонаж вымышленный.
Во втором случае человек знает, насколько скудны небиблейские исторические источники, которые могли бы подтвердить реальность существования этого человека, насколько зыбка их связь с предполагаемыми событиями, и из этого делает вывод, что он не существовал.
В обоих случаях, как правило, эти люди ни сном, ни духом о том, что мейнстримная историческая наука рассматривает Исуса, как реальное историческое лицо.
Есть, конечно, и профессиональные историки, которые отрицают существование Исуса в истории. Наверное, нет такого исторического вопроса, по которому не существовало бы мнения, радикально отличающегося от мейнстримного. Тем более, по такому вопросу.
Профессиональные нигилисты, как правило, концентрируются на двух вещах: 1) отсутствие ранней небиблейской информации 2) ненадёжность основного источника - Евангелий.
Но, в конечном итоге, первое означает лишь, что прижизненное влияние Исуса было близко к нулю (как бы это ни шло вразрез с представлениями некоторых верующих). А второе напоминает о том, что оппоненты нигилистов не столько историки, сколько верующие, воспринимающие Библию как безгрешный источник, чего историки не делают.
Что же мы знаем об историческом Исусе и откуда? Самый ранний небиблейский источник о нём - это упоминания у еврейско-римского историка Иосифа Флавия (он же - Йосеф бен Матитьяху), известного как автора "Иудейской Войны", т.е. войны между Иудеей и Римской империей. Иосиф сам в этой войне участвовал, сначала как иудейский военный лидер, затем он переметнулся на римскую сторону и использовался как посредник в переговорах. Он был высокообразованным человеком аристократического происхождения и после падения Иудеи поселился в Риме, где стал приближённым императора Тита и остаток дней посвятил написанию истории своего народа и апологетики иудаизма, как будто пытался загладить свою вину.
В своём фундаментальном труде по еврейской истории "Иудейские древности" (93 г. н.э.), Иосиф упоминает Исуса дважды. В одном из отрывков он просто упоминает некоего Якова, брата "Исуса, по прозвищу Христос". Согласно евангелиям, у Исуса был брат Яков, так что это сходится. В другом отрывке Иосиф говорит об Исусе несколько многословнее, но из его описания неизбежно следует, что он сам был верующим христианином, а мы знаем, что это было не так. Дело в том, что поскольку евреи не простили Иосифу предательства, его работ они не сохранили. Этим занималась Римская империя, в конечном итоге, христианская, т.е. текст переписывался христианскими писцами. Учёные убеждены, что второе упоминание - поздняя христианская вставка - полностью или частично (большинство, как я понимаю, считает, что частично). Первая цитата признаётся аутентичной.
Последующие упоминания - языческими историками - относятся уже к началу второго века, они не менее скудны и подтверждают скорее раннее существование христианства, а не самого Исуса. Примечательно, однако, что Тацит в 116 г. н. э упоминает, что Исус был казнён Понтием Пилатом в Иудее, где Пилат правил между 26 и 36 гг. н.э. Конечно, из-за поздней даты всегда возможны сомнения о том, является ли эта информация независимым подтверждением или она вторична по отношению к представлениям, бытующим у ранних христиан.
Наконец, есть упоминания в Талмуде, которые проблематичны по многим причинам. Талмуд содержит информацию, которая устно передавалась еврейскими мудрецами в течение многих веков, пока не была записана. То есть обсуждаемые сведения были записаны спустя века после предполагаемых событий, хотя мудрецы, к которым восходят эти сведения жили в подходящую эпоху. Но из-за поздней даты записи сложно оценивать первичность информации. Кроме того, речь там идёт, похоже, о нескольких разных людях. Даже среди еврейских авторитетов существуют разные мнения по поводу того, относятся ли эти сведения к Исусу. Проблема усугубляется тем, что в средние века Талмуд цензурировался христианскими властями (а также, очевидно, самоцезурировался) в отношении предполагаемых утверждений об Исусе. Короче говоря, Талмуд - ненадёжный источник в этом вопросе.
В конечном итоге, основным источником сведений об Исусе для нас является Новый Завет, а точнее говоря, канонические Евангелия. Возможно, это прозвучит для кого-то пародоксально, но именно на их анализе и сопоставлении их утверждений с известным историческим и религиозным контекстом в первую очередь и основывается представление специалистов о том, что Исус - это историческое лицо.
Следует заметить, что само наличие мифов и легенд в Евангелиях не свидетельствует о том, что центральный персонаж - вымышлен. Существуют легенды о Ленине, о Вашингтоне, о Любавическом реббе. Это не значит, что эти люди никогда не существовали, хотя, похоже, что в отношении Исуса многие интуитивно используют такую причинно-следственную связь.
Конечно, с Евангелиями существует очевидная проблема - они были написаны людьми, заинтересованными в распространении определённой теологии, которые, к тому же, явно не чурались намеренных искажений. Как же можно анализируя их добраться до реальных событий?
Можно, если понять, как именно эту информацию авторы склонны были искажать. Представим себе человека, анализирующего архивы сталинского времени, и нашедшего две почти идентичные фотографии. На одной рядом с Лениным стоит товарищ Троцкий, на другой его нет (и ещё нескольких).
Сложно ли будет установить, какой именно вариант является аутентичным?
Разумеется, при анализе Евангелий (как, впрочем, и сталинских архивов, и т.п.) часто приходится иметь дело с не настолько очевидными ситуациями. Тем не менее, к счастью для исследователей, в Новом Завете метафорический товарищ Троцкий сохранился на множестве картинок или же был вымаран слишком очевидным образом. Именно это является серьёзнейшим аргументом в пользу того, что евангельские сюжеты основаны на исторических событиях. На картине, которую сталинские художники рисуют из головы, командарма Троцкого вымарывать не придётся.