Родился мальчик в тихом городке
Это очередная часть цикла об историческом Исусе. См., также, здесь.
Согласно результатам опроса, большинство считает, что по бытующим представлениям Исус родился в Вифлееме, а по собственному мнению большинства ответивших - в воображении.
Что же нам на самом деле известно по этому поводу? С одной стороны, в христианской традиции, безусловно, считается, что он родился в Вифлееме, что легко было погуглить. Между тем, все, наверняка слышали "Исус из Назарета", и никогда "Исус из Вифлеема".
Какая же у нас есть информация об этом? Напомню, что существуют 4 основных источника сведений по этим вопросам: Марк (70), Матфей и Лука (85), Иоанн (95). Датировка приблизительная, установленная исследователями. Известно, также, что Матфей и Лука списывали значительную часть с Марка, Иоанн же остальных трёх не читал.
У Марка место рождения Исуса не упоминается, а его родным городом называется Назарет. Если сравнить Евангелия от Матфея и Луки с их источником Марком, то создаётся впечатление, что им было дано задание, обработать его таким образом, чтобы (помимо прочего)
а) главный герой родился в Вифлееме
б) мать его была девой
г) он был прямым потомком царя Давида
д) друг у друга не списывать.
а-г) были необходимы, чтобы продемонстрировать исполнение ветхозаветных пророчеств о Мессии - всего этого у Марка нет.
Матфей и Лука с этими задачами с честью справились, но детали оказались несовместимыми.
У Матфея родители Исуса жили в Вифлееме, где он и родился; дабы избежать избиения младенцев семья бежала в Египет; вернулась уже в Назарет.
У Луки они изначально жили в Назарете, но из-за проводимой римской переписи населения всем было указано для регистрации явиться в город предков, каковым для Иосифа якобы был Вифлеем и куда он отправился вместе с Марией.
Историкам ничего не известно, ни о таком, казалось бы, масштабном событии, как избиение младенцев, ни о требовании регистрироваться в "городе предков". Сама перепись, на которую ссылается Лука, имела место, но как минимум лет на десять позже предполагаемого рождения Исуса. Требование путешествия в город предков, историкам представляется столь же невероятным, сколь и бессмысленным. Если город предков имел какое-то значение, записать его можно было и без путешествия, которое в описываемом случае должно бы занять пару недель и быть крайне тяжёлым и опасным предприятием. Требование такой массовой миграции, считают историки, неминуемо привело бы к восстанию, и уж, по крайней мере, не могло быть не замеченным современниками. Наконец, если даже принять всё остальное, присутствие женщины для налоговой переписи не имело никакого значения, и тащить в это убийственное путешествие беременную на девятом месяце не было никакого смысла.
Особенно примечательно, что избиение младенцев и массовая миграция не были замечены не только историками, но и собственно авторами противоположных Евангелий - Матфей ничего не знает о миграции, Лука - об избиении младенцев. Аналогично, родословные, доказывающие происхождение Исуса от Давида у них очень подробные, только совершенно разные. Наконец, как вписывается в это непорочное зачатие они тоже не продумали, поскольку без участия Иосифа, происхождение от Давида не получается.
Больше того, у Иоанна, писавшего последним из четырёх, находим:
Другие говорили: это Христос. А иные говорили: разве из Галилеи Христос придет?
Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид?
Итак произошла о Нем распря в народе.
Иоанн, очевидно, ничего не знал, о постановлении партии, что он как раз в Вифлееме он и родился.
Все Евангелисты связывают Исуса с Назаретом и с Галилеей. Назарет на тот момент ни только не имеет никакой особой историческо-религиозной ауры, но и вовсе ни разу не упоминается в Танахе (Ветхом Завете). Это своего рода деревня Гадюкино.
Придумывать Мессии, Сыну Божьему такое место проживания не было никакого смысла. Придумать можно было что-нибудь получше.
Единственное логичное объяснение этому - он, действительно, был оттуда. Это было слишком хорошо известно, поэтому попало во все источники, поэтому и было его прозвищем, написанным на кресте во всех Евангелиях. Увязка с Вифлеемом, напротив, притянута за уши в силу иделогической необходимости.
Но отсюда следует ещё один важный вывод. Если бы главный герой был вымышленным, не было никакого смысла сначала выдумывать, что он из деревни Гадюкино, чтобы потом дикими изощрениями пытаться поместить его в другое место. Назарет, как родной город Исуса - это грубо замазанный на фотографии товарищ Троцкий. Это лишнее подтверждение тому, что родился наш герой не в воображении.
Наконец, есть ещё одна версия, что он из другого Вифлеема - галилейского. Как установили израильские исследователи, было такое местечко и в Галилее, недалеко от Назарета. Тем не менее, не видно никакой логики в том, чтобы связывать с ним Исуса. Матфей и Лука совершенно однозначно вели речь о Вифлееме в Иудее, и по вполне понятным причинам. Если отбросить их хитроумные увязки именно его рождения с этим городом, у нас нет больше никаких оснований, чтобы связывать Исуса хоть с каким-нибудь Вифлеемом.
Согласно результатам опроса, большинство считает, что по бытующим представлениям Исус родился в Вифлееме, а по собственному мнению большинства ответивших - в воображении.
Что же нам на самом деле известно по этому поводу? С одной стороны, в христианской традиции, безусловно, считается, что он родился в Вифлееме, что легко было погуглить. Между тем, все, наверняка слышали "Исус из Назарета", и никогда "Исус из Вифлеема".
Какая же у нас есть информация об этом? Напомню, что существуют 4 основных источника сведений по этим вопросам: Марк (70), Матфей и Лука (85), Иоанн (95). Датировка приблизительная, установленная исследователями. Известно, также, что Матфей и Лука списывали значительную часть с Марка, Иоанн же остальных трёх не читал.
У Марка место рождения Исуса не упоминается, а его родным городом называется Назарет. Если сравнить Евангелия от Матфея и Луки с их источником Марком, то создаётся впечатление, что им было дано задание, обработать его таким образом, чтобы (помимо прочего)
а) главный герой родился в Вифлееме
б) мать его была девой
г) он был прямым потомком царя Давида
д) друг у друга не списывать.
а-г) были необходимы, чтобы продемонстрировать исполнение ветхозаветных пророчеств о Мессии - всего этого у Марка нет.
Матфей и Лука с этими задачами с честью справились, но детали оказались несовместимыми.
У Матфея родители Исуса жили в Вифлееме, где он и родился; дабы избежать избиения младенцев семья бежала в Египет; вернулась уже в Назарет.
У Луки они изначально жили в Назарете, но из-за проводимой римской переписи населения всем было указано для регистрации явиться в город предков, каковым для Иосифа якобы был Вифлеем и куда он отправился вместе с Марией.
Историкам ничего не известно, ни о таком, казалось бы, масштабном событии, как избиение младенцев, ни о требовании регистрироваться в "городе предков". Сама перепись, на которую ссылается Лука, имела место, но как минимум лет на десять позже предполагаемого рождения Исуса. Требование путешествия в город предков, историкам представляется столь же невероятным, сколь и бессмысленным. Если город предков имел какое-то значение, записать его можно было и без путешествия, которое в описываемом случае должно бы занять пару недель и быть крайне тяжёлым и опасным предприятием. Требование такой массовой миграции, считают историки, неминуемо привело бы к восстанию, и уж, по крайней мере, не могло быть не замеченным современниками. Наконец, если даже принять всё остальное, присутствие женщины для налоговой переписи не имело никакого значения, и тащить в это убийственное путешествие беременную на девятом месяце не было никакого смысла.
Особенно примечательно, что избиение младенцев и массовая миграция не были замечены не только историками, но и собственно авторами противоположных Евангелий - Матфей ничего не знает о миграции, Лука - об избиении младенцев. Аналогично, родословные, доказывающие происхождение Исуса от Давида у них очень подробные, только совершенно разные. Наконец, как вписывается в это непорочное зачатие они тоже не продумали, поскольку без участия Иосифа, происхождение от Давида не получается.
Больше того, у Иоанна, писавшего последним из четырёх, находим:
Другие говорили: это Христос. А иные говорили: разве из Галилеи Христос придет?
Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид?
Итак произошла о Нем распря в народе.
Иоанн, очевидно, ничего не знал, о постановлении партии, что он как раз в Вифлееме он и родился.
Все Евангелисты связывают Исуса с Назаретом и с Галилеей. Назарет на тот момент ни только не имеет никакой особой историческо-религиозной ауры, но и вовсе ни разу не упоминается в Танахе (Ветхом Завете). Это своего рода деревня Гадюкино.
Придумывать Мессии, Сыну Божьему такое место проживания не было никакого смысла. Придумать можно было что-нибудь получше.
Единственное логичное объяснение этому - он, действительно, был оттуда. Это было слишком хорошо известно, поэтому попало во все источники, поэтому и было его прозвищем, написанным на кресте во всех Евангелиях. Увязка с Вифлеемом, напротив, притянута за уши в силу иделогической необходимости.
Но отсюда следует ещё один важный вывод. Если бы главный герой был вымышленным, не было никакого смысла сначала выдумывать, что он из деревни Гадюкино, чтобы потом дикими изощрениями пытаться поместить его в другое место. Назарет, как родной город Исуса - это грубо замазанный на фотографии товарищ Троцкий. Это лишнее подтверждение тому, что родился наш герой не в воображении.
Наконец, есть ещё одна версия, что он из другого Вифлеема - галилейского. Как установили израильские исследователи, было такое местечко и в Галилее, недалеко от Назарета. Тем не менее, не видно никакой логики в том, чтобы связывать с ним Исуса. Матфей и Лука совершенно однозначно вели речь о Вифлееме в Иудее, и по вполне понятным причинам. Если отбросить их хитроумные увязки именно его рождения с этим городом, у нас нет больше никаких оснований, чтобы связывать Исуса хоть с каким-нибудь Вифлеемом.