Образец порочной аргументации
По ссылке есть довольно увлекательная статейка (опубликована также в этом коммьюнити) - увлекательна она прежде всего логическими ловушками, которые с самого начала автор начинает выстраивать для читателя, чтобы в заключении таки поймать его в одну из них. Не вдаваясь в детали приведенных автором сходств\различий всевозможных недо-республик (о чем вы прочтете самостоятельно, если захотите, и с легкостью развенчаете мифы, нагороженные один на другой), хочу отметить противоречие. Сам автор говорит о недопустимости манипулирования ложными аналогиями:
Внедрять удобнее всего ложные аналогии - симметричные утверждения, заканчивающиеся на лукаво-утверждающее «isn’t it?» («не так ли?»).
Аналогии красивы своей симметричностью, убедительны своей этичностью: «если Вам это можно, то можно и нам, isn’t it?».
Ну и, конечно, для того, чтобы сказать в ответ «no, it isn’t», требуется дополнительное усилие, и это нашими «друзьями» тоже учитывается.
- и сам занимается тем же.
В частности, ключевая аналогия про отца и зависящего от него сынулю-неудачника, у которого есть три варианта на выбор, не может быть никаким образом применена к Чечне, хотя автор делает это регулярно - и разумеется, получает неверные выводы. То, что чеченцы на протяжении длительного времени существовали рядышком (и на протяжении всего этого периода боролись, в терминологии автора - "скатывались к третьему варианту") еще не делает их "детьми", как не делает оными, допустим, эстонцев или литовцев. Конечно, можно утверждать даже о том, что и жители Эстонии делают России немало пакостей, а cледовательно, также живут по 3-му варианту - однако не проще ли, отказавшись от имперских амбиций, предположить, что изначально являясь конкурентами, эти страны с некомплиментарными по отношению к русским этносами ведут себя так, реализуя свое законное право на суверенную внешнюю политику и политическое выражение своей биологической некомплиментарности? Значит, они вовсе не "сынуля" для российского "папаши", а его конкуренты - ведь на рынке есть как игроки, обладающие той самой "массой", о которой говорит автор, так и субъекты иного плана - с меньшим кол-вом ресурсов, но способные кооперироваться и совместно осуществлять свою деятельность, пусть даже деструктивную по отношению к РФ.
К тому же, оправдывать возврат Чечни в лоно "единой и неделимой" и соответственно, постулировать целесообразность суверенитета ЮО и Абахии лишь потому, что последние :
не взрывали самолетов, не посылали смертниц на улицах Тифлиса, не устраивали Норд-Остов и Бесланов.
- по меньшей мере глупо. Или автор(Алексей Бутенко, никаких других публикаций которого в Сети не нашлось) знает наверняка, кто был подлинным заказчиком, а в ряде случаев -и организоатором этих, с позволения сказать, "операций"? Тогда с определенной долей вероятности можно предположить, что работает он где-то на Старой площади, isn’t it?;))
Внедрять удобнее всего ложные аналогии - симметричные утверждения, заканчивающиеся на лукаво-утверждающее «isn’t it?» («не так ли?»).
Аналогии красивы своей симметричностью, убедительны своей этичностью: «если Вам это можно, то можно и нам, isn’t it?».
Ну и, конечно, для того, чтобы сказать в ответ «no, it isn’t», требуется дополнительное усилие, и это нашими «друзьями» тоже учитывается.
- и сам занимается тем же.
В частности, ключевая аналогия про отца и зависящего от него сынулю-неудачника, у которого есть три варианта на выбор, не может быть никаким образом применена к Чечне, хотя автор делает это регулярно - и разумеется, получает неверные выводы. То, что чеченцы на протяжении длительного времени существовали рядышком (и на протяжении всего этого периода боролись, в терминологии автора - "скатывались к третьему варианту") еще не делает их "детьми", как не делает оными, допустим, эстонцев или литовцев. Конечно, можно утверждать даже о том, что и жители Эстонии делают России немало пакостей, а cледовательно, также живут по 3-му варианту - однако не проще ли, отказавшись от имперских амбиций, предположить, что изначально являясь конкурентами, эти страны с некомплиментарными по отношению к русским этносами ведут себя так, реализуя свое законное право на суверенную внешнюю политику и политическое выражение своей биологической некомплиментарности? Значит, они вовсе не "сынуля" для российского "папаши", а его конкуренты - ведь на рынке есть как игроки, обладающие той самой "массой", о которой говорит автор, так и субъекты иного плана - с меньшим кол-вом ресурсов, но способные кооперироваться и совместно осуществлять свою деятельность, пусть даже деструктивную по отношению к РФ.
К тому же, оправдывать возврат Чечни в лоно "единой и неделимой" и соответственно, постулировать целесообразность суверенитета ЮО и Абахии лишь потому, что последние :
не взрывали самолетов, не посылали смертниц на улицах Тифлиса, не устраивали Норд-Остов и Бесланов.
- по меньшей мере глупо. Или автор(Алексей Бутенко, никаких других публикаций которого в Сети не нашлось) знает наверняка, кто был подлинным заказчиком, а в ряде случаев -и организоатором этих, с позволения сказать, "операций"? Тогда с определенной долей вероятности можно предположить, что работает он где-то на Старой площади, isn’t it?;))