А давайте-ка развеем мифологию мифов..)))

[george_rooke]

Для начала цитата известного деятеля культуры и искусства: "Кочи - российские суда, полностью отвечали всем требованиям, которые предъявлялись в Европе к океанскому кораблю: с килем, палубой, фальшбортом, двумя мачтами, системой парусов. Эти суда могли выходить в открытый океан. Размерами кочи были ничуть не меньше каравелл, на которых Колумб

Comments

[lev_usyskin]

*на этих судах поморы регулярно ходили к архипелагу, который норвежцы назвали Шпицбергеном и Свальбардом. У русских для этого архипелага, лежащего на 75-77 градусах северной широты, было свое название: Грумант. Плыли к нему около 2000 километров от Архангельска, из них 1000 километров по открытому океану, вдали от берега. «Ходить на Грумант» у холмогорских моряков было занятием почетным, но достаточно обычным."*

при этом ни одного упоминания похода русских на Грумант и вообще этого слова в документах до 1702 года науке не известно. И только в 1702 группа русских стажеров отправилась туда из амстердама на голландском корабле, о чем пишет в своем письме К. Крюйс.

[kat_matroskin]

"при этом ни одного упоминания похода русских на Грумант и вообще этого слова в документах до 1702 года науке не известно"
очно?
вроде о плаваниях поморов на Грумант говорится как об общеизвестном факте?

[lev_usyskin]

http://gefter.ru/archive/13731

[kat_matroskin]

спасибо - интересная статья

а есть идеи - почему поморы не плавали до 18-го века и активно начали плавать после?

и вообще - на Шпицбергене какая-то археология 17-го и ранее веков (и вообще - хоть какие-то раскопки) есть?

[lev_usyskin]

ну, не плавали до 18 наверняка потому, что необходимости не было. Никто ж не ищет приключений без причины. А вот почему потом пошло - это надо смотреть: причин может быть много - от обсуждаемого здесь перехода на новые стандарты судостоения до, что скорее всего, истощения промысловой базы в старых местах. Во всяком случае, в середине 60-х годов там уже зимовали - это я по материалам экспедиций Чичагова знаю - хотя это было довольно тяжелое занятие.

Раскопки там есть и были - и русские и нерусские - но вопрос в интерпретации находок. Это надо конкретно смотреть, насколько убедительно. Скажем по раскопкам в Ст. Ладоге (понятно, более раннее время, но все-таки) знаю, что этническая идентификация тех или иных вещей - предмет разного рода научных и ненаучных спекуляций. То есть, вскрытие далеко не всегда все показывает, я вот к чему.

[kat_matroskin]

Здесь тоже норманисты и антинормаисты :-)))

[fvl1_01]

>вроде о плаваниях поморов на Грумант говорится как об общеизвестном факте?

Основанном на документах оказавшихся подделкой времен Николая 1

[alarmist79]

Т.е. пресловутое "норвежское письмо" - всё-таки фейк?

[alarmist79]

Т.е. пресловутый Павел Никитич из норвежского королевского письма 16-го века плавал прямо в Гренландию, а не на Шпицберген? :)))

[lev_usyskin]

расскажите специалисту:
http://gefter.ru/archive/13731

[alarmist79]

Гм, ну это анекдот. "Специалист" элементарно транслирует норвежскую точку зрения, которая в двух словах сводится к "я вам не верю, вы всё врёте". Вплоть до почти фоменковских извращений с данными радиоуглеродного анализа.

[lev_usyskin]

где вы там это увидели?

[alarmist79]

Что именно? Типично норвежский взгляд на реальность? Так там очевидно - их статьи вполне публикуются у нас.
Т.е. игнорирование ОЧЕНЬ давно известных, но неудобных документов и археологических данных. Радиоуглеродных датировок конкретно.

[lev_usyskin]

я вам напомню: *Вплоть до почти фоменковских извращений с данными радиоуглеродного анализа. * Где в приведенном тексте это?

а про "норвежский взгляд" и прочее наклеивание ярлыков - это, извините, не по существу

[alarmist79]

Вот именно, что о данных радиоуглеродного анализа в тексте нигде - а они указывают на 16-17 век. Так вот их отрицание с визгом в голосе - это фирменная норвежская "особенность". Старательное избегание темы ранних европейских источников (один я упомянул) - это тоже оттуда.
Другое дело, что отечественный "учёный" разбавил бедных норвежцев порцией своего личного бреда.

[lev_usyskin]

пока все вами сказанное не относится никак к оспариваемому вами тексту. Это все эмоциональная демагогия в стиле " вы неправы потому, что вы неправильный человек - у уже не важно, что вы там говорите". Ну и вербальное унижение оппонентов "с визгом в голосе", сводимых в неразличимую толпу "норвежцы" - характерный пример полемики подобного стиля.