По следам выступлений-4
Итак, мы с вами остановились на интересном вопросе. В сентябре 1854 года никто в здравом уме не собирался атаковать Севастополь с моря.
Почему же тогда задним числом в октябре-декабре 1854 года этот вопрос возник? Попутно посмотрим, когда затопление кораблей для союзников из непонятного акта, посмотрев на который просто пожмешь плечами, превратилось в одно из оправданий, почему была выбрана не атака города с моря, а осада с суши.
Наверное главным и основным было отсутствие успехов на всех театрах. Судите сами. Севастополь сходу не взят. На Балтике взяли только слабый Бомарзунд, оборона русских на Балтике вообще не была даже поколеблена. На Севере - ничего. На Тихом океане - еще и под Петропавловском опозорились.
Поскольку Роял Неви виноват быть не может, значит дело в конкретных персоналиях. Ну либо в фатуме, судьбе, кысмете.
И первым, как ни странно, озвучил это французский адмирал Гамелен.
В письме от 18 октября он пишет касательно первой бомбардировки Севастополя 5 (17) октября 1854 года: "К половине третьего огонь русских батарей ослабел; он был остановлен на Карантинной батарее. Это была как раз та цель, которую хотела подавить французская эскадра, но наша стрельба была усилена и продолжалась без перерыва до ночи.
В то время, когда я пишу Вашему Превосходительству, я не знаю, каков был успех наших осадных батарей, огонь которых начался раньше нашего и которые атаковали русские укрепления со стороны суши.
Если бы русские не закрыли вход в Севастополь, потопив два линейных корабля и два фрегата, я не сомневаюсь, что суда эскадр, после первого огня, смогли бы успешно войти в порт и установить сообщение с армией. Возможно, они не потеряли бы при этом гораздо больше людей, чем мы заставили их потерять вчера; но крайняя мера, которую принял противник, пожертвовав частью своих кораблей, заставила нас ограничиться атакой в течение пяти часов морских батарей Севастополя, с целью заставить их более или менее замолчать, занять большое количество людей гарнизона у орудий и оказать таким образом нашей армии как материальную, так и моральную помощь".
Но вам не кажется, что это оправдание? Не? По типу - "уж мы бы им так дали, если бы смогли!"
Смотрите. Еще раз. Прорыв на внутренний рейд Севастополя имел смысл, если бы с кораблей можно было высадить что-то существенное. Ну либо если армия прорвет оборону города.
Как мы видим из письма - адмирал НЕ ЗНАЕТ, какой успех был у армии (это еще мягко сказано, ведь армия отказалась от атаки еще до того, как корабли вступили в бой). Он типа предполагает.
Во-вторых, и это самое главное, письмо это было ответом на отчет Канробера, который по сути свалил провал первой бомбардировки Севастополя на флот: "Вчера, около 10 часов утра, флот атаковал внешние батареи этого места, но я пока не получил никаких подробностей, которые позволили бы мне дать вам отчет о результатах этой атаки".
Типа, провалили дело, задницы смоленые. А то бы мы...
В общем, споры двух хозяйствующих субъектов во всей красе.
Но это были цветочки по сравнению с тем, что началось в Англии, когда туда вернулся Нэпир с Балтики. Напомню, что 14 сентября 1854 года Нэпир покинул Аландские острова, в октябре пришел в Англию, ну а в декабре 1854 года выступил в Парламенте. Это выступление произвело эффект разорвавшейся бомбы. Его противостояние с Первым Лордом Джеймсом Грехэмом достигло пика, и в тот же день он был уволен из флота с Орденом Бани в зубах.
Нэпир говорил, что морская стратегия и тактика, которую выбрал Грехэм, ошибочна, и что именно Первый Лорд виноват в том, что сидим под Севастополем и ничего не смогли сделать на Балтике.
Дело в том, что в этот момент англичане начали задаваться вопросом - а нафига вообще они вступили в эту войну?
Например, Ричард Кобден в Парламенте 22 декабря 1854 года спрашивал : "Никто, кто знает историю России, не может даже на мгновение подумать, что вы собираетесь навсегда занять какую-либо часть ее территории и в то же время находиться в мире с этой империей. Но, признавая вашу возможность сделать все это, стоит ли цель, которую вы стремитесь достичь, той жертвы, в которую она вам обойдется? Может ли кто-нибудь сомневаться, что взятие Севастополя будет стоить вам колоссального количества жизней, и, я спрашиваю вас, стоит ли цель, которую вы должны достичь, этой жертвы?
А что касается уничтожения этих старых гниющих пихтовых кораблей, вы только оказываете русскому императору услугу, давая ему возможность построить новые".
Однако еще ранее (конфликт в Адмиралтействе начался со второй половины октября и позже, смотрите например дебаты в Парламенте 22 декабря 1854 года, Hansard) Грехэм озвучил как раз те самые слова Гамелена, причем, что характерно, в ответ на обвинения со стороны английских генералов - мол, это подлые русские виноваты, затопили корабли, и нам пришлось менять план войны на ходу.
Еще раз вернемся в документы августа-сентября 1854 года. Ну не было там никаких планов, была только надежда на небось, авось, и как-нибудь. Но не проканало, не прокатило.
Если вдруг я неправ - просьба их привести. Что угодно, письмо, приказ, указание, но что-то существенное, а не воспоминания или мемуары по типу "Утерянных побед" - "к сожалению мы отказались от нашего прекрасного первоначального плана...".
Впрочем, подобная защита Грехэма не спасла, 29 января 1855 года Джон Артур Робек внес предложение, требующее расследования ведения войны, и три недели спустя премьер Абердин и Первый Лорд Грехэм подали в отставку.
Резюме по всем частям.
Первые разговоры о возможной атаке Севастополя со стороны моря в сентябре 1854 года возникли в середине октября 1854 года, то есть ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ после того, как.
Даже по письму кэптена Джонса видно, что атаку гавани, защищенной и батареями, и линией кораблей, он видит весьма неразумной.
Затопление для союзников стало полным сюрпризом. Как оправдание про затопление кораблей союзники начали говорить только во время политических разборок.
Как там? "Мы, сынок, твой недуг в подвиг обратим...."
Продолжение следует, ибо в последней части осталось рассмотреть, что там на русской стороне.
Почему же тогда задним числом в октябре-декабре 1854 года этот вопрос возник? Попутно посмотрим, когда затопление кораблей для союзников из непонятного акта, посмотрев на который просто пожмешь плечами, превратилось в одно из оправданий, почему была выбрана не атака города с моря, а осада с суши.
Наверное главным и основным было отсутствие успехов на всех театрах. Судите сами. Севастополь сходу не взят. На Балтике взяли только слабый Бомарзунд, оборона русских на Балтике вообще не была даже поколеблена. На Севере - ничего. На Тихом океане - еще и под Петропавловском опозорились.
Поскольку Роял Неви виноват быть не может, значит дело в конкретных персоналиях. Ну либо в фатуме, судьбе, кысмете.
И первым, как ни странно, озвучил это французский адмирал Гамелен.
В письме от 18 октября он пишет касательно первой бомбардировки Севастополя 5 (17) октября 1854 года: "К половине третьего огонь русских батарей ослабел; он был остановлен на Карантинной батарее. Это была как раз та цель, которую хотела подавить французская эскадра, но наша стрельба была усилена и продолжалась без перерыва до ночи.
В то время, когда я пишу Вашему Превосходительству, я не знаю, каков был успех наших осадных батарей, огонь которых начался раньше нашего и которые атаковали русские укрепления со стороны суши.
Если бы русские не закрыли вход в Севастополь, потопив два линейных корабля и два фрегата, я не сомневаюсь, что суда эскадр, после первого огня, смогли бы успешно войти в порт и установить сообщение с армией. Возможно, они не потеряли бы при этом гораздо больше людей, чем мы заставили их потерять вчера; но крайняя мера, которую принял противник, пожертвовав частью своих кораблей, заставила нас ограничиться атакой в течение пяти часов морских батарей Севастополя, с целью заставить их более или менее замолчать, занять большое количество людей гарнизона у орудий и оказать таким образом нашей армии как материальную, так и моральную помощь".
Но вам не кажется, что это оправдание? Не? По типу - "уж мы бы им так дали, если бы смогли!"
Смотрите. Еще раз. Прорыв на внутренний рейд Севастополя имел смысл, если бы с кораблей можно было высадить что-то существенное. Ну либо если армия прорвет оборону города.
Как мы видим из письма - адмирал НЕ ЗНАЕТ, какой успех был у армии (это еще мягко сказано, ведь армия отказалась от атаки еще до того, как корабли вступили в бой). Он типа предполагает.
Во-вторых, и это самое главное, письмо это было ответом на отчет Канробера, который по сути свалил провал первой бомбардировки Севастополя на флот: "Вчера, около 10 часов утра, флот атаковал внешние батареи этого места, но я пока не получил никаких подробностей, которые позволили бы мне дать вам отчет о результатах этой атаки".
Типа, провалили дело, задницы смоленые. А то бы мы...
В общем, споры двух хозяйствующих субъектов во всей красе.
Но это были цветочки по сравнению с тем, что началось в Англии, когда туда вернулся Нэпир с Балтики. Напомню, что 14 сентября 1854 года Нэпир покинул Аландские острова, в октябре пришел в Англию, ну а в декабре 1854 года выступил в Парламенте. Это выступление произвело эффект разорвавшейся бомбы. Его противостояние с Первым Лордом Джеймсом Грехэмом достигло пика, и в тот же день он был уволен из флота с Орденом Бани в зубах.
Нэпир говорил, что морская стратегия и тактика, которую выбрал Грехэм, ошибочна, и что именно Первый Лорд виноват в том, что сидим под Севастополем и ничего не смогли сделать на Балтике.
Дело в том, что в этот момент англичане начали задаваться вопросом - а нафига вообще они вступили в эту войну?
Например, Ричард Кобден в Парламенте 22 декабря 1854 года спрашивал : "Никто, кто знает историю России, не может даже на мгновение подумать, что вы собираетесь навсегда занять какую-либо часть ее территории и в то же время находиться в мире с этой империей. Но, признавая вашу возможность сделать все это, стоит ли цель, которую вы стремитесь достичь, той жертвы, в которую она вам обойдется? Может ли кто-нибудь сомневаться, что взятие Севастополя будет стоить вам колоссального количества жизней, и, я спрашиваю вас, стоит ли цель, которую вы должны достичь, этой жертвы?
А что касается уничтожения этих старых гниющих пихтовых кораблей, вы только оказываете русскому императору услугу, давая ему возможность построить новые".
Однако еще ранее (конфликт в Адмиралтействе начался со второй половины октября и позже, смотрите например дебаты в Парламенте 22 декабря 1854 года, Hansard) Грехэм озвучил как раз те самые слова Гамелена, причем, что характерно, в ответ на обвинения со стороны английских генералов - мол, это подлые русские виноваты, затопили корабли, и нам пришлось менять план войны на ходу.
Еще раз вернемся в документы августа-сентября 1854 года. Ну не было там никаких планов, была только надежда на небось, авось, и как-нибудь. Но не проканало, не прокатило.
Если вдруг я неправ - просьба их привести. Что угодно, письмо, приказ, указание, но что-то существенное, а не воспоминания или мемуары по типу "Утерянных побед" - "к сожалению мы отказались от нашего прекрасного первоначального плана...".
Впрочем, подобная защита Грехэма не спасла, 29 января 1855 года Джон Артур Робек внес предложение, требующее расследования ведения войны, и три недели спустя премьер Абердин и Первый Лорд Грехэм подали в отставку.
Резюме по всем частям.
Первые разговоры о возможной атаке Севастополя со стороны моря в сентябре 1854 года возникли в середине октября 1854 года, то есть ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ после того, как.
Даже по письму кэптена Джонса видно, что атаку гавани, защищенной и батареями, и линией кораблей, он видит весьма неразумной.
Затопление для союзников стало полным сюрпризом. Как оправдание про затопление кораблей союзники начали говорить только во время политических разборок.
Как там? "Мы, сынок, твой недуг в подвиг обратим...."
Продолжение следует, ибо в последней части осталось рассмотреть, что там на русской стороне.