По следам выступлений-1
Последнее время я мало пишу в ЖЖ, есть за мной такой грех. Новая работа съедает все время, да и нельзя, как раньше, писать в рабочее время. Тем не менее, после ролика про затопление кораблей в Севастополе получил кучу критики. И решил на нее ответить, ибо дело оказалось гораздо интереснее, чем все считали. Впрочем, как мы видели уже, так в Крымской по любому вопросу.
Итак, начнем.
В комментариях по ролику о затоплении кораблей в 1854 году мне привели мысль, которая в русской источниковой базе является основной.
Мол, затопление 11 (23) сентября 1854 года вообще сломало всю стратегию союзников.
Мол, до этого они собирались посадить десант на корабли и прорваться в гавань Севастополя, дабы там высадить десант, а после затопления такое действие стало невозможным, и теперь все свелось к осаде города, которая заняла больше года и стоила многих тысяч жизней.
На чем это утверждение базируется?
Первый источник - это Клоуз . Второй - французский адмирал Гамелен, сообщение от 18 октября 1854 года.
Имеют ли эти источники под собой реальное наполнение?
Давайте разбираться.
Первое, что я сделал - это открыл сборник документов "RUSSIAN WAR, 1854, BALTIC AND BLACK SEA , OFFICIAL CORRESPONDENCE" под редакцией D. BONNER-SMITH.
И начинаем, как говорят древние, "от яйца".
Смотрим, чем занимается флот сразу после подхода к Евпатории и высадки армии.
Мы видим отчеты Дандаса о том, что
- флот высадил армию.
- флот принимал раненых и особо тяжелых возил в Стамбул.
- флот помог отрядами морской пехоты.
Всё.
Нигде, ни в переписке, ни в отчетах нет никаких планов атаки Севастополя с моря. Даже про необходимость блокады Дуная есть, а вот про Севастополь - нет.
Появляется тема атаки Севастополя с моря только 13 октября, письмо из Адмиралтейства адмиралу Дандасу, а почему собственно он сразу после высадки войск не пошел с демонстрацией к Севастополю, чтобы отвлечь часть войск Меншикова на защиту города ПЕРЕД Альмой), и тем самым облегчить сражение для армии союзников.
Ну а ПОСЛЕ Альмы про атаку Севастополя с моря - полное молчание.
А что же суша?
Ведь самый интересный вопрос - почему армия союзников не стала атаковать Северную Сторону сходу и пошла к Балаклаве.
Пока что я вижу такие данные, правда не на основе архивов, а частной переписки.
По ходу после Альмы союзники думали, что часть армии Меншикова они отрезали (примерно 13 тыс) и эта часть усилила гарнизон Севастополя (письмо Уильяма Генри Дрейка, 27 сентября 1854 года).
Ну а флот? Почему он не атаковал батареи и гавань?
Вообще батареи Севастополя считались очень мощными, а точку в этой идее скорее всего поставил отчет кэптена Джонса, командира парохода "Sampson", который вел наблюдение за гаванью Севастополя утром 10 (22) сентября. Он увидел, что пять линейных кораблей и два фрегата выстроены в линию чуть позади батарей и по его мнению готовы вместе с батареями защищать порт и город (рис. 2).
То есть оказаться и под огнем батареи, и под огнем кораблей очень не хотелось.
Ну а теперь самая мякотка.
Что происходило с другой стороны?
9 сентября - совет. Далее идет приказ топить корабли. 10 сентября устанавливаются бакены, чтобы отметить точки затопления, и около бакенов ставят корабли.
Получилось, что та самая линия, которую увидел Джонс - это вообще-то корабли, которые собирались топить. Защищаться традиционным способом никто не собирался. Вот отрывок из Жандра, описывающий это событие с русской стороны.
Непонятно только, в чем радость. Типа обманули, так обманули.
Продолжение следует....
Итак, начнем.
В комментариях по ролику о затоплении кораблей в 1854 году мне привели мысль, которая в русской источниковой базе является основной.
Мол, затопление 11 (23) сентября 1854 года вообще сломало всю стратегию союзников.
Мол, до этого они собирались посадить десант на корабли и прорваться в гавань Севастополя, дабы там высадить десант, а после затопления такое действие стало невозможным, и теперь все свелось к осаде города, которая заняла больше года и стоила многих тысяч жизней.
На чем это утверждение базируется?
Первый источник - это Клоуз . Второй - французский адмирал Гамелен, сообщение от 18 октября 1854 года.
Имеют ли эти источники под собой реальное наполнение?
Давайте разбираться.
Первое, что я сделал - это открыл сборник документов "RUSSIAN WAR, 1854, BALTIC AND BLACK SEA , OFFICIAL CORRESPONDENCE" под редакцией D. BONNER-SMITH.
И начинаем, как говорят древние, "от яйца".
Смотрим, чем занимается флот сразу после подхода к Евпатории и высадки армии.
Мы видим отчеты Дандаса о том, что
- флот высадил армию.
- флот принимал раненых и особо тяжелых возил в Стамбул.
- флот помог отрядами морской пехоты.
Всё.
Нигде, ни в переписке, ни в отчетах нет никаких планов атаки Севастополя с моря. Даже про необходимость блокады Дуная есть, а вот про Севастополь - нет.
Появляется тема атаки Севастополя с моря только 13 октября, письмо из Адмиралтейства адмиралу Дандасу, а почему собственно он сразу после высадки войск не пошел с демонстрацией к Севастополю, чтобы отвлечь часть войск Меншикова на защиту города ПЕРЕД Альмой), и тем самым облегчить сражение для армии союзников.
Ну а ПОСЛЕ Альмы про атаку Севастополя с моря - полное молчание.
А что же суша?
Ведь самый интересный вопрос - почему армия союзников не стала атаковать Северную Сторону сходу и пошла к Балаклаве.
Пока что я вижу такие данные, правда не на основе архивов, а частной переписки.
По ходу после Альмы союзники думали, что часть армии Меншикова они отрезали (примерно 13 тыс) и эта часть усилила гарнизон Севастополя (письмо Уильяма Генри Дрейка, 27 сентября 1854 года).
Ну а флот? Почему он не атаковал батареи и гавань?
Вообще батареи Севастополя считались очень мощными, а точку в этой идее скорее всего поставил отчет кэптена Джонса, командира парохода "Sampson", который вел наблюдение за гаванью Севастополя утром 10 (22) сентября. Он увидел, что пять линейных кораблей и два фрегата выстроены в линию чуть позади батарей и по его мнению готовы вместе с батареями защищать порт и город (рис. 2).
То есть оказаться и под огнем батареи, и под огнем кораблей очень не хотелось.
Ну а теперь самая мякотка.
Что происходило с другой стороны?
9 сентября - совет. Далее идет приказ топить корабли. 10 сентября устанавливаются бакены, чтобы отметить точки затопления, и около бакенов ставят корабли.
Получилось, что та самая линия, которую увидел Джонс - это вообще-то корабли, которые собирались топить. Защищаться традиционным способом никто не собирался. Вот отрывок из Жандра, описывающий это событие с русской стороны.
Непонятно только, в чем радость. Типа обманули, так обманули.
Продолжение следует....