О русском флоте

[george_rooke]

Две статьи на Вархэде.

Кратко я писал на эту тему. Здесь более развернутый вариант

Comments

[uldorthecursed]

> шведы сделали упор на корабли и корабельное строительство... Поэтому в первую очередь шведы экономили на зарплатах матросам и на снабжении экипажей.

Но зачем?
Разве они не понимали, что из-за экономии на качестве л/с все затраты на качественную технику пойдут прахом?

Османский флот ведь ранее наводил Страх на все Средиземноморье! Что у него сломалось, когда и почему? Или коварную роль сыграло именно традиционное господство на море вплоть до середины XVIII века?

И еще вопрос. Насколько египетский флот Мухаммеда Али в 1820-1840-х был лучше собственно турецкого?

[ext_809927]

Османский флот уступил свои позиции после перехода на регулярные линейные флота

[uldorthecursed]

Это понятно.
Но куда делось качество моряков?

[ext_809927]

Насколько я понимаю, на галерах надо очень мало опытных матросов, важнее число абордажников и гребцов. В линейном флоте матросов надо больше, требуется профессиональный офицерский корпус. С ним у турок было плохо.

[uldorthecursed]

Да, логично: от хороших матросов требуется куда больше дисциплины, чем от хороших абордажных команд :-)
Спасибо.

[ext_4508613]

Опыт это не синоним дисциплины, если уж вы не знали)

[uldorthecursed]

К чему был этот коммент?

[ext_4508613]

К тому, что вам собеседник написал - "мало опытных матросов на галерах", а в ответ получил язвительный комментарий о то, что "от хороших матросов требуется куда больше дисциплины, чем от хороших абордажных команд :-)".

[uldorthecursed]

> а в ответ получил язвительный комментарий

Интересно, что собеседник этой "язвительности" не заметил.
А вы не заметили даже слово "Спасибо" в конце.

[ext_4508613]

Заметил, просто смайлик и так говорящий) Тем более, что действительно, даже если это был не сарказм, то опыт и дисциплина по-прежнему не синонимы.

[partisan_p]

а куда делось качество мальтийцев, генуэзцев, венецианцев, да и тех же испанцев к 19 веку?
Все кто блистал на галерном флоте средиземки, в линейных баталиях себя мягко говоря не проявили.

[ext_809927]

Мальтийцы уровень сохранили. Их учениками были будущие адмиралы Турвиль, Суффрен и Козлянинов. У них просто флот был очень маленький, что галерный, что парусный.
Венецианцы создали вполне самобытный парусный флот, в чем-то передовой. Он вполне на равных воевал с турками (а вот в галерную эпоху венецианцы один на один не тянули).
Испанцы на галерный флот в основном давали деньги и пехоту, матросы были итальянские.
Ну а Генуя сдулась как государство

[felix_hvedrungr]

Его и не было. Исход боя решал абордаж, с которым у турок все было хорошо. Немногочисленных матросы набирались из приморских народностей. Как только появились артиллерийские бои, все пропало.

[vonstrang]

Разве они не понимали, что из-за экономии на качестве л/с все затраты на качественную технику пойдут прахом?

Рассчитывали, что не все. Т.е. иметь костяк хорошо подготовленного офицерского и унтер-офицерского состава, на который в военное время наращивается мобилизационное мясушко.
Ну и если экономить наборот -- на технике, то с плохой техникой хороший личный состав ведь хрен подготовишь.

[siberian_chem]

Про Османов мэйнстримом является точка зрения что морской флот им организовывали ренегаты, и там действительно в эпоху его расцвета каждый первый функционер был из омусульманеных европейцев.

Так же считается что пошло под откос всё тогда когда Османский ислам закостенел и перестал быть привлекательным а Порта перестала быть веротерпимой космополитичной державой.

[uldorthecursed]

> Так же считается что пошло под откос всё тогда когда Османский ислам закостенел и перестал быть привлекательным а Порта перестала быть веротерпимой космополитичной державой.

Вот это, кстати, да. Роста религиозной и национальной озабоченности обычно для империй плохо кончается.
Встречал даже утверждения, что основная масса османских матросов до второй половины XVIII века была из греков.