ТЕКСТ КАК ГРАНИЦА МЕЖДУ ВИДИМЫМ и НЕВИДИМЫМ. Дальнейшее.

[genrih_faust]

Вот был комментарий к прошлому посту, и я, в некотором роде, отвечаю и на него тоже. Начнём с того, что "Символ Веры" - является именно текстом, а не образом.-) Символ действительно ключ, а текст - граница. Одно и другое могут быть включёнными по отношению к объёму друг к друга понятиями. Символ (из греч. σύμβολον) - это знак,прежде всего, ТЕКСТ -

Comments

[lordtheviking]

Ну вот после расшифровки оказалось, что разницы особо и нет

Иди от определения.

[genrih_faust]

Символ - частный случай текста. Определение читай-)

[lordtheviking]

Конкретно - буква. А я под символом понимаю - Символ в широком смысле.
В русском языке-то эти понятия разведены. В западных, знаю, что symbol - и то, и другое. Хотя есть еще литера. Но и на западе символ-литера - это частный случай символа вообще. Тем более, что литеры давно потеряли свой личный для каждой мистический аналог.

Поэтому если давать определения, происходящие из западной латинской системы, нужно учитывать, что славяне могут не совсем верно понять.

[lordtheviking]

Перевод - да, тоже случай вынужденный.

Например, художник абстракционист нарисовал нечто. Один человек говорит, что это корова, другой, что человек, третий - набор ярких пятен. Поэтому гид должен посетителям картинной выставки пояснить, что задумывал автор, перевести на язык, доступный другим, потому как ассоциации у всех разные.

Вот и пример нашего диспута - это так же пример различия в восприятии. И я сейчас пытаюсь заниматься переводом с моего символического языка на твой. Ты пишешь пояснения и я вижу более точно твою систему, сравниваю со своей, пытаюсь адаптировать, перевести. Кстати, это никогда не выполнимо на 100%...

[lordtheviking]

Да и еще... даже в греческом символ - это если не ошибаюсь комплексное слово, где наблюдается синтез, соединение, что можно распознать как то что изначально символ как единица был собирателем прообразов - т.е. конкретно отдельный знак, обозначающий сколь угодно широкое понятие...

Найди точное богословское определение символа.

[genrih_faust]

Это первое. Оно будет восходить к греческому. Тогда будет о чем говорить.
Второе - текст это ткань из символов и речь не о буквах, и ты это понимаешь. Вот там - символ Кадуцея - это фактически - иероглиф, да, но иероглиф - это текст, если о нём говорить - будет употреблено МНОГО понятий, большая часть которых относится к НЕВИДИМЫМ, и уж точно - неочевидным вещам. То есть длинный текст сжат в образ. Как в случае с Троицей. Образ не тождественен символу, он его передаёт просто.. Символ сжимает текст, но не тождественен тексту.

[lordtheviking]

Точного богословского определения символа нет. Есть разные определения, насколько мне известно. Тем более в православии богословие апофатично, что идет не в русле научного вектора. Потому что собственно нет цели изучить и описать окончательно Бога - в основном из-за интуитивного знания, что это невозможно

[lordtheviking]

Кстати Символ веры - это вершина "квантовости" так сказать. Например в части определения соотношения двух природ Христа. там включены все точки зрения. Это с научной точки зрения - полный абсурд. В науке принято в таких случаях разделяться на школы и проповедовать свою аксиоматику. А в Церкви главным было как раз осознание разделения как греховного вектора. Поэтому умные мужи шли по пути примирения - а в догматике это отразилось как соединение несоединимого - что абсурд с точки зрения науки и классической логики.

Вот мы спорим символ это частный случай текста, или текст частный случай символа. При этом я иду как раз по пути примирения, говоря, что можно и так и так. А можно не ИЛИ, а И - получится по логике абсурдно, но по человечески вполне нормально. А что главней - человек или логика? И что частное логика к Человеку, или человек к Логике? ;-)